Castellucci, « un spectacle de merde » pour les cathos intégristes
Ce dimanche 23 octobre, l’adjoint à la culture de la mairie de Paris, Christophe Girard, est debout, dans une contre-allée du Théâtre de la ville. Avec une trentaine d’autres individus (personnel de l’établissement, service de sécurité, policiers en civil), il examine les gradins. Ce service d’ordre exceptionnel craint une perturbation de l’institut Civitas, composé d’intégristes catholiques, ou de membres de l’Action française.
La veille, ceux-ci ont réclamé la fin de la République et le retour à la monarchie, L’avant-veille, des manifestants avaient canardé la foule depuis l’étage du théâtre avec de l’huile de vidange. Le public, après une fouille sévère à l’entrée, attend le démarrage du spectacle de Romeo Castellucci, « Sur le concept du visage du fils de Dieu “. Le climat est très pesant. Quelques minutes avant le début de la représentation, quoique tendu, Christophe Girard nous avait expliqué les raisons de ce dispositif musclé :
‘ Il s’agit bien d’une manipulation politique, minoritaire certes mais très organisée. […] Les forces de police font de la prévention et un travail extrêmement respectueux. Je voudrais rappeler que la police est un service public, ce n’est pas un service de répression. Qu’ils soient en civil ou qu’ils soient en uniforme, les policiers sont là pour protéger à la fois le théâtre, les spectateurs, le bien – le théâtre lui-même est du patrimoine – et le personnel.’
Le spectacle est interrompu aux cris de ‘ christianophobie, ça suffit !’
Au bout d’une demi-heure de spectacle, à différents endroits de la salle, des hurlements fusent. Les lumières se rallument. Un jeune homme, vigoureux et agité, est monté sur le plateau. Il est ceinturé sans difficulté par une partie du service de sécurité. ‘ Christianophobie, ça suffit !’, martèle-t-il. ‘ On est contre la violence !’, lance un autre, aussitôt écarté.
Le directeur du théâtre, Emmanuel Demarcy-Mota, visiblement ému, et même affecté, essaye d’apaiser les choses : ‘ Nous n’aurons aucune violence vis-à-vis de vous. Nous aimerions que vous n’en ayez pas vis-à-vis de nous. ’
Il rappelle que Romeo Castellucci ne cherche pas le blasphème. Il propose même aux perturbateurs de regarder la fin du spectacle (le public ricane) avant d’exiger leur éviction par la force. ‘ C’est comme ça, c’est la loi ’.
Un spectacle âpre, radical et beau
Quelle est la teneur de ce spectacle, dont tout le monde parle et que peu de gens ont vu ? La scène est parcourue de mobilier blanc, moderne, design. Elle accueille à gauche un canapé devant une télévision, au centre une petite table à manger entourée de deux chaises se faisant face, et à droite un lit à deux places.
C’est le prototype d’un intérieur bourgeois mais traité de façon stylisée, sans lourdeur. Au fond est érigé, en très grand, un détail du portrait du Christ par Antonello de Messine, artiste capital du Quattrocento. On lui doit entre autres la diffusion de la peinture à l’huile en Italie et, corollairement, le développement d’une esthétique naturaliste qui lui a notamment permis de souligner la dimension humaine de Jésus.
L’action est très simple : un vieil homme, interprété par Gianni Plazzi, est victime d’incontinences successives et excessives. Il souille le canapé, le sol, ses couches, sa propre tête. Il finit par déverser des litres d’excréments sur le lit.
A ses côtés, son fils. L’acteur, Sergio Scarlatella, élégant, prend soin de lui, le rassure, lave son postérieur maculé. Et puis, épuisé et excédé par les flatulences et les défécations incontrôlées de son père, il finit par s’en remettre à l’immense figure du Christ en se plaquant contre ses lèvres.
Mais l’image de Jésus finit aussi par se brouiller ; elle dégouline d’un liquide sombre, se gondole, se déchire. Le tout dure 50 minutes au terme desquelles le public, dans sa majeure partie, applaudit à tout rompre. Quelques spectateurs sont debout.
Les limites de la liberté d’expression sont franchies
C’est donc à cette œuvre que s’opposent quelques groupes virulents et décidés. La République et la liberté d’expression leur donnent le droit de penser que la liberté d’expression et la République sont des institutions néfastes. En soi, leurs idées sont évidemment contestables, mais on doit pouvoir accepter qu’elles soient formulées. Dans la bouche de Noam Chomsky, cela donne :
‘ Si on croit à la liberté d’expression, il faut l’attribuer aussi à ceux qu’on déteste. ’
Cependant la liberté de s’exprimer n’inclut pas le recours à la force pour imposer son opinion au détriment de l’expression d’autrui. C’est ce qui se passe en ce moment, tous les jours, au Théâtre de la ville.
‘Clairement, c’est un spectacle de merde !’
Tract distribué par le Mouvement de la jeunesse catholique de France (Thomas Schlesser)
Devant celui-ci, un garçon du Mouvement de la jeunesse catholique de France, bien habillé, un peu timide, distribue un tract déplorant les soi-disant blasphèmes de la France contre Jésus.
Il se plaint entre autres du relai médiatique de l’affaire Castellucci.
On discute avec lui, calmement. Il ne connaît rien ou presque à Romeo Castellucci mais émet une critique sans concession :
‘La question, c’est : est-ce que l’art peut tout se permettre ? […] Clairement, c’est un spectacle de merde. Enfin, je vous laisse juger, moi je ne l’ai pas vu…’
On lui demande alors si les modes opératoires excédant le cadre de la loi lui semblent justifiables. Il répond :
‘ Tout ce qui est revendications légales n’a pas été entendu. On [la justice] n’a pas voulu faire entendre notre voix. Il y a un moment où il faut s’exprimer de façon un plus visible. Faut faire attention à pas être violent hein… ’
Tandis que sept perturbateurs ont été interpellés par la police dimanche, Emmanuel Demarcy-Mota a promis la tenue d’un débat quand il était sur scène. Mais les moyens de créer du dialogue pour fermer le rideau sur le scandale de la rentrée semblent bien fragiles. Une chose est certaine : le spectacle continue.
« Sur le concept du visage du fils de Dieu »« Sul concetto di volto nel figlio di Dio »
De Roméo Castellucci - Théâtre de la ville de Paris, 2, place du Châtelet, Paris IVe - jusqu'au 30 octobre 2011.
- 34057 visites
- 158 réactions
Je vous en supplie, laissez-moi payer pour mes séries télé !
Les USA ont « Gatsby », la France « Les Misérables »... et les autres ?
Le Festival de Cannes, en fait, on s’en fout
Marie-Antoinette avec de faux seins, Shakespeare en hipster
Rapport Lescure : et si on écoutait ceux qui piratent la culture ?
Rapport Lescure : non, le système Hadopi ne disparaîtra pas
4
geek !
geek !
Vous avez raison dans la mesure où effectivement ce ne sont que des symboles.
Par contre, je trouve que vous sous-estimez une chose : on n’attaque jamais des symboles sans arrière-pensées. Croyez-vous vraiment que profaner un symbole soit innocent ?
Dans ce cas, la profanation d’une tombe serait un acte sans aucune gravité : le mort s’en fout, il est mort, et après tout la tombe n’est qu’un pierre un peu bien taillé.
Profaner un symbole est en soi un acte symbolique. C’est l’expression d’un mépris et d’une haine. Et c’est en cela qu’il peut aller à l’encontre du respect qu’une démocratie se doit d’exiger. D’ailleurs l’histoire de l’humanité est truffé de profanation symbolique. La première chose que des conquérants font, c’est détruire les symboles des anciens détenteurs du pouvoir. Les luttes se font aussi du point de vue culturelle. Les talibans ont bien détruit les Bouddhas en Afghanistan, et vous connaissez surement d’autres exemples de ce genre.
Mais le contexte est très important, parce que l’acte en lui-même n’est pas ce qui est primordial, mais l’est ce qu’il signifie.
Dans notre cas présent, est-ce que l’auteur macule le visage du Christ pour le mépriser, ou au contraire pour exalter la figure du fils qui se sacrifie dans le service ? Je n’ai pas vu la pièce et je ne sais pas si je suis à côté de la plaque, j’illustre juste le fait qu’un même acte peut avoir des significations différentes selon le contexte.
Un acte envers un symbole est lui aussi symbolique. Les symboles que l’on met dans nos actes disent ce que nous sommes, et in fine comment nous allons agir. C’est donc pour moi tout sauf anodin. (mais dans le cas présent, je ne suis pas spécialement inquiet)
Partager