Les effets indésirables d'une primaire réussie

​C’est entendu, les « primaires citoyennes » sont un grand succès pour le PS. Quelque 2,7 millions d’électeurs ont voté au premier tour et ils seront probablement encore plus nombreux dimanche. Cet exercice inédit a le mérite de politiser une large fraction du « peuple de gauche ». Il constitue sans nul doute un progrès en matière de participation démocratique.

Mais ces mérites ne doivent pas occulter que le dispositif adopté comporte quelques inconvénients majeurs. Les socialistes pourraient ainsi regretter trois choix.

Il aurait été fort possible de ne prévoir qu’un tour pour cette consultation. Cette règle du jeu aurait d’abord eu le mérite de réduire le nombre de candidats à la candidature. Le but étant d’arriver en tête lors d’un unique scrutin, chacun aurait été incité au regroupement autour des seuls postulants à l’Elysée crédibles.

La primaire n’aurait pas été détournée de son objet réel par des candidats désireux d’asseoir leur notoriété, de prendre date pour l’avenir ou encore de faire passer un message politique (détournement analogue à celui dont est victime le premier tour de l’élection présidentielle). ​

Le choix d’un scrutin à deux tours a aussi le défaut de créer les conditions d’un affrontement binaire à hauts risques. On l’a vu avec une fin de campagne tendue où Martine Aubry est allée jusqu’à accuser son concurrent d’être un « candidat du système ».

Gauche molle vs gauche forte, un vieux clivage

L’alchimie électorale tend à ce qu’un second tour se termine habituellement pas très loin du seuil fatidique de 50% des suffrages. Il s’en suit que le scrutin de dimanche risque de révéler une division de la gauche entre deux forces électorales de taille comparable. ​Cette situation est d’autant plus périlleuse que la gauche française est historiquement diverse et que le socialisme français lui-même a toujours été tiraillé par des tendances opposées.

Il est fascinant de constater avec quelle facilité le duel Aubry-Hollande s’est greffé sur le vieux clivage gauche molle/responsable versus gauche forte/sectaire. Ces deux candidats n’incarnent pas véritablement deux lignes politiques ou orientations idéologiques antagonistes, mais le jeu de rôle de la primaire a conduit chacun à occuper une place somme toute classique dans les débats internes à la gauche française.

Le profil sociologique et géographique des deux électorats est évocateur de cette coupure que le candidat élu devra ensuite cicatriser au cours de la campagne. ​

Le PS aurait pu organiser une primaire destinée aux seuls électeurs socialistes. Il a préféré afficher des « primaires citoyennes », avec la caution du Parti radical de gauche, ouvertes à tous ceux qui se reconnaissent dans une très vague déclaration d’adhésion aux « valeurs de la gauche ».

Beaucoup d’électeurs qui n’ont guère l’intention de soutenir le PS au premier tour de la présidentielle ont ainsi voté le 9 octobre pour choisir le candidat de gauche du second tour ou bien pour envoyer un message aux socialistes. Parions qu’ils seront encore plus nombreux le 16 octobre. ​

Ce phénomène pourrait avoir de curieuses conséquences. Si Martine Aubry devait l’emporter, elle le devrait à ces électeurs-là. Tout indique qu’elle recueille une nette majorité de suffrages parmi les électeurs de sensibilité écologiste ou de la « gauche radicale », alors que François Hollande a les faveurs des électeurs socialistes.

Autrement dit, dans cette hypothèse, le candidat du PS ne serait pas celui qui aurait été choisi par une majorité d’électeurs socialistes ! Etrange situation… ​

Les socialistes ont fait le choix de commencer par concocter leur programme politique avant de désigner leur candidat à l’Elysée. Dans un premier temps, ce sont les adhérents du parti qui ont défini le projet. Dans la seconde phase, ce sont les électeurs qui choisissent le candidat.

Ce découplage peut être problématique. On l’a vu avec l’ambiguïté des débats de cette primaire. Tous les candidats ont voté le même « Projet socialiste », mais chacun a cherché à s’en distinguer pour faire valoir son originalité. Au final, on ne sait plus très bien si l’on vote essentiellement pour une personnalité ou si l’on choisit une orientation particulière.

​Le danger est aussi de forger deux légitimités potentiellement en conflit. Le Projet socialiste a été voté en mai 2011 par moins de 100 000 militants socialistes. Le candidat à l’Elysée sera choisi dimanche par plusieurs millions d’électeurs. Ainsi adoubé, ne se sentira-t-il pas autorisé à prendre quelques libertés avec le texte du parti ?

L’aggravation de la crise économique constituera un excellent argument pour réviser les promesses alors faites aux électeurs.

Ce cas de figure est évidemment particulièrement envisageable dans l’hypothèse où Hollande l’emporterait. Avec le risque d’une opposition latente entre la légitimité du candidat et celle du parti. On sait qu’Aubry a l’intention de redevenir première secrétaire du PS, même en cas de défaite. Se poserait-elle alors en vigilante gardienne du Projet socialiste, qui est son bébé, tandis que le candidat s’efforcerait, lui, de « rassembler » au-delà de la gauche ?