« Pourquoi nous soutenons Aubry » : un appel d'intellectuels

Pour beaucoup d’historiens la crise des années trente aurait pu être évitée. Les dirigeants politiques ont alors multiplié les erreurs de diagnostic, et mystifié leurs opinions publiques. Chacun a voulu reporter sur l’autre le poids de la crise : la coopération internationale s’est effondrée, le système politique s’est paralysé, les forces de fragmentation sociale l’ont emporté. Certaines leçons ont certes été retenues.

La crise actuelle n’a pas répété la crise de 1929 grâce aux politiques monétaires et budgétaires adoptées en 2008 et 2009. Mais les alarmes de cet été montrent que tout reste à faire.

La crise de la dette souveraine européenne et la paralysie de l’administration Obama font redouter le pire. Sans une prise de conscience aiguë des décisions à prendre, une longue période de stagnation est à craindre, à l’image de la décennie perdue au Japon dans les années quatre-vingt-dix. La croissance des dettes publiques oblige évidemment à remettre les finances publiques sur des bases saines. Sans un Etat solvable, capable de jouer son rôle de gardien en dernier ressort de la stabilité économique et financière, la crise ne peut que s’aggraver.

Refuser l’austérité, réformer l’Etat

Mais chacun voit bien aussi que sans croissance retrouvée, la crise appellera la crise, et tout sera perdu. L’austérité budgétaire ne peut servir d’unique viatique aux dirigeants européens. Comment accepter que l’Italie se voie dicter une politique d’austérité brutale sans aucun
débat ? La crise exige de réaliser une nouvelle avancée dans l’intégration européenne, avec plus de moyens mobilisés et plus de transparence démocratique dans les prises de décisions. Ce sera le premier enjeu du nouveau quinquennat.

Mais la fragilisation de l’Etat n’est pas seulement financière. Le débat sur les déficits et l’obsession des prélèvements obligatoires tend à occulter les véritables questions. Depuis 2007, la « révision générale des politiques publiques » a réduit le projet de modernisation de l’Etat à une équation comptable : le non renouvellement d’un fonctionnaire sur deux. Cinq ans plus tard cette révision a surtout réussi à désorganiser les administrations, à démobiliser les fonctionnaires et à dégrader les services publics, sur fond de remise en cause du statut
des fonctionnaires. Penser améliorer la qualité des services en liant mécaniquement les rémunérations des agents à des indicateurs de performance est une erreur grossière. Toutes les études le montrent, les effets pervers sont tels que ce raisonnement conduit en réalité à dégrader les services publics. Il est urgent de permettre à l’Etat de s’adapter aux nouveaux besoins, d’une manière à le remettre sur ses bases - égalité d’accès et continuité du service public.

La hausse des dépenses publiques, c’est parfois un choix

Pour prendre l’exemple emblématique de la santé, le vieillissement de la population est vécu sous le signe de l’accablement, alors qu’il manifeste avec éclat le triomphe de la médecine et du progrès social. Les dépenses de santé sont décrites comme un fardeau qui
grève abusivement nos budgets. Pourtant le vieillissement ne joue qu’un rôle mineur dans la croissance des dépenses. Elle résulte pour l’essentiel de la dynamique du progrès médical, c’est-à-dire de nos propres décisions : de nouveaux produits et de nouvelles procédures apparaissent continuellement, dont la diffusion alimente la croissance des dépenses de santé.

Évalués en unités monétaires, les gains en bien-être obtenus en contrepartie des dépenses sont considérables. S’en priver, au nom de la réduction du poids des prélèvements obligatoires, constitue un gâchis social inutile et absurde. Il faut pouvoir affirmer que la hausse de ces prélèvements, pourvu qu’elle corresponde à une demande sociale, n’est pas en soi une pathologie à combattre : elle correspond à un choix de société. Ce sera le deuxième enjeu majeur de cette campagne : définir les biens communs que nous voulons faire fructifier, et décider des ressources qui doivent leur être affectés. La crise des finances publiques ne doit pas servir de prétexte à éluder ce débat.

Le discours libéral ne libère pas les énergies

Évidemment, les biens communs ne suffisent pas pour atteindre une société de bien-être. Il faut libérer les énergies individuelles. Le, discours libéral n’y parvient pas. Il ronge les individus plus qu’il ne les stimule, renforce les craintes et les immobilismes sans susciter
d’élan nouveau. Il oublie que l’être humain est toujours inséré dans des interactions collectives et des réseaux. Ce sont des individus soucieux du devenir collectif et des collectifs soucieux des individus qui doivent surgir, sources de nouveaux progrès et réponse au défi de la modernité.

Le travail, vecteur essentiel de l’épanouissement des individus, n’a cessé de voir sa valeur reculer, sous les coups d’un morcellement et d’une précarisation qui ne cessent de monter. La peur du déclassement taraude les classes moyennes, la stigmatisation des plus pauvres s’installe. Le troisième axe majeur de la nouvelle présidence sera de redonner au travail une valeur positive, en menant une politique plus offensive, loin des slogans comme « travailler plus pour gagner plus ». Il faudra sécuriser les parcours professionnels au delà des seules responsabilités de l’employeur, s’appuyer sur de nouvelles solidarités territoriales pour intégrer les mobilités interentreprises. Une grande réforme de la fiscalité restaurant l’équilibre entre le travail et le capital devra être engagée.

Il faudra redonner leur place aux syndicats, pour que les salariés partagent des projets de transformation sans être cantonnés à la seule critique de décisions déjà prises par l’employeur. Comment faire évoluer sinon la mixité sociale, l’égalité hommes/femmes et les stratégies d’embauche et de promotion dans les entreprises et les administrations ?

Territoires : anticiper les pertes d’emploi

La question des territoires est la quatrième question majeure qui devra être au coeur des politiques à venir. Le déséquilibre entre les grandes agglomérations et les territoires périphériques n’a pas été compensé par une politique de redistribution équitable. Au contraire,
des coûts fonciers et sociaux exorbitants ont chassé les classes moyennes des villes et favorisé un étalement urbain source de désastre écologique et social. La mondialisation participe à cette destructuration des territoires, concentrant ses chocs sur quelques régions, frappées par la délocalisation de leurs emplois et une profonde dévalorisation sociale. L’action publique n’offre pas les compensations nécessaires pour les emplois perdus localement. Il faut changer de cap en armant les territoires par une politique plus dynamique d’anticipation des pertes d’emplois, une véritable politique d’accompagnement qui agira sur le logement, l’école, les services de garde et la formation pour que la mobilité ne soit pas un épisode dramatique, mais une nouvelle chance pour le salarié.

La fragmentation de la société française et la montée des inégalités ne seront combattues que par une action volontariste sur les territoires, la formation, la recherche et l’innovation. Il est aussi naïf de penser que la transition écologique sera possible sans une intervention publique majeure, tant les investissements nécessaires apparaissent considérables. La sortie du nucléaire réclamera des investissements aussi significatifs que ceux déployés pour constituer cette filière. Il faudra un pilotage public, si possible coordonné avec nos amis allemands dans le cadre d’un projet commun pour développer les énergies nouvelles.

Immigration : reprendre la main

Nous devons également reprendre la main sur la question de l’immigration. Les politiques passées ont poussé à la concentration des populations vulnérables dans des zones qui le sont devenues aussi. Depuis trois décennies, s’accumulent des inégalités de tous
ordres sur quelques territoires. Nous payons cher cet enfermement, cet enclavement, cette assignation à résidence d’une partie de la population, aussi minoritaire quantitativement soit elle. La France perd de son attrait, alors qu’accueillir les compétences mondiales est une clé de la compétitivité industrielle et de la relocalisation des activités sur le sol national. Nos universités et centres de recherche, qui sont bel et bien inscrits dans la mondialisation des savoirs, le savent : le repli sur soi et la xénophobie ne sont pas compatibles avec une France compétitive, foyer de rayonnement international.

Aubry, une personnalité à la hauteur des enjeux

Le nouveau quinquennat sera donc décisif. Nous vivons une période de mutation d’une importance aussi considérable que celle de l’après-guerre, lorsqu’il a fallu reconstruire l’Europe et les bases productives de la société. Quels sont les choix qui seront faits au nom de la nation ? Quelles sont les préférences, les valeurs qui l’habitent ? Voulons-nous toujours plus d’objets de consommation, à l’obsolescence accélérée, consommateurs d’énergie et générateur de déchets ? Ou bien plus de santé, plus d’éducation, plus de qualité dans les objets ? Saurons-nous redevenir un pays de producteurs et de créateurs ? Saurons-nous réussir la transition écologique, investir dans les énergies renouvelables, mais aussi changer de mode de vie, créer une nouvelle civilisation urbaine régulant la mobilité des personnes, mettant fin à l’étalement urbain, catastrophe écologique et sociale ?

Enjeux cruciaux qui réclameront de confier la présidence à une personnalité qui saura tenir le cap d’une vision exigeante de l’avenir tout en ayant le pragmatisme de l’action publique. Tel est le sens de notre engagement dans cette campagne électorale aux cotés de Martine Aubry : une femme ambitieuse pour la France, qui témoigne d’un parcours, d’un bilan (comme ministre des affaires sociales, à Lille et à la tête du parti socialiste), d’une volonté claire, de propositions précises et d’une autorité moderne. Pour nous, elle est la Présidente dont la gauche et la France ont besoin. La Présidente d’un changement réussi.

Christian Baudelot (sociologue), Maya Beauvallet (économiste), Daniel Cohen (économiste), Brigitte Dormont (économiste), Mouhoud El Mouhoub (économiste), Yves Lichtenberger (sociologue), Olivier Mongin (éditeur), Michel Wieviorka (sociologue).