DSK et le pouvoir : non, la séduction n'est pas chose simple

Dominique Strauss-Kahn, alors président du FMI, lors d’une conférence à Washington, le 22 avril 2010 (Yuri Gripas/Reuters).

« Ce qui m’a blessé le plus [...], c’est que toute ma vie était présentée comme si, parce que j’ai eu du pouvoir [...], mes relations avec les autres, hommes ou femmes, devaient toujours passer par cette relation de pouvoir. C’est tout le contraire de moi. »

Et si le fond des 25 minutes d’intervention de Dominique Strauss-Kahn sur TF1 le 19 septembre était concentré dans ces quelques secondes ?

N’y-a-t-il pas là le résumé de la nature de la relation entre Dominique Strauss-Kahn et Nafissatou Dialo, qu’il y ait eu viol ou pas ? Ce passage montre une incroyable (et feinte ?) naïveté sur ce qu’est le pouvoir et la violence dans les relations sociales.

Dans cet extrait, Dominique Strauss-Kahn donne l’impression que les relations entre personnes pourraient se dérouler en dehors de toute relation de pouvoir. Sa conception du pouvoir, dans ce qu’on peut en comprendre, serait uniquement le pouvoir de l’institution, passant par celui qui l’incarne, au moment où il est en fonction.

Quand il serait nu dans une chambre lors d’un voyage privé, ou habillé dans un restaurant pour un repas privé avec sa femme et ses amis, il n’y aurait plus le pouvoir de l’institution. Michel Foucault mettait en garde contre cette vision simpliste du pouvoir qui ne s’exercerait que quand le patron agit en patron, que le policier contrôle un jeune dans la rue, ou que le mari force sa femme dans une relation sexuelle.

Alors si en plus, il est président du FMI...

Le pouvoir est d’abord un flux présent dans chaque relation sociale, une matrice complexe de stratégies et techniques présentes partout. Elle construit la vision du monde, construit ce qui est vérité, légitimité dans ce que nous disons ou exprimons comme désir, la vision que nous avons des autres personnes et celles qu’elles ont de chacun d’entre nous. Même deux personnes avec exactement les mêmes capitaux de pouvoir ont des relations construites avec les mots ou les vérités du pouvoir.

Comme Dominique Strauss-Kahn, il est possible d’exprimer la volonté que la relation à l’autre soit exempte de relation de pouvoir. Mais on aura beau faire, un enfant, une femme, une personne de couleur face à un adulte, un homme, un Blanc réagira – pour lui donner raison ou l’envoyer balader – en fonction du fait qu’en général, c’est l’un de ces derniers qui a du pouvoir. Alors si en plus, il est président du FMI ou favori à la présidence de la République...

C’est ce que réalise, au cœur du Sud des Etats-Unis des années 60, l’une des héroïnes blanche de « La Couleur des sentiments » de Kathryn Stockett face à son interlocutrice noire :

« Je voudrais me frapper. Pour avoir cru qu’il me suffirait de pousser sa porte et d’exiger des réponses. Pour avoir cru qu’elle allait cesser de se penser comme une bonne sous prétexte que nous étions chez elle, et qu’elle ne portait pas son uniforme. »

La séduction serait quelque chose de tellement merveilleux

L’oubli de cette réalité n’est-il pas le fond « des » affaires Strauss-Kahn ? Drapés dans ce que nous appelons une liberté latine, nous moquons ces lois des universités américaines qui proscrivent les relations entre professeurs et élèves, qui obligent à laisser la porte ouverte en cas d’entretien individuel.

Prisonnier du joli conte du prince qui tombe amoureux de la bergère et de quelques exemples heureux d’employées qui se sont mariées avec leur patron – comme par hasard, l’homme est en général socialement dominant –, nous avons refusé d’entendre il y a quelques années les protestations d’étudiantes en doctorat qui dénonçaient l’attitude ambigüe d’un directeur de thèse.

Nous avons la naïveté de croire que la séduction serait quelque chose de tellement merveilleux qu’elle serait vierge de toute contrainte symbolique, que le pouvoir s’arrêterait à la porte du restaurant... pour ne réapparaître qu’au moment de payer l’addition, dans tous les sens du terme ! Que le consentement serait chose simple.

Sortir de la naïveté sur la nature du pouvoir

Le « nous » en question est d’abord masculin : pour des hommes qui cumulent les pouvoirs du genre et de la position sociale, cela permet de continuer à profiter de la situation sans se poser des questions qui devaient être dérangeantes si on est de gauche et donc féministe. Ce qu’est censé être un candidat socialiste à la présidence de la République...

Mais la question va bien au-delà de la relation homme-femme : elle se pose dans toute relation entre des ordinaires et des personnes en situation de handicap, des hétérosexuels et des personnes LGBT, des Blancs et des minorités visibles... Elle s’adresse aussi à la femme blanche qui se demande pourquoi la caissière noire est si peu aimable avec elle alors qu’elle n’est pas raciste bien qu’elle veuille interdire à la femme musulmane de mettre un foulard sur la tête !

Dire cela, ce n’est pas appeler à la déploration et à la mauvaise conscience générale : c’est inviter à sortir de la naïveté sur la nature du pouvoir pour faire dans la société non seulement les redistributions de richesses et de pouvoirs nécessaires mais aussi les efforts nécessaire au quotidien – y compris en renonçant à entrer dans une relation de séduction si elle est trop inégalement marquée par un déséquilibre de pouvoir – pour tenter de ne pas, pour paraphraser l’apôtre Paul, faire du mal quand je veux faire du bien.