Non, il ne faut pas taxer les FAI pour financer la culture

Dommage de s’arrêter pour si peu, vous auriez du lire l’article, justement.

Mise à part une mauvaise fois évidente sur les rapports qu’entretiennent la gauche et la droite face aux lobbys de l’industrie culturelle (j’imagine pour éviter une levée de bouclier dans son propre camp), cette voix discordante venant de l’UMP fait plaisir à entendre. Lionel Tardy va peut-être se sentir moins seul.

C’est l’une des rares députés professionnelles du secteur IT, vous auriez du lire...

Allons allons Proto, soyez moins primate Front de Gauchiste, même si votre fossile de Mélenchon il croit qu’internet c’est une espèce de télé un peu étrange et qu’il ne comprend rien de tout cela et n’en mesure pas la portée. Normal, son horizon intellectuel c’est 1930... ; -)
––––––––––––––––––––––––––-
Mon commentaire, le vrai :
––––––––––––––––––––––––––-
Tout d’abord Laure de la Raudière, laissez moi vous informer que dans le milieu des gens qui connaissent les enjeux du numérique, vous êtes une des rarissimes personnes tous partis confondus à ne pas être considérée comme une politicienne ignare, archaïque, et d’une suffisance nauséabonde sur ces sujets complexes et de rupture.

Ceci vos différencie par exemple de vos collègues Besson Lefèbvre Mitterrand Copé etc...

Cela étant dit, deux remarques sur vos propos :

- la première est que comme vous l’idée de licence globale me semble être une solution insatisfaisante, même si elle pourrait dans un premier temps servir à désactiver cette dangereuse monstruosité qu’est l’Hadopi.
La principale raison qui me fait dire qu’elle est insatisfaisante, c’est qu’elle déconnecte le choix du consommateur/ou ! /amateur d’art du soutien à tel ou tel des artistes qu’il apprécie.
En outre, se dessine une de ces usines à gaz typiquement française où le produit des taxations seront en grande partie rognés par de multiples intermédiaires administratifs.

- la seconde et qui est essentielle à mes yeux est que NON il ne faut pas lutter contre le téléchargement illégal, il faut l’encourager. Ce que vous dites « illégal » et qui n’est en fait de votre part rien d’autre qu’un choix de modèle économique et social inspiré des modèles du 20e siècle (des artistes encadrés et promus par des industriels même en ligne du genre deezer etc qui diffusent et vendent à des consommateurs et reversent une -infime- part des profits à ces artistes), eh bien ce choix n’est pas inaliénable ; et je le trouve d’ailleurs aliéné par d’une part le refus de prendre en compte la possibilité d’un changement de modèle radical et bénéficiant aux seuls acteurs réellement importants (les artistes, leur public) et par d’autre part la soumission aux desiderata d’une industrie dont le rôle n’est certainement pas de dicter des choix politiques aussi majeurs !
Ainsi, le téléchargement illégal est un acte politique au sens noble du terme, car il maintient vivant la possibilité d’un débat et d’un autre modèle que le vôtre et celui de vos soutien$$$.

Pour conclure, et sans développer, il est tout à fait possible d’imaginer un système qui respecte les deux seules contraintes nécessaires, n’en déplaise aux lobbies qui vous nourrissent et vous inspirent :
1. des artistes qui vivent de leur activité ;
2. des publics qui choisissent quels artistes ils veulent aider.

Seules ces deux choses sont importantes, car viendront ensuite des activités commerciales et des créations d’emplois inédits car le numérique est une révolution, mais sur la base de cet écosystème sain et non sur celui basé sur le modèle dépassé que vous promouvez.

Téléchargez ! De préférence en Peer to Peer.
Ceci n’est pas illégal, car cette loi a été votée dans des conditions illégitimes et honteuses.
Et car ceci est l’expression d’une opinion politique et d’un désir d’invention à la hauteur des bouleversements induits par internet et qui commencent à peine.

raciste !

Plus sérieusement, je tiens à réagir à cette assertion :
« Alors que nous avons tous les atouts techniques et humains pour rattraper notre retard dans le domaine de l’économie numérique, et que l’UMP a la volonté de transformer la France en leader de ce secteur »

La France prend aujourd’hui un retard très important dans la nouvelle économie, je suis acteur de ce secteur, et entouré de beaucoup de proches qui sont à la fois de gauche et de droite, et aucun, je dis bien aucun, ne ressent l’action des pouvoirs publics, et il on ne peut que constater qu’actuellement c’est l’ump qui est à la barre, comme allant dans le sens de rattraper le retard, et encore moins de devenir leader.
Il n’y a qu’à se rappeler la taxe google, qui il y a 6 mois a faillit remettre en cause gravement la rentabilité de dizaines de milliers d’activités. La loi chatel a aussi été très mal accueilli, car si elle apporte de la protection aux consommateurs (très bien) elle est en de nombreux points dangereuses et injuste avec les e commerçants, et les remises en causes constantes de la lopsie 2 et de son statut d’hébergeur, gage indispensable pour permettre la création de contenu, fait que des projets peuvent émerger aux US, mais pas en France.
3 exemples parmi d’autres, on pourrait aussi ajouter les mauvaises surprises qu’on subit pas mal d’auto entrepreneurs avec le renommage de la taxe pro, qui taxait des gens qui n’avaient rien gagner.

Je veux bien croire en votre bonne volonté, mais aujourd’hui la réalité est pourtant celle ci, l’économie numérique est malmenée en france, et si elle a construit malgré tout quelques champions (OVH) certains de nos secteurs, comme la publicité en ligne, ne connaissent plus beaucoup d’acteurs français (entre 2004 et 2008 toutes les grosses plateformes d’affiliation ont été racheté par d’autres pays), et pire, ceux qui ont de gros projets les lancent souvent en s’expatriant aux états unis, ou en asie.

Et je ne parlerait même pas d’Orsay, dont on aurait voulut faire la silicone valée française, mais qui a l’attractivité du désert de la mort. Heureusement que des initiatives privées ont créées des environnements d’émulation (type silicone sentier) ou les incubateurs de la ville de paris. Les campus américains sont aussi très productifs.

Stabilité législative et fiscale, vision à long terme, climat serein, toutes ces choses manque cruellement, et ne permettrons pas, en l’état, à la France de prendre le wagon des champions du numérique.

Les FAI , comme leur nom l’indique, sont fournisseurs d’accès à Internet et pas de contenus médias comme vous le suggérez...

Ce n’est pas les FAI qui diffusent des médias mais des sites spécialisés comme spotify ou netflix, si (et je dis bien si) taxes il doit y avoir c’est sur les revenus de ces sites, et pas sur ceux des FAI.

Excusez moi, mais je me dois rectifier votre propos car vous vous trompez :
les FAI ne diffusent aucuns contenus (hormis celui de leur site internet)
Un FAI vous donne l’accès à internet pour aller regarder du contenu où bon vous semble.
En aucuns cas un FAI serai un gendarme pour contrôler ce que vous regardez. Et si tel est le cas de votre FAI, je ne peux que vous conseiller d’en changer. Il y en a d’autre qui font leur boulot (à savoir, acheminer des octets d’un point A à B) et non de faire celui de la gendarmerie.

EDIT : doublon

Je n’ai pas de tv, j’ai rendu ma carte cinéma illimitée quand j’ai vu fleurir sur les écrans les pub anti-piratage.

Mon utilisation d’’internet : des cc, des sites libres, domaines publics, des sites d’informations...

Votre volonté de vouloir fonctionnariser des artistes, des auteurs de contenus libres ou payants contre leur plein gré ne va pas, à mon humble avis, dans le bon sens.

une suggestion : Changer votre pseudo en the crevard...