Jean-Pierre Bel, président du Sénat, rêve d'« un autre monde »

Ce que j’ai dis était beaucoup plus général, juste « une autre démocratie ».

Bien entendu, dans mon esprit, corriger les deux problèmes majeurs que sont le régime absolu des partis et la professionnalisation d’une caste copulant entre elle doit faire partie des choses qui guident l’esprit d’une démocratie réinventée.

Le Sénat me semble la chambre idéale pour le faire.

Gné ?
J’aurais juste aimé savoir ce qui l’amenait a dire ça, plutôt que de lancer des accusations en l’air

Je suis d’accord avec vous pour reformer le Senat et le systeme (deputes compris). En supprimant tous les avantages indus que les elus se sont appropries depuis des decennies.
Mais il faut un debut a tout et le basculement a gauche me parait etre un bon debut pour aller dans le sens que vous souhaitez et que je souhaite aussi.
A nous de rester attentifs et vigilants.

Comme je ne crois pas au père noël, je n’aime pas que l’on me prescrive mes rêves non plus.

Non, il n’y a que moi, un peu de lumière aussi dans la cave pour les bonnes femmes avec les machines à coudre, et de l’eau pour les sanitaires.C’est tout.

« Oui sauf que l’Assemblée nationale est élu au suffrage universel direct, et est par conséquent plus légitime. »

Mouais. Généralement, les gens qui m’expliquent ça sont les mêmes que ceux qui trouvent que leur maire est l’élu le plus proche d’eux, alors qu’ils ne l’ont pas élu, donc ça me laisse toujours aussi perplexe.

Pour le reste, on peut tout a fait envisager une fusion avec le CES, pourquoi pas. Renforcer les pouvoirs du Sénat, ce serait très bien, effectivement.

Mais je ne vois pas en quoi réduire le nombre de sénateurs rendrait les « débats plus audibles », là, ça m’échappe. Surtout que le fait que les débats du Sénat soient loin des feux de la rampe est sans aucun doute une des raisons de la qualité des travaux qui s’y déroulent.

Ce qui est sur, c’est que quand on voit le taux de déchets produit par l’Assemblée Nationale, et la quantité de textes provoquant des crises cardiaques chez les constitutionnalistes, puisque vous les citez, que le Sénat élague quotidiennement pour rendre les lois un peu moins clientélistes et un peu plus utiles, le pire danger qui pourrait menacer le fonctionnement institutionnel de ce pays serait une Assemblée Nationale seule restante, ou même un Sénat simplement affaibli et transformé en chambre d’enregistrement.

Donc faisons l’inverse, réduisons le nombre de députés à une petite centaine, comme ça en plus ça donnera encore plus de « peps » au pugilat qui s’y déroule parce que ça fait de bonnes images au 20h, ce sera plus « sexy » et les portes flingues seront encore mieux en valeur, et laissons le Sénat bosser tranquillement loin des caméras, ça ira encore mieux.

« Oui sauf que l’Assemblée nationale est élu au suffrage universel direct, et est par conséquent plus légitime. “

Sauf que le scrutin est uninominal a deux tours, donc susceptible d’être un peu contradictoire avec le vote premier des citoyens en permettant des alliances parfois contre nature.

Le seul scrutin démocratique serait le vote à la proportionnelle intégrale où tous les citoyens seraient représentés.

‘Mais il me semble qu’une assemblée à 200 députés aurait des débats plus audibles qu’en étant 577.’

Faut bien que quelques dizaines de parasites puissent vivre.
Avec 300 députés en cas de proportionnelle intégrale la vie parlementaire serait allégée et plus efficace, et permettrait à ces députés qui siègeraient régulièrement et exclusivement pour ‘faire’ la loi de délégué le travail de commissions à des collaborateurs sérieux et compétents selon les sujets traités.

P.S. :

‘Quant à la suppression du séant, c’est excessif

En effet, si on ne peut même plus s’asseoir sur son cul, où va t-on ? :)