Le plan Ecophyto 2018, fausse bonne idée pour les abeilles

Très sérieusement je pense que ça commence à bien faire avec cette histoire. L’État DOIT prendre ses dispositions et faire preuve de sérieux.

1 - Définir des zones franches de plusieurs hectares sans traitement chimiques autour des lieux réservés à l’apiculture et ne contenant pas d’antenne GSM relais.

2 - Interdire certaines classes de pesticides vraiment trop nocives pour la faune et la flore mais aussi pour nous humains et pour les sols.

3 - Développer un procédé industriel de pollinisation pour les cultures contenants de forts pesticides plutôt que d’avoir recours au abeilles.

4 - Favoriser très fortement les techniques naturelles contre les nuisibles qui ont fait leur preuves pendant 4000 ans.

5 - Cesser de favoriser les corporatismes chimiques.

C’est d’autant plus poignant que la mise en place d’Ecophyto 2018 souffre cruellement d’un manque de motivation et de crédibilité du projet auprès des structures syndicales majoritaires et/ou instituts techniques qui ont la main sur la majorité du développement en agriculture.

D’autre part, le tout-bio a déjà été testé, à Munich et à Vittel, pour préserver la qualité de la ressource en eau, avec des résultats extrêmement impressionnants. Reste à casser définitivement la gueule à ces abrutis qui nous bassinent depuis 20 ans avec cet argument marteau, comble de l’hypocrisie et du conservatisme : « Il faut nourrir le monde. »

Plus généralement, je suis tout à fait d’accord avec l’élément de votre discours qui consiste à dire que la réduction de la dose ne réduit aucunement l’exposition du milieu naturel au risque, puisqu’elle ne réduit ni la diversité des produits polluants et de leurs produits de dégradation ni la toxicité des molécules actives.

Les pesticides sont porteurs d’un risque absolument colossal, qu’il serait temps de considérer réellement.

en 2018 le frelon asiatique ne fera-t-il pas plus de mal aux abeilles que les pesticides ?

[ Au-delà d’un séduisant effet d’annonce, les apiculteurs craignent la fausse « bonne idée ». Car réduire la quantité ne signifie aucunement réduire la toxicité. ]

Personne ne sera jamais content alors !

Parce que moi, ce que je sais ... c’est que si je me tapes un Whisky, c’est pas la même chose que si j’en avale une demi-bouteille.
Je ne suis pas une abeille (mais elle est réactive aux doses, tout comme moi)

Quoi qu’on en dise : diminuer la dose est toujours un pas dans le bon sens.

Bien évidemment ce sera plus rentable. Encore faut-il entendre ce qu’on entend pas agriculture biologique.
C’est avant tout rendre le sol vivant en le travaillant intelligemment. Il faut du savoir sur la nature du terrain, savoir qu’on ne doit pas le retourner mais enrichir la terre de surface, y apporter des éléments minéraux et naturels, planter des plantes qui se complètent, connaître les insectes, la flore, etc...L’écosystème ne se fait pas sans savoir.
Trois mois dans un terrain à le faire revivre, crottin, prêle, apport de compléments, engrais verts, etc....et la terre revit ! Je l’ai fait !
C’est incroyable ce que les agriculteurs sont coincés par ce système actuel et pessimistes sur un changement . Les arbres poussent bien sur une terre vivante. C’est la terre qu’il faut bien chouchouter. Elle redevient vivante, humus, l’eau y pénètre, les arbres reprennent leur forme d’arbre à leur pied, les mauvaises herbes qu’on arrachaient à tort sans bien les connaître s’affaiblissent. Tout redevient sain et vivant.
La dose des machins dont vous parlez, elle doit être revue à la revoyure dans cet esprit.
Sinon, cela ne sert à rien.

Effectivement c’est un pur effet d’annonce puisque les produits les plus toxiques sont régulièrement interdits par les autorités lorsque les labos (Bayercropscience/Syngenta/BASF/Dow/Dupont et autres) mettent sur le marché de nouvelles molécules pouvant les remplacer.

Tout le monde est gagnant d’ailleurs, puisque ces molécules sont plus spécifiques et actives à plus faible dose. Les études toxicologiques sont rigoureuses et prennent en compte l’influence sur les insectes pollinisateurs bien évidemment.

On va encore me taxer de défendre la Recherche pour laquelle je travaille pourtant je le répète, dans l’industrie agrochimique, nous ne sommes pas des monstres qui cherchent à polluer l’environnement et détruire la santé de nos enfants, mais des scientifiques rigoureux, travaillant pour mettre au point de nouveaux produits de protection des cultures, avec les « effets secondaires » les plus limités possibles et remplacer les produits d’hier et améliorer en permanence la compréhension de l’action de ces mêmes produits sur l’environnement.

A ceux qui restent dubitatifs, sachez que les princips actifs retenus doivent être actifs contre la maladie ou le parasite étudiés à l’échelle micromolaire ce qui correspond à moins de l’équivalent d’un carré de sucre en poids pour traiter un hectare.

En outre, il est avéré par les scientifiques que les causes de la mortalité des abeilles est plurifactorielle (pesticides/monocultures/parasites/virus/génétiques), elle est étudiée plus que les citoyens le pensent par les labos qui n’ont rien à gagner d’un nouveau scandale.

D’un autre coté le développement du bio est fortement recommandé effectivement mais jusqu’à quel point ? Pour le marché des fruits et légumes seulement ? Pour celui des céréales aussi ?

Que faire en cas d’infestation par un champignon d’une culture, pouvant avoir des effets terriblement néfastes pour la santé si consommés ? On détruit la culture en indemnisant l’agriculteur ? Par l’Etat ou des assurances privées ? En vendant quand même, parce que c’est bio, non traité donc bon pour la santé, et tant pis pour le scandale sanitaire à venir avec des infections de grande ampleur ? Qu’en est-il du consommateur qui devra payer le surcout, le peut-il ?

Et ce n’est pas un cas théorique : le fusarium est un champgnon qui se développe sur l’épi de blé qui devient impropre à la consommation.

Alors oui, il faut continuer à développer les pratiques alternatives et de bonne conduite des agriculteurs, rotation des cultures pour diminuer la pression des maladies sur les champs, remettre des jachères florales en bordure de champs, arréter de traiter les bords de routes, contrôler plus rigoureusement la pratique des agriculteurs sur les doses de produits déposées.

Personnellement je suis pour un grand débat autour de ces questions et je trouve déplorable l’image que donne l’industrie agrochimique qui ne cherche pas à discuter directement avec le citoyen mais prefère le lobbying et dealer directement avec l’agriculteur. Dans une société de transparence c’est contre-productif et amène à la suspicion et développe un imaginaire incroyable contre nous.

Pour finir, il est illusoire de coire que l’on pourra se passer de produits « chimiques » de protections de cultures sans une révolution de l’agriculture.

« les apiculteurs craignent la fausse “ bonne idée ”. Car réduire
la quantité ne signifie aucunement réduire la toxicité ».

Et si on interviewait Maya l’abeille à ce sujet ?
- Elle dit elle-même qu’elle n’a peur de rien !

► Lien

Je déconne bien sûr, car comme tout le monde, je n’ignore pas que la disparition
des abeilles (et des papillons) serait une catastrophe écologique majeure,
pour la flore...la faune aussi,...et donc pour l’humain.

Pour toute autre forme de vie animale aussi d’ailleurs ! ...même les poissons.
- On ne pense qu’à l’abeille, mais tous ces produits détruisent aussi les équilibres parmi les populations d’insectes et d’organismes nécrophages (mouches, vers, bactéries) qui sont indispensable à la reconstruction des sols, et à l’assainissement de la nature...autorisant donc sa régénération naturelle.

A l’époque des dinosaures, l’environnement végétal était quasiment composé de fougères arborescentes, de mousses, de conifères...
...et les fleurs ni les fruits n’existaient pas, faute d’insectes pollinisateurs.

Bravo a Mr. Dufumier d’avoir embrasser une carriere dans l’agriculture comparee, on se sent tout de suite en confiance avec un blaze pareil. En politique, il n’aurait eu aucun avenir..

Mais plus que certainement moins rentable au niveau économie globale... que vont faire nos entreprises phytosanitaires ? Licensier ?

Loin de moi l’idée de défendre celles-ci, bien au contraire, mais tout ici reste une affaire de vases communiquants. Même si je suis pour une agriculture raisonnée, des conversions sont clairement nécessaires.

Marc Dufumier, professeur d’agriculture comparée à AgroParisTech
comme son nom l’indique spécialiste du bio.............

« Marc Dufumier, professeur d’agriculture comparée à AgroParisTech » - J’ai failli m’étouffer de rire ; o)

« Nous devons négocier un virage à 90° et viser une agriculture biologique à 100% à l’horizon 2050 » - Quarante ans pour changer de cap ! On a tous le temps de mourir, à ce compte là. Ca ne peut pas se faire plus vite ?

Surtout que la quantité de poison n’est pas le seul problème. Le mélange est bien pire.

Des keums se sont amusés à filer deux poisons et un champignon parasite aux abeilles.
Chacun tout seul, ça va, les bestioles crèvent un peu, mais rien de grave.
Les trois ensemble, pourtant bien en dessous du seuil toléré, et c’est l’hécatombe.
(si la version propre vous intéresse, allez fouiller futura-sciences.com)

Test

.

entre un ministre et une abeille,
qui a le nez le plus fin ?
qui est la plus désintéressée et la plus collective ?
qui bosse le plus pour le bien de la communauté ?
plus rien à foutre de ces incompétents, entre le miel et le beurre du lobby chimique !
et ces cultos qui nous empoisonnent sans le moindre scrupule écologique !

Désolé, amis apiculteurs, mais il y a vraisemblablement une formidable hypocrisie concernant l’apiculture : quel est le contenu en pesticides du miel de plaine ?
Si les abeilles meurent des pesticides, si les fleurs suintent les traitements phytosanitaires, alors le miel doit être gorgé de substances toxiques...

Le procédé est assez vicieux.
la première année on plante du maĩs pas de pb pour les abeilles , le maïs ne les interesse pas ,alors on traite la pyrale à mort .
La 2 ème on met du blé pas de pb
le poison rode dans le sol
la 3 ème année on met du tournesol ,le tournesol c’est la madeleine de l’abeille ,une fleur appétissante composée de milliers de fleurs ,mais la fleur est empoisonnée.
et la colonie est dépeuplée
doit’t’on interdire tournesol et colza ,ou le maïs
ou décimer les abeilles le choix est vite trouvé pour le paysan.
Il suffirait peut être d’interdire toute culture de plantes à fleurs pendant 10 ans après celle du maĩs ça éviterait de se poser des questions.

Très intéressante toute cette discussion. Je pense qu’il serait intéressant de noté que malgré les efforts engagés par tous il subsiste quelques notes d’hypocrisie ; -)

-Les apiculteurs (et j’en suis un) tendent à se focaliser sur les problèmes de l’abeille liés aux pesticides. Leur argumentaire est basé sur le fait que la disparition des abeilles induirait la disparition de toutes les plantes « angiospermes » c’est à dire dont le mode de reproduction nécessite un pollinisateur extérieur. La plupart des militants se bornent donc a défendre leurs abeilles qui, il faut le rappeler, ne sont que rarement des races locales : « buckfast », « apis melifera caucasica“(caucasienne) et ‘apis melifera ligustica’ (italienne) sont parmi les espèces les plus utilisées. Certains vont même jusqu’à dire que sans les apiculteurs il n’y aurait plus d’abeilles, donc plus de nourriture.
VOICI UNE GROSSE HYPOCRISIE de la part de la plupart des apiculteurs : ce qu’ils défendent c’est leur gagne-pain. et ils camouflent ça avec de l’écologie. Il est couramment cité dans les documentations d’entomologistes plus de 2000 espèces différentes (identifiées) d’abeilles rien qu’en Europe. certaines ne mesurant qu’un millimètre. La problématique des pesticides affecte donc un bien plus large spectre que les seules ‘abeilles des apiculteurs’. Je sais que je risque d’en faire couiner plus d’un mais il ne faut pas se le cacher, la plupart des apiculteurs ont le même but que la plupart des employés de grosses boites pharmaceutiques mettant au point les nouveaux produits ‘phytosanitaires’ : gagner de l’argent pour nourrir leur famille. Ce qui est défendable par ailleurs. Mais ce qui m’attriste c’est que si les abeilles ne faisaient pas de miel je ne suis pas sur qu’on en entendrait parler aussi fréquemment. J’irais même jusqu’à dire que parmi les apiculteurs les plus actifs dans la défense des abeilles, certains sont plus intéressés par la possibilité de se faire une place bien au chaud dans le cercle politique plutôt que par l’aspect essentiel de la protection de la nature.

- ‘PHYTOSANITAIRE’ joli mot pour remplacer ‘PESTICIDE’.
on remplace ‘qui tue les insectes’ par ‘la santé des plantes’. Quel magnifique exemple d’hypocrisie. La substance administré est toujours la même : un poison. un poison de plus en plus pernicieux puisque bien qu’administrés à des doses de plus en plus faible, son principe actif deviens de plus en plus puissant. Donc c’est bien gentil de dire ‘on en met moins’ mais la toxicité est aujourd’hui comptée en PPB (part per Billion) ou partie par milliard... voilà à quel point on est parvenu à concentrer le poison. C’est selon moi un faux problème que de vouloir réduire les doses. C’est la logique elle-même qu’il faut remettre en question. ALLO ! NOUS METTONS DU POISON SUR NOS CULTURES ! NOS CULTURES SONT DESTINÉES A NOTRE ALIMENTATION ! rien ne vous choque dans cette phrase ? c’est du simple bon-sens qu’il faut pour comprendre le non-sens de cette phrase. je suis sûr que même un homme de cro-magnon savait qu’il ne fallait pas mettre de cyanure sur sa cuisse de tapir. Et nous, du haut de nôtre évolution nous tergiversons autour de cette question. choisir entre curare et cyanure n’est pas un choix. Le véritable choix c’est celui de vouloir vivre. Je pense en effet que nous avons tellement perdu de vue le sacré de la vie, que nous en avons même perdu nôtre amour propre. Nous nous targuons d’être l’espèce la plus évoluée sur terre, mais au fond nous n’arrivons même pas à nous aimer nous même. Donc qu’importe que notre alimentation comporte du poison. Nous ne valons pas beaucoup plus non ? Il s’agit pour moi d’un suicide collectif accepté par tous. Les pesticides sont maintenant diffusés dans l’air l’eau et la terre en doses si infinitésimales qu’on ne parvient plus à les voir dans les analyses. Et ne parlons pas des métabolites (produits issus de la dégradation de ces molécules) soupçonnées d’être encore plus nocives.

donc : HEUREUSEMENT que certaines abeilles font du miel. sinon les autres insectes seraient laissés pour compte.
HEUREUSEMENT que leur protection permet de renforcer son ego dans la politique... ; -)

mais surtout, HEUREUSEMENT que certains ont une vision plus large de la problématique (et la ce n’est pas un sarcasme) car sans ses êtres qui observent notre grande ruche humaine de l’extérieur, aucune possibilité ne nous serait offerte pour en sortir avant qu’elle soit complétement contaminée.