Comment Munch s'est caché dans sa « Nuit étoilée »

Merci, ...ça ne fait pas l’ombre d’un doute, mais parfois...
...les théatres d’ombre ne sont pas appréciés à leur juste valeur !

Bonjour Galibi,

Si tu veux dire (et je sais que c’est ce que tu veux dire, puisque nous nous avons poursuivi ce petit échange hors fil ;) que Munch, je te cite est largement sous-estimé dans les histoires de l’art françaises, tout particulièrement dans les versions de ce que Yves Michaud appelle « L’Histoire sainte » de l’art moderne, où tout doit obligatoirement passer par l’enchaînement Cézanne/cubisme et qu’il n’est pas seulement le précurseur de l’expressionnisme, mais ouvre une voie indépendante de la lignée de Cézanne : celle de l’« intériorité », mais aussi de la prise en compte des forces psychiques, en avance sur la psychanalyse notamment., ben, je suis tout à fait d’accord avec ça.
Même s’il faudrait, pour être tout à fait complet, ce qui en même temps rendrait les choses bien moins simples, évoquer la période dite « couillarde » de Cézanne qui est elle aussi une sorte de pré-expressionnisme d’une violence assez peu égalée, je pense à Meurtre par exemple.

Lien

Tu le sais, je ne suis pas un intellectuel et je fonctionne d’abord par réminiscences ; l’intérêt de la toile qui nous est présentée, c’est qu’elle montre dans le même cadre deux ombres de Munch très différentes l’une de l’autre : celle en bas à droite nous ramène directement à la tradition de la circumductio umbrae évoquée par Pline dont j’ai parlé plus haut et, comme dans l’histoire du potier de Corinthe et de la jeune fille amoureuse, on peut y lire le signe d’une absence, l’expression d’une nostalgie, une réponse à la mort.
(On peut très bien imaginer une jeune fille amoureuse en avoir tracé le contours sur une surface plane en se servant de la lumière des astres qu’on aperçoit en haut du tableau, c’est de l’imitation de réel directement appréhendé).
Tandis que la seconde ombre, par contre, est distordue, amplifiée, déformée par une source lumineuse presque certainement artificielle, feu, chandelle, etc... Et là on se rapproche de la projection auctorielle par ombre portée dont parle l’auteur de la Brève histoire de l’ombre dont je mettrai le lien ultérieurement.

Ce qui m’intrigue, c’est la présence des deux dans le même tableau.

Ce que Picasso, par exemple, a fait en deux tableaux, Munch l’a fait en un :

Lien
Son autoportrait à gauche en haut, en profil de médaille, avec une belle « Méduse » au premier plan. 1929.

Lien
L’ombre, 1953. qu’on trouvera menaçante si on veut, en tout cas qui signale un hors-champ.

Petit rappel historique de photographies de la même période, trouvées également dans Brève histoire de l’ombre sauf Derain qui n’est pas sur Google :

Lien
Lui, j’ai paumé l’auteur, mais je vais retrouver.

Lien
A.Stieglitz Shadows in lake, 1916

Lien
Photographie de Claude Monet, avec sa propre ombre au premier plan, 1920.

Lien
André Derain.

J’essaierai de repasser dans la journée pour les liens car j’ai quelques soucis avec l’ordi et, en plus, suis très à la bourre.

A plus, l’ami.

Merci Quelqu’une : je trouve que c’est tout à fait approprié concernant Edvard Munch !

Malgré votre obstination à le nier, l’histoire de l’art n’est pas une discipline, c’est une récupération désespérée de l’art même par ceux qui discourent vainement sur les œuvres dont ils ne savent que faire comme Marcel Duchamp les a pourtant invités.
Vainement.

«  Ils  » s’en sont emparés pour faire un commerce divertissant et leurs bavardages sont obséquieux et terriblement mondains.

Mais que ne ferait-on pas pour valoriser extrêmement des collections, et surtout profiter par des produits dérivés de la vague nordique qui fait fureur à Paris depuis 3 ou 4 saisons  ?

En anglais, on invoque captain obvious, (général Évidence) faux cul, et bavard avec ça, qui confisque la parole au nom d’une hypothétique discipline sans fondements ni légitimité.

Edward Munch est insaisissable par la critique compassée des universitaires. Il faut être poète comme Apollinaire et humble comme lui pour saisir en un court paragraphe l’essence d’une œuvre.

Et puis, vous prenez à partie comme un bretteur vaniteux, et sans savoir. Ombrageux et futile comme un petit commerçant prompt à faire valoir une réglementation aporétique et qui fige dans les conventions, la sensibilité et les évocations.

Rien qui ne soit construit sur des interprétations spécieuses ; rien sur les faits qui disposent dans son temps et son contexte, une œuvre exceptionnelle et inattendue, surtout celle de Munch.

C’est risible de la voir réduite à un seul tableau spectral et dont l’invention est tellement plagiée et reprise.
Ad nauseam.

Comment expliquer Munch à l’époque de l’image, lui, cet artiste de la fracture symbolique  ?

Comment expliquer Munch en ce pays français si peu expressionniste, tel qu’il a été et tel qui le demeure, insensible à la protestation par l’image travaillée du réel en une nation iconoclaste  ?

Comment expliquer la nature profondément tragique de l’œuvre de Munch, les façons dont il saisit la dynamique de l’élan vital, et qui déconstruisent la morbidité terrible de son temps et de la société dans lequel il vit et qui est bien plus vaste que cet Norvège provinciale dont il comprend pourtant qu’elle est dans le monde et dans son époque, pleinement et pour le pire.

Et réduire la complexe trame de sa peinture à une sorte d’inachèvement est d’un grotesque absolu.

Mme Verdurin est reine en ce palais des glaces sans tain et qu’on nomme Paris, caveau funéraire de l’art moderne.

.