Face au mal : « Melancholia » ou « La Piel que habito » ?

N’importe quoi.

Ca c’est de la réponse !

- La question de l’argent. Ca gêne de voir que C. Honoré fait prendre le train à Deneuve en 1ere classe. Comme ça genait pour l’excellent Woody Allen à Barcelone. Et comme ça gêne pour Almodovar. Ces 3 films sont pourtant des réussites dans lesquels l’argent n’était pas l’objet principal du film, seulement un moyen.

« Représentation cliché », « hyper argent », « énorme » etc., les juges n’apprécient guère on dirait, ils sont tout fachés qu’ils ont besoin de masquer leur déception subjective par des éléments soi disant « objectifs ». Alors ils utilisent les thèmes qui raviront les masses : « argent pas bien ». La masse, le nombre, qu’on est t’y pas prêt à tout pour se les mettre de son côté hein ! Ca rassure tellement ! Et l’honnêteté alors ? Pourquoi ne pas dire qu’on a pas aimé, parce que les entrailles ont pas bougé durant le film ? Pourquoi cette « argumentation » vue et revue, d’autant que vous vous contredisez (dans Mélancholia, les personnages semblent ENCORE PLUS RICHES ! ! ! ! ! ! !)

-Et chez l’autre, le nordique, y’a pas d’« hyper argent » peut etre ? Le manoir, la flotte, les repas, le mariage. Ah non, là on se justifie par la culture, « Wagner » c’est top. Ca fait envie le manoir, c’est tamponné, labellisé « argent acceptable »... Hop, et comme ça le fait qu’on a aimé est justifié, on évite habilement la critique prévisible de ceux qui diront « argent pas bien ». on se les met in the pocket.

Mais le film d’Almodovar, de quoi parle t-il au fait ? Et le nordique aussi tient ! On a parlé que de fric non ?

Allons bon, quelle belle tartine ! Pis bien beurrée, tout bien étalé hein ! Allez hop Almodovar, expédié, c’est tous les mêmes films de toute façon ! Mais Van Trier, my god, c’est l’extase !

- La technique, la technique, j’y connais rien moi, je suis un plouc ! Je juge en deux étapes : le mouvement des entrailles pendant le film, à chaud), et ensuite après réflexion, en lisant certaines critiques et en me positionnant. A froid donc. La technique disais-je, moi j’en ai rien à foutre. Elle est au service du reste non ? Ce que je vois :

- Les personnages terre à terre sont moqués (Gainsbourg, son mari, le mari de Dunst), comme si Von Trier voulait les punir de choisir la vie dans tout ce qu’elle a de plus banal, le quotidien, la répétition, l’élevage des mômes. Quelques scènes en témoignant : la déclaration d’amour du mari de Dunst, le fait que Dunst choisisse comment crever (« et pourquoi pas dans les chiottes dit-elle, moqueuse, à Gainsbourg pour choisir l’endroit de la fin du monde), le suicide du mari de Gainsbourg, la fuite manquée de Gainsbourg en voiture électrique.

- Par contre les cyniques - c’est à dire la belle Rampling et Dunst - sont érigées en déesses, solitaires, déifiées mêmes. Elles foutent la merde au mariage, mais elles y restent hein ! Un bon bain, la bonne baignoire du château à millions ! Le cheval ! C’est pas Festen exactly my darling ! Elle sent les choses la Dunst, forcément, elle est proclamée (par Van Trier) mélancolique, elle sait donc tout ! Mais elle s’amuse quand même pardi ! Elle a besoin !

Non mais franchement, cette opposition grossière entre le mélancolique, clairvoyant et devin divin, et le terre à terre, matérialiste et limité, c’est pas un peu puéril ? Barberry, dans l’élégance du hérisson, écrit : “Il n’y a pas plus midinette que le cynique. C’est parce qu’il croit encore à toute force que le monde à un sens et parce qu’il n’arrive pas à renoncer aux fadaises de l’enfance qu’il adopte l’attitude inverse”. Van Tirer ne se remet pas de sa mort prochaine manifestement. Il n’a pas l’air d’y croire même puisqu’il a besoin d’une météorite pour se dire qu’il va crever. Impossible d’aborder la mort autrement pour lui, il risquerait de trembler comme une feuille morte ! Ce film n’est donc pas vraiment mélancolique finalement. Je le trouve puéril : l’histoire d’un réalisateur qui ne veut pas mourir et qui se cache de son inexorable destin par la technique, la matière (la météorite, bien commode). Pis, plus grave, qui crache sur ceux de l’espèce qui ne sombrent pas dans le mutisme et la paralysie, qui prennent le parti du banal quotidien, de la répétition. Aucun espoir pour Van Tirer car c’est un enfant capricieux au plaisir sans bornes, donc forcément déçu.

En revanche, chez l’espagnol, la réflexion est bien plus intéressante. C’est du Sade : il faut des bornes au plaisir, point de bonheur sans ! Voyez le sort de Banderas, celui de son frère. Pis la place du hasard dans l’histoire humaine, réhabilitée ! Ca fait plaisir, c’est sir rare les libéraux, au sens bien compris du terme ! Voyez la fille de Banderas, si pure, comme elle est massacrée !

La réflexion est plus intéressante, disais-je : Almodovar souligne, à l’instar d’un Sade, qu’il n’y a point de bonheur dans l’égalité : l’homme se compare, trouve la jouissance l’art de se jauger à autrui. Banderas jouit de Vicente, de cette misérable créature au sort hallucinant. Mais très vite, il est débordé par sa jouissance, à tel point qu’il finira par en crever.

Le principe du plaisir érigé en dogme disait l’autre, est le plus grand facteur d’aliénation. La société moderne en somme. Tout est dit !

Pour vous répondre : « Lars Von Trier n’offre pas une réplique de Festen mais une création cosmique, anti-réaliste. Nourrie au fiel de la mère et au spectacle de l’écrasement continuel du père, Justine n’est ni bonne ni méchante, ni victime ni coupable. Elle est un alien, catalyse le mal, le comprend, l’excite » : vous croyez me contredire quand vous affirmez : « Le film de von Trier se situe sur un tout autre plan : la mélancolie est au contraire révélatrice du mal, qui est dans le conformisme dont la niaiserie abjecte et l’aveuglement est surtout incarnée par le mari de Justine ». Relisez donc ma critique, je ne fais que dire que Justine, sa mélancolie, et la planète métaphorisent le mal et le révèlent. Et qui fait ici une petite leçon de « morale consensuelle » si ce n’est vous, dans votre belle formule sévère contre ce que vous appellez le conformisme, la niaiserie et l’aveuglement ? Comme vous le voyez, juger les autres comme de petits moralistes n’est pas argumenter ni faire avancer la pensée ou les idées. Permettez donc que je vous trouve d’une injustice facile : vous invalidez mes conclusions comme si vous n’aviez pas lu ce qui précède et vous me faites en plus un procès d’intention. Je n’ai pas cherché à déduire la vision du monde selon Von Trier en quelques lignes : où voyez-vous cela ? Ses propos sur le nazisme ne méritent pas de commentaire selon moi (et je dis bien selon moi, un autre écrira ce qu’il veut) mais je les évoque car cela a été dit, proféré et que l’on ne peut pas l’effacer. A moins de s’autocensurer tous, on a le droit d’y penser, d’y réfléchir et je pose ici une piste de réflexion, je n’assène pas une vérité dogmatique sur Lars Von Trier et sur tout son cinéma ! J’analyse à ma manière son film Melancholia, je soumets mon interprétation.
« Le nihilisme (au sens précisément nitzschéen), est en réalité celui de l’ignoble patron de Justine, le publicitaire qu’elle renvoie précisément sur ce point à son néant en lui disant que “rien, c’est déjà trop pour toi !” » : Vous avez raison de dire que nous ne sommes pas d’accord sur ce point. Oui Justine renvoie son patron publicitaire à son propre néant, mais c’est après l’avoir bien servi, comme publicitaire elle-même. Vous avez l’air d’en faire une figure de révoltée, mais la petite Justine a presque tout accepté avant de laisser tomber son cher patron : elle s’oppose seulement quand elle n’en peut plus, et quand elle est entrée en phase de destruction. Son opposition n’est pas celle d’une « liberté anarchiste », c’est un mouvement d’humeur subit, et inutile (puisque cela ne change rien au cours des choses). Elle ne démissionne pas par prise de conscience, contestation du système ou provocation. Justine est tout sauf libre même quand elle démissionne, puisque c’est le monde qui l’enchaîne comme il nous enchaîne tous. Sa mélancolie révèle dramatiquement cette absence de liberté quand elle prend la forme des crises d’abasie, de la régression, des pleurs et du repli sur soi. Comment dès lors, pourrait-elle être dans ce film, « l’astre d’une authentique liberté anarchiste contre la bêtise, la soumission au “c’est comme ça”, le renoncement à toute révolte, le “think positive”, etc » ? La mélancolie n’est pas liberté, mais démission dans Melancholia : refus certes du conformisme (le mariage, etc.) mais par impossibilité (Justine n’y arrive pas, même si, dit-elle, elle a essayé) et indifférence morale. La Justine qui renvoie son patron au néant est celle qui lui a pondu quantité de slogans et a joui, amoralement [et je dis bien amoralement et non immoralement], de l’argent ainsi gagné. Contrairement à vous, je ne vois pas là un modèle de liberté anarchiste, mais je pense que Lars Von Trier interroge assez tristement la place de l’artiste dans notre monde via la figure de Justine. Justine n’a pas sa place dans le monde comme créatrice parce qu’on y veut des « slogans », Justine ne fera plus de slogans, Justine ne peut plus parler, ne peut plus communiquer, est un corps qui tremble, se crispe, etc : tout cela avant le renversement qu’opère le rapprochement de la planète. La mort est seule libératrice : le rien qui sauve.
Comment le film pourrait-il « ouvrir la pensée aux puissances de l’imagination » si tout finit par le néant et par son acceptation ? Quelle place voyez-vous accordée à l’imagination dans la « cabane magique » ? Pour qu’il y ait imagination encore faut-il qu’il y ait vie, et espoir de vie. Votre conclusion, à mon avis, ne rend pas justice au film. Je ne sais pas si le cinéma permet la « théâtralisation » du métaphysique (que vous associez confusément au mot de « fantastique »), et je doute encore plus de votre argument sur la fiction. Pourquoi arguer du fait que Melancholia soit une « fiction » (merci, on ne s’en était pas rendu compte !), onirique ou pas (c’est encore discutable), pour clore le débat ? Je trouve que c’est sous-estimer la richesse du film de Lars Von Trier que de le réduire à une réflexion floue sur « l’impensable » et « l’impossible ». Melancholia est un film ancré dans le réél, si j’ose dire : les bottes (de luxe) dans la boue (pour reprendre l’image de Claire qui tente de fuir avec son enfant au début et à la fin du film) et la tête dans le cosmos. Gardons au moins cette double dimension. Melancholia invite à penser au Mal, au malheur, et à la fin du monde de façon concrète (la boue), en nous faisant éprouver le temps d’une séance de cinéma ce que cette fin pourrait être (la dispersion dans le cosmos). C’est un film qui, en ce sens, parle à tout le monde, est à tout le monde, et n’appartient fort heureusement pas qu’aux esthètes ou aux spécialistes !

Avec son indispensable contrepoint :