Brandir le mérite scolaire pour ne pas lutter contre les inégalités

Votre argumentation me paraît un peu étrange... Selon vous, la mobilité sociale accroît les inégalités, donc il vaut mieux laisser les choses en l’état. En somme, vous plaidez pour une société figée : les ouvriers d’un côté, les cadres de l’autre (et les vaches seront bien gardées...)
Cela dit, c’est vrai que les notions de « méritocratie » et d’« égalité des chances » ont des limites, puisqu’elles reposent sur l’idée que chacun aurait la possibilité de progresser dans la hiérarchie sociale, pour peu qu’il le veuille - ce qui est évidemment une illusion, et revient à faire porter aux individus la responsabilité totale de leurs échecs.
Pour résoudre le dilemme, c’est peut-être aussi la hiérarchisation excessive des positions sociales ou des tâches (travail « manuel » contre travail « intellectuel », par exemple) qu’il faudrait remettre en cause...

Rien à redire au sujet des aptitudes et des tests pour aider à enseigner et à orienter, mais toute idée de hiérarchisation n’est que poudre aux yeux pour maintenir des privilèges indus.
L’éboueur que je salue devant ma porte a autant d’importance que mon médecin. L’absence d’un des deux métiers me serait tout autant préjudiciable.
Selon les situations, une qualité, ou une compétence, en vaut une autre, ce qui est bien peu mis en avant dans la société.

Aujourd’hui on pourrait créer une base de données exhaustive sur les maladies et des infirmiers pourraient assurer le travail des médecins généralistes, peut-être plus lentement mais en plus grand nombre.
Mais on pourrait aussi accroitre les capacités de formation de médecins et soutenir d’avantage les futurs candidats à cette profession.
Et demain les chirurgiens seront remplacés par des automates.

La compétition sociale n’est qu’un résidu de comportement animal. Quelle autre raison que l’intérêt égoïste des dirigeants pour son maintient.
La compétition économique qui en découle est d’autant plus vaine et stupide qu’elle devient, lentement mais surement, dangereuse pour l’ensemble de l’humanité.

Il me semble que vous posez certaines questions intéressantes mais hélas en caricaturant en partie une profession .
En Allemagne ,effectivement on ne conçoit pas que l’enfant soit de force contraint à un changement social ,d’où au départ trois types de structure dès ce qui correspond à notre cinquième .
Seuls les élèves brillants des classes populaires pouvaient prétendre à des études dites supérieures, à la condition que les parents soient d’accord , car effectivement ce que vous écrivez est juste, ce passage entraîne une rupture sociale la plupart du temps .
Donc l’Allemagne est partie du principe que cette rupture sociale ne pouvait être forcée par une institution étatique - leçon due à l’interventionnisme du national socialisme- et devait être faite à l’initiative des parents .
Mais ce principe qui va dans votre sens , était compensé par des salaires très élevés pour les ouvriers qui ainsi n’étaient pas rabaissés socialement .
De plus un système beaucoup plus souple de formation en alternance ne figeait pas un individu à vie .
Il n’y a pas non plus de culture du diplôme dans le recrutement professionnel , mais de la compétence : je vous donne un exemple personnel , ma soeur a été recrutée par une banque européenne à Francfort sur la base de son trilinguisme sans aucun diplôme supérieur - niveau bac- et compétence dans le secteur bancaire .
Ils ont évalué en situation sa capacité de maîtrise des trois langues : français, allemand ; anglais ainsi ; durant un entretien en allemand à plusieurs , un homme est entré dans la pièce et a parlé à l’assistance en anglais et s’est adressé à ma soeur d’une manière informelle ; elle lui a répondu naturellement et en anglais .
Conclusion : embauchée car pour eux la principale difficulté est de trouver des personnes ayant une aisance linguistique dans plusieurs langues , par contre formé au secteur bancaire est beaucoup plus facile, d’où embauche .
Si j’ai mis au passé mon texte, c’est que ces dernières années l’Allemagne a diminué énormément les salaires d’une partie de la société et du coup le système scolaire est en chute libre.
Le désinvestissement des plus jeunes étant en rapport avec le peu de perspective qui s’offrent , en terme de salaires.
Donc je conclus par deux points :
il y a réellement un questionnement juste posé par le système allemand , car on ne mesure pas la violence dans le système français qui nie l’origine sociale des élèves et cette négation parfois associée au mépris est une réelle souffrance , ni celle d’ailleurs que pose la rupture sociale avec le milieu familial .
Mais ce système est réellement dépendant de la dignité par le salaire qui a fait sa force tant que ce « contrat social » était respecté.
De plus cela suppose deux conceptions de la société qui sont absentes de la nôtre :
ne pas surestimer la valeur des diplômes et partir des compétences et dans ce que vous écrivez , en France ce n’est absolument pas le cas , non seulement le diplôme est requis mais le plus sera soit dans l’apparence , soit dans le relationnel et quelqu’un de « meilleur » comme vous dites restera sur la touche face à un moins bon, mais présentant mieux ,etc..
Cette culture de l’apparence est absente en Allemagne.
De plus il faut un système souple où l’idée d’apprendre à tous âge ne pose pas problème .
Le surinvestissement scolaire en France , très jeune entraîne - comme au Japon d’ailleurs- un rejet ensuite et la sensation que tous ces efforts doivent être payants d’une part, et l’idée très forte que c’est jeune que tout se joue avec la tendance à être sceptique sur des formations adultes souvent méprisées , malgré le discours « officiel » d’une certaine souplesse et mobilité .
J’arrête là sur quelques points de votre intervention qui n’avait pas besoin d’être méprisante .

Je faisais qu’extrapoler d’un cran l’argumentaire de l’ami guiliguili.

Après tout, derrière ce discours pseudo rationalisant, se trouve le bon vieux désir d’exclure le gros de la population de l’accès à un enseignement valorisé et valorisant. Cheval de bataille de la droite réac depuis des lustres.

Merci pour votre exemple personnel. L’école française est effectivement inadaptée, non pas à cause des enseignants, mais principalement parce qu’on part d’un objectif pour établir un fonctionnement, au lieu de partir de l’enfant. L’objectif est toujours un choix politique : préparer les enfants à la société économique, en faire un citoyen, l’intégrer dans des démarches standart, bref, essayer de lui trouver une case pour plus tard. Afin d’atteindre l’objectif, le parcours a été formaté et il est demandé aux enfants de s’inscrire dans ce formatage. C’est, je me souviens, une erreur monumentale de Ségolène Royal qui, dans le passé, avait pondu une note de rentrée invitant les enseignants à contacter les parents pour que l’enfant soit préparé à l’école.

De nombreux enseignants tentent de faire ressortir chez l’enfant ce qui peut le valoriser, le motiver, à exprimer ces compétences naturelles qui ne sont pas nécessairement celles requises à l’école. Mais les contraintes programmatiques, professionnelles, contraignent ces démarches à demeurer marginales.

Je ne connais pas votre cas personnel, mais j’ai rencontré en CP des enfants qui étaient capables de distinguer une gravure du Crétacé de celle du Jurassique. D’autres m’ont sorti, en CP encore, des système de résolution complexes. Hélas, mes expériences de faire sauter des classes d’un coup n’ont jamais été couronnées de succès. C’est au contraire le système de cours multiple qui permet à ces enfants de progresser plus rapidement, à leur rythme, sans à-coup.

Et le système de cours multiple a un coût !

Apparemment, on est dans le même club.
J’ai su lire, écrire et compter à 4 ans 1/2. mais j’étais dans une école tenue par un couple d’enseignants (la femme pour les maternelles, le mari pour les primaires) qui ne faisaient « sauter » un classe qu’aux enfants dont les parents avaient une position sociale avérée. Je me suis bien faite chier. En CP, je m’attaquais aux divisions à virgules, en CE2, ça m’amusait de faire des équations.
Et forcément, je me suis laissée aller à des facilités.
Pour moi, le réveil s’est fait plus tard. A près une licence en LEA obtenue en 5 ans (j’allais pas me fatiguer !), je suis entrée dans la vie active, à faire des petits boulots. Puis, après la naissance de mon 2nd enfant, j’ai décidé de reprendre des études en lettres, brillantes. Aujourd’hui, je suis secrétaire documentaliste dans le secteur social, je bosse dans une bonne équipe, j’ai des possibilités d’évolution comme chargée d’insertion, et ça m’éclate.
Puis, ma fille, voulant entrer en lycée hôtelier cette année, j’ai du me battre contre le personnel enseignant qui la voyait bien en CAP (avec 13,5 de moyenne générale, malgré son dysorthographisme et une famille monoparentale). Manque de bol, du fait de mon activité, je connais bien les filières, les programmes, les possibilités, j’ai insisté, persisté, signé. Elle s’est entendue dire que : « N’oublie pas que ta mère n’est QUE secrétaire », sous-entendu : « tu n’as aucune chance ». Et bien elle est admise !

J’ai une amie qui a été orientée en CAP chaudronnerie suite au décès de son père quand elle avait 13 ans. L’établissement avait estimé qu’elle ne s’en sortirait jamais avec une mère veuve et 4 frères. Elle est docteur en anthropologie (et a même un post-doctorat)