Après Kadhafi, ce sera au tour de Bachar al-Assad ?
Pendant que Kadhafi est traqué avec l’appui des forces de l’Otan, le dictateur syrien massacre son peuple depuis des mois en toute impunité.
« Verra-t-on BHL en ministre des Armées et des Affaires étrangères nous refaire des plans de bataille pour envahir Damas ? », interroge crument notre riverain Padiran.
Probablement pas. La Libye n’avait plus vraiment d’alliés et est entourée de deux pays ayant déjà fait leur révolution. La Syrie, alliée à l’Iran, située entre le Liban et l’Irak, est une pièce majeure dans l’échiquier proche-oriental.
Damas, soutien logistique du Hezbollah, a une vraie capacité de nuisance régionale, notamment dans le conflit israélo-palestinien, père de tous les conflits.
L’ONU, après des mois de tergiversations, a adopté début août une déclaration visant la Syrie, mais pas de « résolution ». Les « Brics » (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) ont tout fait pour empêcher un texte pouvant déboucher sur une intervention militaire.
Etats-Unis et Europe sont allés un peu plus loin : Obama a demandé officiellement à Bachar al-Assad de quitter le pouvoir, et les sanctions économiques vont se durcir. En plus du gel des avoirs, un embargo sur les armes est déjà en vigueur, des sanctions sur le pétrole se préparent.
« Le devoir d’ingérence est une mythologie française »
Parler de deux poids deux mesures entre Tripoli et Damas, c’est pointer un « faux problème », écrit Jean-Baptiste Jeangène-Vilmer, philosophe et juriste :
« D’une part, la décision d’intervenir ne repose pas seulement sur le facteur humanitaire, mais sur un calcul coût/bénéfice qui inclut les risques encourus, à la fois pour les intervenants et les locaux, les intérêts nationaux en jeu et les conséquences politiques.
D’autre part, le devoir d’ingérence est une mythologie française et la responsabilité de protéger davantage un slogan pour les médias qu’une réalité juridique – elle n’est d’ailleurs pas citée dans la résolution 1973 autorisant l’intervention en Libye, contrairement à ce qu’on lit souvent. Il y a éventuellement un droit d’intervenir lorsque le Conseil de sécurité l’autorise, ce qui est très différent. »
- 2595 visites
- 5 réactions
L’Australie ne repêche même plus les cadavres des migrants
Glenn Greenwald, le blogueur qui défie Big Brother
La « femme en rouge » de Turquie : à chaque révolte son icône
G8 : pourquoi Vladimir Poutine ne cède pas sur la Syrie
Cisjordanie : à Hébron, ville de l’apartheid, l’absurde au quotidien
Qui est le modéré Hassan Rohani, nouveau président de l’Iran ?
13
La Silicon Valley à tout prix : des ingénieurs sans visa s’imaginent vivre dans les eaux internationales 
Auteur, Dealer d'opinions
Auteur, Dealer d'opinions
Très peu probable effectivement.
1/ L’armée syrienne est quand-même nettement plus balaise que les pauvres troupes que pouvait aligner Kadhafi...
2/ L’Iran, principal soutien du régime syrien, est mentionné vite fait dans l’article, mais c’est probablement l’élément le plus dissuasif dans l’équation.
Partager