Warren Buffett, l'homme qui voulait payer plus d'impôts

« Mes amis et moi avons été cajolés pendant trop longtemps par un Congrès ami des millionnaires. Il est temps que notre gouvernement devienne sérieux sur le partage des sacrifices »

Je ne pensais pas qu'un jour un millionnaire dirait exactement ce que nous autres anarchistes rabâchons ici depuis 4 ans, enfin ça fait plaisir.

Puis suffit juste de remplacer congrès par président et ça marche aussi nickel pour la France.

Bravo Mr Buffet en tout cas...

« La puissance ne consiste pas à frapper fort ou souvent, mais à frapper juste. »

Honoré de Balzac

là encore on exagère à propager l'idée que les revenus du capital ne sont PAS imposés, ils le sont en France à 30% gosso modo , alors que la moitié des salariés en France n'est pas imposée du tout.
Il y a certes des gens très riches qui payent 0 en IR comme des sociétés qui en IS payent 0, mais cela ne veut pas dire que tous les autres ne payent rien.
Donc on en a marre de ces deux raccourcis :
- 1 les revenus du capital sont peu imposés –> c'est faux
- 2 les riches doivent payer le déficit–> c'est bien sur impossible
Il faut refondre en France toute la fiscalité, mais arrêter de dire que les riches sont responsables du déficit, ou responsables de la pauvreté.
ça nous saoule.
Quant à ce WB, il est bien gentil, mais avec 99% d'impots pour lui
il lui restera de quoi vivre, alors il a beau jeu de réclamer plus.
Pour finir, hein, plutôt que de parler de recettes, pourrait on parler de dépenses, d'abord ? ?
A quoi sert il de financer les gabegies nationales ( le cout de la démocratie, sénat, parlement, conseils en tout genres, recasages, primes aux sénateurs, gabegies des collectivités, voitures de fonction, commissions bidons, maitre d'hotel et chauffeurs, gardes rodes et appartements de fonction, etc etc ) mmmmm ?

Bref : commençons par nettoyer les dépenses, on verra ensuite pour les recettes ! ! ! !

Il y a des riches, conscients, très rares, et l'immense majorité des autres. Riches, d'où le sont-ils ? Du travail des autres, des échanges des autres, et pour certains un peu de leur propre travail, mais pour certains seulement. La plupart sont ou des héritiers ou des profiteurs de valorisation, et ce sans travailler, comme le dit bien Buffett. Obama ferait bien de l'intégrer dans son équipe. Il pourrait, d'ici 2012, peser fortement sur l'élection et sur une réflexion en profondeur et sur les richesses acquises et sur les prélèvements obligatoires. Ce serait tout profit pour les comptes publics US, pour les citoyens américains ET pour nous, qui sommes si soumis à l'influence américaine dans tant de secteurs. En tout cas, comme avec Matt Damon, on peut admirer le fait qu'ils ont des citoyens américains, connus, et engagés, alors que nous, là aussi et là encore, il n'y a rien, sauf le Cercle, cette organisation qui a tant soutenu l'actuel locataire de l'Elysée, et ce pour que l'UMP leur vote un bouclier fiscal sur mesure et aux petits oignons. Les Républicains vont faire la tête. Pourvu qu'il insiste !

On dirait que Warren Buffet est devenu Marie-Georges Buffet

On peut être assez d'accord avec W. Buffet sur l'idée qu'il faudrait une refonte assez fondamentale du code fiscale américain (et français d'ailleurs). Trop de niches fiscales qui mettent à mal le principe que chacun devrait être égal devant l'impôt. Certaines niches peuvent être conservées (comme les déductions pour les dons aux oeuvres caritatives) mais la plupart devrait être éliminées. Avec bien sur une adaptation des taux d'imposition (remonter la limite des tranches les plus basses par exemple).

Par contre, cet article semble se baser sur l'idée que la fiscalité idéale devrait être basée sur des critères idéologiques (les spéculateurs doivent payer proportionnellement plus que les travailleurs, etc.). Personnellement, je pense plutôt que le but de la fiscalité est d'être efficace, de permettre de financer les dépenses de l'état en créant le moins de distorsions possibles.

Et là, l'analyse de W. Buffet a des limites. Il devrait revoir ses classiques. Lorsqu'il dit qu'il n'a jamais rencontré un investisseur qui ne spéculait pas à cause des impôts qu'il devrait payer, c'est un mauvais argument. Les agents raisonnent à la marge, c'est une des premières leçon de l'économie. A la marge, taxer les plus-values réduit l'investissement (on peut ensuite discuter des élasticités).

Vu les spécificités des USA (notamment l'absence de TVA et les « sales taxes » assez réduites ou inexistantes selon les états), on peut se demander si cela a beaucoup de sens de taxer les plus-values et les dividendes. Pourquoi serait-il plus avantageux d'acheter un Yacht que d'investir dans l'entreprise qui les fabrique par exemple ?

Il me semble que taxer le capital génère beaucoup de distorsions et est généralement peu efficace (le capital est très mobile, les détenteurs du capital sont souvent ceux qui ont le plus de possibilités d'éluder l'impôt). Et lorsque l'on parvient à taxer le capital, les effets sur la croissance sont mauvais (réduction du stock de capital, et donc également de la production et des salaires). Mieux vaut taxer la consommation par exemple (avec des mesures spécifiques pour éviter que cela ne soit régressif).
Mais je n'en fait pas non plus un article de religion, c'est plutôt une question théorique et empirique.

Je pense que l'on gagnerait beaucoup si l'on pouvait discuter rationnellement de la structure de la fiscalité au lieu de toujours voir celle-ci par la lorgnette idéologique (« le travail c'est bien, l'investissement c'est mal » ; « il faut faire cracher les riches », etc.).

Un billet intéressant sur la structure fiscale :
Lien