Si Batman et Dark Vador avaient fait la Seconde Guerre mondiale

Je vous en prie. Appréciant les deux, je vais vous raconter une histoire : je la tire de la préface du premier volume de la réédition de Terry et les Pirates, par Milton Caniff, un très vieux strip des années trente. C’est l’auteur de la préface qui raconte, j’ai un chat sur les genoux et la flemme de chercher qui c’est.

Le type, ami de Pratt, lui dit un jour qu’il a un original de Caniff chez lui. Pratt l’engueule de ne pas l’avoir dit plus et tire son ami jusque chez lui pour voir le dessin. Il déchire le cadre, observe sous tous les angles et fond en larmes.
-Qu’est-ce qui t’arrives ?
-C’est Milton Caniff, je ne suis qu’Hugo Pratt...

Bonnes lectures !

tous ces comics ne valent pas une bonne aventure de corto hein :)

Pourtant, Hugo Pratt avait bien débuté en créant des séries de comics ou pulps pour remplacer la production américaine qui était bloquée dans l’Italie fasciste, non ?

Je ne suis pas certain d’avoir compris votre dernière phrase : elle fait bien référence au travail du photographe ?

Pour le reste, merci pour la référence, je la connaissais déjà. Y a aussi des essais et des livres d’étude sur le sujet,si jamais. Les comics studies sont même en train d’être reconnues comme une spécialisation académique valable.

Attention il ne faut pas tout mélanger. Alain Jaubert (l’auteur de la fameuse série palettes) avait fait dans les années 80 un livre qui démontrait comment pour des raisons idéologiques on détournait des photos (en en supprimant des personnages devenus indésirable au vue de l’idéologie au pouvoir) ; cela donne la fameuse photo de groupe où un des intervenants à été effacé mais où l’opérateur a oublié d’enlever les pieds ce qui fait une paire de pied en plus sur la photo.
Les photos choisies par l’artiste ont une tout autre histoire. Il a choisi certes des photos « officielles » mais aussi des photos appartenant plus au photojournalisme et là on peut parler de détournement esthétique ( de mauvais goût et au pire cela démontre l’inculture de cet artiste). je ne vois pas en quoi il s’inscrit dans une interrogation du médium et la référence à la fiction est le cadet de ses soucis(vu le peu de connaissance qu’il démontre des références qu’il a choisies).
A ce sujet voir le chef-d’oeuvre de w. Allen : Zelig Lien

C’est en partie vrai. Mais à ce compte-là, on devrait aussi évoquer la fameuse image du lever de drapeau d’Iwo-Jima par exemple. Même si le procédé technique est différent, on reste dans cette idée de mise en forme du réel. Mais je suis d’accord avec ce que dit Lonesome plus haut, pas la peine d’interroger la propagande uniquement.

Plus généralement, les questions que vous posez est assez complexe et directement liée au média, quel qu’il soit d’ailleurs. En fait, c’est souvent la mise en scène de l’image, mais donc du texte ou de tout autre média, qui permet de supposer, ou d’imaginer que la photo est réelle, pour une certaine part de réalité donnée. On peut en jouer. C’est d’ailleurs tout le sens du fameux « effet de réel ». Et indépendamment des retouches d’ailleurs. Je ne parle pas de l’expertise technique mais bien de l’effet désiré.

La fameuse photo Falling Soldier de Capa est un excellent exemple : elle semble représenter un instantané parfait, un peu floue, on a l’impression de peser sur le bouton.
Pourtant, une polémique existe autour de la photo qui aurait été organisée. Je me fiche de la polémique d’ailleurs. Nous avons plusieurs niveaux de vrai et de faux ici. C’est plus intéressant.
Pour l’exercice, on va imaginer que la photo fut arrangée.

D’abord, si elle est arrangée, la photo montre une représentation de la guerre. Cette représentation forte nous touche, elle n’est pas fausse, même si mensongère, elle montre une réalité qu’elle reconstruit. Après la polémique, l’image est toujours puissante.
Ensuite, nous avons le caractère iconique de l’image qui vient représenter la guerre d’Espagne au point qu’elle en devient l’emblème. Elle est donc plus vraie dans notre perception de cette guerre qu’un cliché vu par quelques historiens puisqu’elle fait sens. Enfin, il y a les artifices techniques qui rendent l’image authentique, le flou du mouvement, le geste de la cible... Ceci nous rapproche du moment de la prise de vue, fige le mouvement et nous permet, par un artifice, d’entrer dans l’image, de la rendre réelle, c’est à dire ici sensible au spectateur
Si on imagine que la photo est authentique, toujours pour l’exercice, est-elle vraie pour autant ? Certains ont prétendu que le soldat a été tué par un tireur isolé pendant qu’il posait. Mis sur cette image, l’humain dans le soldat a-t-il encore un sens ou se résume-t-il au geste qu’il est devenu ? Et même dans ce cas, que montre cette photo ? En devenant une métaphore, ne perd-elle pas contact avec le réel ?

En fait, on peut vraiment s’interroger sur ce qui constitue le vrai et le faux en photographie. Pour essayer de trouver un chemin, selon moi il convient de se souvenir que toute photo est d’abord une mise en scène.
Bon, j’ai fait plus long que prévu... Bah... Au petit détail de la propagande, rien ne me dit que les soldats sont plus réels que Ca, tout dépend de la réalité donnée...

Désolé si les comics ont subi un dégât collatéral de mon commentaire (surtout que je suis plutôt d’accord avec ce que vous écrivez les concernant), la cible de ma provoc’ était les historiens « sérieux ».

 :)

sorry no comprendo, quel humour ?