L'Europe se cherche un ministre des Finances, pantin ou tyran

Ce serait donc la panacée. « Il faut un ministre des finances européen » affirme tout de go le Cercle des Economistes à l’issue des Rencontres économiques d’Aix-en-Provence qui viennent de se tenir. Ce cénacle ne se contente certes pas de cette idée de créer un « Monsieur F. », lancée voici quelques semaines par le président sortant de la BCE, Jean-Claude Trichet.

N’empêche que la proposition vient en tête du chapitre consacré à l’Europe. Elle se justifierait par l’insuffisante capacité de l’Europe à réagir « de façon rapide et efficace » à la crise de la dette souveraine qui la traverse.

Et voici un des économistes les plus perspicaces et souvent utilement dérangeant, Jean-Paul Fitoussi qui, appelé à commenter l’imbroglio monétaire européen, soutient la même idée sur les ondes de France Culture ce lundi 18 juillet, prenant même acte de l’intention de Jean-Claude Trichet d’œuvrer dans ce sens.

Risque de dislocation monétaire

Les uns et les autres ont probablement raison de souligner, comme ils le font par ailleurs, qu’une zone monétaire dépourvue de politiques budgétaires et économiques coordonnées ne rime pas à grand-chose et débouche au premier obstacle – on le voit aujourd’hui – sur un risque de dislocation.

Pour autant, de deux choses l’une :

• ou bien ce ministre des Finances européen est un fantôme de plus, un pantin, dans la galaxie bruxelloise, à côté de Herman van Rompuy, président en titre du Conseil européen, et de Catherine Ashton, en charge de la diplomatie européenne. Ce qui voudrait dire pour l’intéressé d’avoir à réunir le consensus de tous les Etats membres avant d’agir et même de parler.
• ou bien il possèderait une autorité bien réelle consentie et reconnue par tous, devenant le vrai patron de l’Europe car, qui tient les cordons de la bourse l’emporte sur tout autre. Nous aurions donc une sorte de croque-mitaine budgétaire et financier, un dictateur économique, qui aurait de facto pouvoir sur les ministres des Finances nationaux et par là-même sur tous les gouvernements, dès lors réduits aux rôles d’exécutants subalternes.

Risque de déni démocratique

Pourquoi pas ? Mais alors tout l’enjeu résiderait dans le mode de nomination de ce Monsieur F. Cette nomination serait-elle le fruit de subtils compromis conclus dans la plus totale opacité comme ce fut le cas pour van Rompuy et Ashton ? Nous serions alors dans un déni démocratique absolu. Cette nomination serait-elle nécessairement entérinée par le Parlement européen et Monsieur F. serait-il responsable devant ce même Parlement ? Ce serait moins problématique, mais se poserait immédiatement la question de la représentativité de ce Parlement dont les membres actuels n’ont absolument pas été élus dans une telle optique.

Derrière la proposition d’un Monsieur F. européen, c’est donc une évidente remise en cause des structures européennes qui apparaît.

• L’Union européenne est-elle gérable à vingt-sept Etats, assez dissemblables les uns des autres, sur la base actuelle de décisions prises à l’unanimité ?
• Faut-il concevoir plusieurs cercles à l’intérieur de l’U.E., comme le plaidait Jacques Delors, entre les pays qui veulent aller plus vite et plus loin sur la voie de l’intégration politique – ou pour parler clair du fédéralisme – et ceux qui freinent des quatre fers ?
• Comment imaginer une démocratie européenne efficace alors que, aujourd’hui, les élections pour le Parlement européen n’ont en général comme seule fonction d’être des galops d’essai pour les échéances électorales nationales et de mesurer les rapports de forces partisans dans chaque pays ?

Ce n’est qu’en abordant ces questions frontalement qu’on peut faire avancer l’Europe et faire face aux défis à venir dont la crise actuelle de l’euro n’est peut-être qu’un signe avant-coureur. Faute de quoi, quel que soit le talent de Monsieur F., sa nomination risque d’être au mieux un cautère sur la jambe de bois, au pire une atteinte technocratique de plus.