Tribune 02/07/2011 à 14h23

Faut-il être nécessairement vertueux pour être reconnu comme victime ?

Francois Durpaire | Universitaire

L’affaire DSK est-elle devenue, depuis le 1er janvier, l’« affaire Naffisatou D. » ? Le glissement s’est opéré avec la rencontre les révélations très dures du du New York Times. Dans le même temps, les mêmes très lourdes charges continuent à peser sur l’accusé : sept chefs d’accusations pouvant toujours aboutir à une peine de 74 ans de prison.

Comment expliquer alors cette apparente contradiction ?

C’est qu’en droit américain, un mauvais « témoin » n’en demeure pas moins une éventuelle victime, et qui peut être reconnu comme tel lors d’un procès.

Car vous pouvez avoir menti pour entrer dans un pays, comme cela semble avoir été le cas de Nafissatou D., et avoir réellement subi une agression.

Car vous pouvez entretenir des relations avec des délinquants, comme cela semble être le cas de Nafissatou D., et être bien la victime d’un viol.

Car vous pouvez même avoir cherché à profiter financièrement d’une odieuse agression - c’est ce que laisserait penser un appel téléphonique passé au lendemain des faits - et avoir réellement subi cette agression.

Cette série de questions en amène une, plus fondamentale, qui touche au fonctionnement de l’institution judiciaire américaine.

Faut-il être nécessairement vertueux pour être reconnu comme victime ?

A l’inverse, si l’on s’intéresse au cas de DSK, ne faut-il pas aussi souligner que ne pas être vertueux ne suffit pas à faire de vous un coupable ?

C’est qu’une justice réellement juste ne doit pas juger la probité morale des individus, mais seulement des faits. Elle ne sonde pas les âmes, elle sanctionne des actes.

Juger sans parti pris, c’est savoir que toutes les victimes ne sont pas nécessairement des saintes, et que même un délinquant doit pouvoir être reconnu comme victime. Oui, une prostituée peut avoir été violée...

En revanche, ce qui pose problème au procureur, dans l’affaire DSK, ce sont les mensonges de la présumée victime sur le déroulé des événements, sur ce qui s’est passé ce 14 mai 2011. Ce sont bien les mensonges devant le Grand Jury, et son récit de la journée, heure par heure.

D’où la décision du juge, vendredi, d’abandonner la surveillance de Dominique Strauss-Kahn (la « libération sur parole »).

Une dernière question se pose alors, la dernière de cette affaire : le procureur a-t-il suffisamment de preuves hors le témoignage discrédité de Nafissatou D. ? Au-delà de sa parole, est-il en mesure de produire lors d’un éventuel procès des traces ADN, des photos du corps éventuellement meurtri de la présumée victime, ou d’autres témoignages ?

Si tel n’était pas le cas, Cyrus Vance Jr. n’irait pas au devant d’un procès qu’il saurait ne pas pouvoir être gagné. Car au-delà de l’innocence ou de la culpabilité réelle de Dominique Strauss-Kahn, la question est bien celle de la capacité du procureur à pouvoir obtenir un verdict de culpabilité de la part d’un jury populaire (et « au-delà de tout doute raisonnable »).

Contrairement au procès civil, où l’on peut gagner avec une quantité de preuves simplement supérieure à la partie adverse, le procès pénal américain nécessite une conviction totale et unanime de la part de douze jurés.

S’il sait ne pas pouvoir l’obtenir, il est certain que le procureur, après avoir lâché Nafissatou D. comme « témoin », finira par l’abandonner en tant que « victime ».

► Mis à jour le 05/07/2011 à 16h30. L’auteur a apporté quelques précisions, ajoutant notamment l’avant-dernier paragraphe.

  • 5836 visites
  • 94 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Carl Barks
    • Posté à 14h41 le 02/07/2011
    • Internaute 93991
      .

    Et toujours au même point, un « mec » qui a une relation passagère avec une femme a intérêt à bien s’accrocher. Vous parliez d’égalité des sexes ?

    Concernant la question de la tribune : oui, quelqu’un qui a menti sous serment, a touché 100.000 $ sur différents comptes bancaires, a contacté des amis trafiquants pour tirer profit de la situation, peut tout à fait dire la vérité. Sauf que dans une situation de parole contre parole ça ne l’aidera pas à être crue, surtout lorsqu’elle a semble-t-il invoqué précédemment un viol collectif imaginaire. Vous connaissez l’histoire du petit garçon qui criait « Au loup ! » ?

    • Sowinski
      Sowinski répond à Carl Barks
      • Posté à 14h49 le 02/07/2011
      • Internaute 45555

      Sur le premier point : ne soyez pas ridicule. Le nombre d’hommes qui ne seront jamais jugés ou même poursuivis pour leur viols, sur le nombre d’hommes qui subissent une erreur judiciaire dans ce genre d’affaire, vous imaginez un peu l’ordre de grandeur du rapport ? Je dirais dans les 20000 minimum.

    • pablico
      pablico répond à Carl Barks
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 16h47 le 02/07/2011
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      le Monsieur est de 1947, à un âge ou on commence à se demander quand, et comment la vie va s’arrêter et quand le naufrage de la vieillesse va commencer... (question que tout homme et toute femme se pose à un certain moment, depuis que le monde est monde, et que l’humain réfléchi )

      ex : il a eu une paupière qui tombait, et qu’il a du faire opérer (tout le monde a pu voir cela en regardant la télé)

      alors il essaye de tirer ses dernières cartouches.. pour se prouver qu’il est encore jeune.... (démon de la soixantaine.. après les démons de la quarantaine, de la cinquantaine)

      mais voila, pour un monsieur lambda... ça va.... mais pour ce genre de personnes haut placé... il y a toujours des profiteuses/profiteurs, les fausses et peut-être les vraies victimes et des paparazzi.....

       
      • ismet222
        ismet222 répond à pablico
        democrate
        • Posté à 20h06 le 02/07/2011
        • Internaute 60772
          democrate

        souvent je suis d’accord avec vous mais là je pense que vos délires sont pour le moins débiles... je peux me permettre je suis loin de son age donc votre démonstration d’un mec né en 1947, dernières cartouches etc.. est totalement absurde, il y a des mecs de 63 ans qui n’ont pas besoin de payer pour attirer il y a aussi des mecs de 30 ou 40 qui me feraient vomir. tout comme il y a des femmes qui ne peuvent faire autrement que payer. vous voyez un peu ou peut mener votre raisonnement.
        argumentons sur cette affaire peut-être mais pas en prenant un chemin qui à l’odeur mauvaise.

        • pablico
          pablico répond à ismet222
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 21h13 le 02/07/2011
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

          discutez à coeur ouvert.. avec ceux de cet âge...

          pas ceux qui font les malins.. les humbles, les honnêtes, les angoissés qui savent que le naufrage de la vieillesse va arriver.. car ils ont vu, ou voient les copains.... cela n’arrive pas à date fixe, programmée.. chacun à sa destinée là dessus...

          ou alors attendez patiemment d’approcher cet âge... pour en discuter.. je ne serais surement plus là..... ; -) vous en discuterez avec un autre..ou une autre....

          • ismet222
            ismet222 répond à pablico
            democrate
            • Posté à 21h17 le 02/07/2011
            • Internaute 60772
              democrate

            sans doute avez vous raison pour votre entourage et ceux autour de vous, mais il ne faut pas généraliser, c’est aussi une question de milieu social, de culture, de vie...... ça je peux vous assurer qu’autour de moi ce n’est pas ce que vous dites.... peut-être que ce sera différent pour moi..mais franchement je ne pense pas.... sur DSK je n’en sais rien non plus, je ne suis pas un intime et ne vais pas jusqu’à penser pour lui......

      • Ishtar
        Ishtar répond à pablico
         ? ?
        • Posté à 22h05 le 02/07/2011
        • Internaute 26226
           ? ?

        Si j’ai bien compris :
        DSK homme près de la fin ( tout le monde sait ? qu’il n’accepte pas d’être moche et se fait raccommoder la paupière ! ! !) veut se prouver qu’il peut encore avoir des rapports avec une femme,voire si elle refuse la forcer et vlan le pov’ il tombe sur ces profiteuses qui hantent les hôtels où vivent les « haut placés ».Pas de chance pour la France d’en haut de Raffarin en qq sorte ?
        J’avoue que je suis perplexe.......

      4 autres commentaires
    • boboland
      boboland répond à Carl Barks
      ex-o'placard
      • Posté à 18h39 le 03/07/2011
      • Internaute 104841
        ex-o'placard

      l’histoire du petit garçon qui criait « Au loup ! » ?
      dans le même genre, il y a aussi le classique médical :
      l’infirmiére : « Docteur, cette nuit le simulateur de la chambre 20 est mort ! »

  • Inpou
    Inpou
    J'enfonce le clou
    • Posté à 18h34 le 02/07/2011
    • Internaute 92671
      J'enfonce le clou

    Vous avez tout dit. D’ailleurs, voici un nouvel article du NYT qui donne des précisions sur les circonstances des mensonges de Madame Diallo : Lien Au final, on comprend que ses mensonges ne changent rien, absolument rien, à l’essentiel des faits, et ne prouvent pas qu’il n’y ait pas eu viol ou tentative de viol. Mais bon, dans le cadre de la parole-contre-parole, ces mensonges vont semble-t-il disqualifier la victime, donc à mon avis on ne saura jamais la vérité sur cette affaire.

    • Florent Deliesle
      Florent Deliesle répond à Inpou
      • Posté à 20h22 le 02/07/2011
      • Internaute 137282

      Je n’apprécie pas beaucoup cet article qui se répand un peu en fausses accusations. La culture de la justice américaine ne défendrait que les puritains. Et ce sont les déboires de Mme Diallo, socialement justifiés (pourquoi dans cet article ?) qui sont les seules causes de ce qui sera apparemment l’acquittement de DSK.

      Il y aurait aux USA un droit de se faire violer pour les personnesde mauvaises vies. Non. Le problème n’est pas le passé de la présumée victime mais le mensonge dont elle à fait part durant son récit des faits. Et la motivation pécunière de sa décision de continuer les poursuites. Le mensonge est intolérable en droit américain ? Certes et est-ce si différent en France ? Quand on connait les circonstances de la mort de Mme Viguier et les revirement d’Outreau on peut se poser la question.

    • kestucroa
      kestucroa répond à Inpou
      • Posté à 08h14 le 03/07/2011
      • Internaute 111844

      Une « femme de ménage » dépensant des fortunes en coiffures, soins de beauté et autres instruments de séduction, je trouve ça en porte à faux avec les événements et les accusations qui ont conduit à l’incarcération puis à l’assignation à résidence de Strauss-Kahn pour viol d’oie « blanche » laborieuse.

      Ma version des faits est que consentante au départ comme certainement avec nombre de « clients » de cet hôtel, elle a voulu ensuite tenter de se soustraire à un rapport violent et non protégé auquel elle ne s’attendait pas.

      Je persiste à penser qu’au-delà de sa personnalité controversée elle a bel et bien été victime d’un rapport forcé. les faits sont là et l’instruction maintient toutes les charges.

      Pour être plus tranquilles, face à ces accusations, les « clients » devraient marquer les billets en dollars qu’ils lui remettent avant qu’elle ne les verse sur un de ses comptes en banque ou chez l’esthéticienne

      Ce qui est incompréhensible est que l’assignation ait été levée et la caution rendue alors même qu’aucune charge n’a été abandonnée. Clairement, on dirait qu’on lui trouve d’ores et déjà des circonstances atténuantes au gros SK

       
      • Inpou
        Inpou répond à kestucroa
        J'enfonce le clou
        • Posté à 21h03 le 04/07/2011
        • Internaute 92671
          J'enfonce le clou

        J’ai pensé à la même version des faits que vous (eh oui, il faut dire que cette affaire est « attirante »...) Mais bon, au fond c’est un bordel, a mess, d’où la vérité ne surgira pas. Et puis, on voit à quel point la justice n’est pas cette Dame qu’on a tendance à sacraliser et fantasmer.

      1 autres commentaires
  • Sometime
    Sometime
    (aucun)
    • Posté à 19h47 le 03/07/2011
    • Internaute 127953
      (aucun)

    Non justement pas de violence constatée, ni chez la « victime » ni chez l’« agresseur » comme l’indique les premières constatations policières

  • Inquisiteur
    Inquisiteur
    Chanteur de charme
    • Posté à 14h41 le 02/07/2011
    • Internaute 132321
      Chanteur de charme

    Vous avez raison Mr Durpaire. J’ajouterai qu’aux Etats-Unis le fait de mentir au tribunal est très très mal reçu (le parjure, c’est mal).

    Pour le reste, quels que soient les faits reprochés, on imagine mal un jury entier ne pas avoir de doute raisonnable sur la parole de Mme Diallo étant donné son chapelet de mensonges, omissions et autres revirements.

    Elle avait jusque là les éléments pour elle, désormais la charge de la preuve est renversée, le dossier fragilisé, et « parole contre parole » c’est elle la moins crédible.

    • -Candide-
      -Candide- répond à Inquisiteur
      Jardinateur
      • Posté à 18h22 le 02/07/2011
      • Internaute 40778
        Jardinateur

      Il y a effectivement deux type de mensonges :

      1/ Les mensonges lointains qui ont un impacts sur la crédibilité de la victime et seront exploités par la défense.
      Le jury, est capable aussi de faire la part des chose et avoir menti pour rentrer aux états-unis ne signifie pas que l’on ment sur une plainte de viol.

      2/ Les mensonges liés à l’enquête :
      La justice peut difficilement pencher en faveur d’une supposée victime à partir du moment ou les mensonges
      - handicapent l’orientation de l’enquête
      - pénalisent également la défense, obligé de chercher des explications à des éléments ou des faits qui sont en fait inexistant.

      Que la présumée victime ait dit pour rentrer aux etats-unis qu’elle avait été violée alors qu’en faite ce n’était pas vrai, n’est pas très grave du point de vue de l’affaire.
      En revanche, si la victime dit avoir été violée, raconte les circonstances, mais qu’on découvre en fait qu’au lieu de s’être réfugié dans la salle des maids, elle a nettoyé une autre chambre et est revenu ensuite dans la chambre de DSK pour la nettoyer.
      Sa change tout du point du vue de l’enquête.

      Sans avoir besoin des lumières éclairées de François Durpaire, ce matin même ma coiffeuse pleine de bon sens me disait :
      - Quel est la valeur des éléments retrouvés dans la chambre pour confirmer un récit à partir du moment ou l’auteur du récit est ré-entré dans cette chambre
      - Quel est la valeur d’un certificat médical indiquant une déchirure à l’épaule, si on sait qu’après les faits, la première chose qu’à fait la maid c’est de nettoyer une autre chambre
      (N’importe quel pékin qui a déjà changé seul un lit-double pourra vous dire que soit la « blessure » à l’épaule est une broutille qui ne prouve pas grand chose, soit c’est un problème qu’elle a eut après. (sans même évoquer la possibilité d’un certificat de complaisance)

      Ainsi, devant ces « imprécisions » (pour faire dans la litote) dans les déclarations de la victime, certains éléments de charge perdent désormais de leur valeur. Et pas des moindres.
      A partir du moment ou DSK ne nie pas avoir eu une relation sexuelle consentie, c’est bien les traces de violence (chambre en foutoir, certificat médical de la victime) qui pourrait remettre en cause sa version.

      Que reste-t-il à la présumée victime pour étayer ses dire.
      Sa parole contre celle de DSK, mai elle a déjà bien entamée sa parole.

    • Xiaolin
      Xiaolin répond à Inquisiteur
      • Posté à 18h32 le 02/07/2011
      • Internaute 1264

      Pire, cher inquisiteur : la dame a menti pour obtenir son statut de réfugiée aux Etats-Unis (qu’elle méritait peut-être, ceci dit, mais la réalité n’aurait pas suffi pour qu’elle se voit accorder l’asile politique). Et ça, l’Américain lambda a du mal à l’accepter. Pour lui c’est le crime entre tous ! D’où la réaction de l’accusation.
      Ceci dit, elle est bête : si elle avait négocié directement, elle aurait obtenu beaucoup d’argent de DSK, qu’elle ait été violée ou non, juste pour qu’elle se la ferme, parce que même s’il avait été en France, le directeur du FMI, candidat à la présidentielle en France, lui aurait offert un pont d’or pour son silence.
      Mauvais calcul.
      Plus mauvais calcul encore pour DSK (rappelez-vous cet appel, que tous semblent avoir oublié, ou serait-ce un SMS, envoyé du taxi le menant à l’aéroport à sa femme, où il aurait parlé d’un « gros problème ») Après tout ce déballage, il est désormais inéligible en France, alors que de mon point de vue (je sais, ça va me tomber dessus comme la vérole sur le bas clergé) il aurait été le meilleur président possible pour la France. Il le serait toujours d’ailleurs, mais s’il se présentait, ce serait une connerie monumentale. Non, l’intelligence et la compréhension du monde ne sont pas des éléments essentiels (sinon, « vous savez qui » n’aurait pas été élu, ni d’autres non plus... Quoique Giscard ait quelques bonnes réformes à son actif, mais c’était sous la pression de son temps !)

  • Fantomax
    Fantomax
    escroc
    • Posté à 14h45 le 02/07/2011
    • Internaute 157606
      escroc

    Aux USA on a le droit de violer des menteuses, un point c’ est tout.
    On peut aussi les découper en morceaux, d’ ailleurs. Mais il faut pouvoir prouver qu’ elles ont MENTI.

    • -Candide-
      -Candide- répond à Fantomax
      Jardinateur
      • Posté à 18h46 le 02/07/2011
      • Internaute 40778
        Jardinateur

      C’est pas spécifique aux USA,

      La justice est là pour défendre les victimes.
      Mais si une victime supposée vous accuse de l’avoir violée le 1er juillet à Marseille, puis se rétracte et dit finalement c’était le 1 décembre à Lille.
      Les enquêteurs diront, ok on a peut-être à faire à une victime mais si c’est une victime qui change constamment les faits, on ne pourra jamais rien prouver.

      En résumé,
      On n’a pas le droit de violer les menteuses pas plus que les pétasses, mais malheureusement la justice ne peut pas faire grand chose pour elles.

      On note au passage votre sophisme relié à l’affaire DSK.
      Il semble bien prouvé maintenant que la supposée victime est une menteuse. Les charges ne sont pas levées mais pour autant DSK est toujours présumé innocent. Et votre propos ne fait pas de lui un coupable.

      • Alt-Z
        Alt-Z répond à -Candide-
        Dans le marigot Lepen89
        • Posté à 22h32 le 02/07/2011
        • Internaute 34267
          Dans le marigot Lepen89

        Non, la justice pénale est là pour défendre la société.
        Aux USA comme en France d’ailleurs.

        Le reste de votre commentaire montre que vous êtes de mauvaise foi, puisque vous mélangez « mensonge lointain » et « mensonge lié à l’enquête » alors que vous venez de faire la distinction au dessus.

        Et c’est précisément la différence entre les deux pays : en France, théoriquement, le mensonge lointain interfère beaucoup moins dans les décisions.

         
        • -Candide-
          -Candide- répond à Alt-Z
          Jardinateur
          • Posté à 23h21 le 02/07/2011
          • Internaute 40778
            Jardinateur

          « vous mélangez “mensonge lointain” et “mensonge lié à l’enquête” “

          mais non, je reprends délibérément la formulation du message auquel je réponds.

          si vous ne comprenez pas cela, je ne peux rien pour vous

        1 autres commentaires
  • Le_mouton_noir
    Le_mouton_noir
    www.delaservitudemoderne.org
    • Posté à 14h48 le 02/07/2011
    • Internaute 119868
      www.delaservitudemoderne.org

    Nous vivons une époque de confusions dans laquelle il devient nécessaire de rappeler ce genre d’évidences.

    • Nemed
      Nemed répond à Le_mouton_noir
      • Posté à 15h18 le 02/07/2011
      • Internaute 60703

      Les temps qui sont devant nous ne sont plus les mêmes que les temps qui sont derrière nous.

      • Le_mouton_noir
        Le_mouton_noir répond à Nemed
        www.delaservitudemoderne.org
        • Posté à 15h33 le 02/07/2011
        • Internaute 119868
          www.delaservitudemoderne.org

        L’Histoire bégaie et nous nous apprêtons à revivre une époque dans laquelle nous devrons réapprendre les vertus de la fraternité.

         
        • Nemed
          Nemed répond à Le_mouton_noir
          • Posté à 15h41 le 02/07/2011
          • Internaute 60703

          Les vertus de la fraternité ne sont pas les fraternités de la vertu.

        1 autres commentaires
  • Oh man I shot Marvin in the face
    • Posté à 14h55 le 02/07/2011
    • Internaute 161521

    Le problème, c’est quand on commence à confondre le justice comme institution et la justice comme notion morale, ou bien encore quand on confond la justice et la moralité (bonne ou mauvaise). Si je pique sa sucette à Ratko Mladic, il est quand même victime d’un vol, même si il a personnellement buté tous les habitants de Srebrenica.

  • C. Creseveur
    C. Creseveur
    D'actualité, de dessin surtout
    • Posté à 14h59 le 02/07/2011
    • Internaute 7715
      D'actualité, de dessin surtout

    Toutes les questions que vous amenez sont justes.
    Toutefois le terrible manichéisme de la société américaine pèse aussi franchement sur le débat.
    Nous aurons tous remarqué avant l’incroyablement bouleversement qui ferme ce 3eme acte combien Nafissatou Diallo était « lisse », « sans histoire », « une mère de famille respectable », menant une vie de labeur... une repectable Mme tout le monde, tellement Mme tout le monde qu’elle n’avait pas de visage !
    DSK, son violeur présumé, était un pervers, un obsédé, un malade à la libido tellement insatiable qu’on aurait pu monter contre lui la première « class action » pour abus sexuel !

    Et voilà qu’en l’espace d’une journée, nous passons dans un acte IV qui fait de Nafissatou une fille qui combine, aux mauvaises fréquentations, une menteuse qui a fabulé pour entrer sur le territoire US, et maintenant une prostituée.
    En face DSK se transfigure étrangement en victime. Ses petites cornes de diable sont changées en auréole, et on ne devrait pas tardé à l’ériger en sublime victime : celui qui dirigeait une instance internationale et à qui était promis un avenir de chef d’Etat.

    Les américains sont vraiment excessifs !

    Lien par Lien

    • Rémim
      Rémim répond à C. Creseveur
      .
      • Posté à 15h29 le 02/07/2011
      • Internaute 107704
        .

      Dans le portrait de la plaignante, vous avez oublié « bonne musulmane ». Alors ce n’est pas la « bonne » religion, mais c’est tout de même une bigote et ça ça leur plait (sait).

      • C. Creseveur
        C. Creseveur répond à Rémim
        D'actualité, de dessin surtout
        • Posté à 16h10 le 02/07/2011
        • Internaute 7715
          D'actualité, de dessin surtout

        Exact !

    • Anonyme répond à C. Creseveur

      Le calbute à coeurs du patron du FMI revient en force, je vois...

      Tu te souviens ? ;)
      Lien

      Bonne journée Christian.

      • C. Creseveur
        C. Creseveur
        D'actualité, de dessin surtout
        • Posté à 16h08 le 02/07/2011
        • Internaute 7715
          D'actualité, de dessin surtout

        Ca c’est du costaud !

         
        • Anonyme répond à C. Creseveur

          Ah bah c’est pas du synthétique, hein, une petite cretonne j’aurais dit.

          PS : Tout à fait d’accord avec ce que tu dis plus haut.

        1 autres commentaires
  • poingsurlei
    poingsurlei
    bienheureux
    • Posté à 15h00 le 02/07/2011
    • Internaute 132163
      bienheureux

    Bof... Encore une fois bof.... A mon avis, ce papier ne pose pas le bonne question. Evidemment que de mentir à un juge, quelque soit le pays, n’augure rien de bon pour le parjure.... Evidemment que la présomption d’innocence doit être acquise jusqu’à preuve du contraire quelque soit la réputation de la personne mise en cause.
    Non, pour moi, au pays des cow boys c’est le mélange election vs justice (procureur, juge) qui pose problème et qui force à s’interroger sur l’objectivité de ceux ci, voir des conflits d’intérêt probables qu’il pourrait y avoir ( un procureur ou un juge devant s’occuper du cas d’une des personnes ayant financée sa campagne par exemple... ou encore le cas d’un procureur sous l’influence d’un parti politique (republicain) regardant à la loupe une robe tachée de sperme par un président ou encore etc,etc,etc,)

  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 15h04 le 02/07/2011
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    [ Faut-il être nécessairement vertueux pour être reconnu comme victime ? .]

    Vertueux par rapport à quelle règles,
    Celles définies par ceux qui ont décidé de vous soumettre ?

  • GBG
    GBG
    • Posté à 15h11 le 02/07/2011
    • Internaute 23494

    Aux Etats Unis il semblerait que « OUI », il fallait s’y attendre tous allaient fouiller dans le passé de cette femme, elle doit être irréprochable sinon de toute façon c’est perdu d’avance pour elle.

    On ne saura jamais la vérité de cette histoire, qui est de bonne ou de mauvaise foi ? Je crois que l’on ne le saura jamais.....

    • -Candide-
      -Candide- répond à GBG
      Jardinateur
      • Posté à 19h17 le 02/07/2011
      • Internaute 40778
        Jardinateur

      .

      • GBG
        GBG répond à -Candide-
        • Posté à 19h31 le 02/07/2011
        • Internaute 23494

         ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

  • irenedelse
    • Posté à 15h12 le 02/07/2011
    • Internaute 17435

    Bravo à F. Durpaire pour le billet, fort utile mise au point. Non, le problème n’est pas que la plaignante ne soit pas une sainte (n’en déplaise à quelques commentateurs et commentatrices qui vont un peu vite en besogne et répugnent de devoir se dessaisir d’une si noble cause). C’est surtout que lorsqu’on veut se faire rendre justice, il n’est pas très malin de commencer par mentir au tribunal sur les faits qui se seraient produits...

    • Brousse Willie
      Brousse Willie répond à irenedelse
      joggeur sur tarmac
      • Posté à 16h32 le 02/07/2011
      • Internaute 160036
        joggeur sur tarmac

      Ah, parce qu’elle devrait aussi être maline ? !

    • diseusedereves
      diseusedereves répond à irenedelse
      je fais mon possible !
      • Posté à 00h50 le 03/07/2011
      • Internaute 161142
        je fais mon possible !

      jetez lui la première pierre ! mais si vous suivez les procès de nos politiques et de nos élus vous serez surpris que les juges les prennent à mentir !

  • puma curieux
    puma curieux
    Badaud curieux
    • Posté à 15h44 le 02/07/2011
    • Internaute 31847
      Badaud curieux

    Moralité, mieux vaut des procureurs fonctionnaires qu’élus.

    Les avocats de DSK tenteront de prouver que les hématomes photogragiés après l’arrestation ont été « fabriqués » dans la chambre d’à côté. Si des preuves corroborent la thèse de cette « fabrication » (par exemple avec un objet), le proc’ aura cependant bien fait son travail, en évitant une erreur judiciaire.

    Ils ont en particulier mis une certaine pression pour obtenir l’aveu du passage dans la chambre d’à côté, lors du dernier interrogatoire qui a duré 6 à 7 heures mardi.

    En même temps, les déclarations de la femme de ménage, faites bien avant cet aveu, montrent qu’elle avait très peur de perdre son emploi, et qu’on ne la croit pas sur le viol, ce qui peut expliquer le passage dans la chambre d’à côté.

    Et elle pouvait très bien s’auto-infliger l’hématome dans le recoin où elle dit d’être cachée.

    En plus d’être présumé innocent, DSK l’est de + en + dans les apparences et probablement dans la réalité, mais il ne peut plus non plus se présenter contre une victime du procureur, qui aura fait aussi le max pour traquer l’erreur judiciaire.

    • puma curieux
      puma curieux répond à puma curieux
      Badaud curieux
      • Posté à 16h12 le 02/07/2011
      • Internaute 31847
        Badaud curieux

      DSK ne peut plus se présenter comme une victime du proc’

    • Kolyse
      Kolyse répond à puma curieux
      psy
      • Posté à 07h31 le 03/07/2011
      • Internaute 124863
        psy

      Très juste : ce proc est un pro.

      Il a traquet l’erreur, il l’a trouvé, il en tient compte.

      La justice fait son boulot.

      Ce proc est juste et fiable.

      • puma curieux
        puma curieux répond à Kolyse
        Badaud curieux
        • Posté à 07h45 le 03/07/2011
        • Internaute 31847
          Badaud curieux

        Le proc’ a indiqué (dans l’article du NYT) avoir été alerté par une écoute (une conversation entre deux hommes dont l’ami de la plaignante, qui parlaient d’elles). C’est le principal point faible de la plaignante : ses amis étaient sur écoute, probablement pour d’autres raisons. Peut-être pas des grands délinquants, mais des vrais délinquants. Reste à savoir ce que ces écoutes vont livrer (pour l’instant pas grand chose, mais cela peut venir).

         
        • Kolyse
          Kolyse répond à puma curieux
          psy
          • Posté à 07h51 le 03/07/2011
          • Internaute 124863
            psy

          J’ignorais ce point je croyais que c’était elle qui parlait au téléphone avec son ami emprisonné.

          Ce serait en fait un enregistrement entre son ami et une tierce personne ?

          Ou peut-être y a-t-il plusieurs enregistrements ?

          Quoi qu’il en soit si on ne regarde que les acteurs de justice, il y a eu déjà 2 coups de théâtre :

          a) les premiers avocats de la plaignante qui abandonnent sa défense pour « des raisons personnelles » ont-il alors !

          b) le proc qui convoque d’urgence DSK le 6 juillet pour le libérer, lui ôter le bracelet à sa cheville, lui restituer la somme faramineuse de la caution...

          Je subodore qu’on n’a pas tout entendu sur ce qu’ils ont trouvé (les premiers avocats de la plaignante, et le proc). A suivre.

          • puma curieux
            puma curieux répond à Kolyse
            Badaud curieux
            • Posté à 07h56 le 03/07/2011
            • Internaute 31847
              Badaud curieux

            Ne vous réjouissez pas forcément trop vite pour votre héros.... L’article du NYT parle d’un « mess » des deux côtés.

            Prenez un peu de recul.

            • Kolyse
              Kolyse répond à puma curieux
              psy
              • Posté à 08h10 le 03/07/2011
              • Internaute 124863
                psy

              Puma curieux, merci pour le conseil que vous me donnez, je vais prendre du recul.

              Dans cette prise de recul je dois vous dire que je me contrefiche au fond de cette histoire dont je reste un spectateur très très lointain.

              Le principal intérêt que j’ai avec cette histoire c’est les échanges sur Rue 89.

              Je peux même dire que j’aime bien nos propos de bistrot sans bistrot et sans alcool et sans vraiment se connaître.

              Arrivera ce qu’il arrivera.

              Mais si il s’avérait que c’est une truanderie contre DSK, je trouve que c’est très cher payer pour un homme et sa famille.

        3 autres commentaires
  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 15h45 le 02/07/2011
    • Internaute 82025
      non connue

    La question qui me turlupine (mot à l’étymologie décevante), c’est :
    « Faut-il être nécessairement une victime pour être reconnu comme vertueux ? »

    A entendre mes contemporains, il semblerait que la réponse soit oui.

  • Rémim
    Rémim
    .
    • Posté à 15h51 le 02/07/2011
    • Internaute 107704
      .

    Mr Durpaire, vous écrivez « si tel n’était pas le cas, Cyrus Vance Jr. n’irait pas au devant d’un procès qu’il saurait ne pas pouvoir être gagné ».

    Et cet abandon de l’accusation possible n’est-il pas liée au fait qu’aux Etats-Unis juges et procureurs sont élus, et qu’ils ne peuvent donc se permettre un tel échec dans les affaires médiatiques (je ne sais pas ce qu’il en est pour les affaires du tout venant) ?
    J’imagine qu’arrivés à un tel niveau de pouvoir ils ont le désir de ne pas effectuer qu’un seul mandat... et qu’une victime potentielle peut passer par pertes et profits dans ce cas là.

    N’est-ce pas là un « vice originel » dans le système judiciaire américain qui l’empêche de rendre des décisions impartiales et équilibrées ?

  • puma curieux
    puma curieux
    Badaud curieux
    • Posté à 15h55 le 02/07/2011
    • Internaute 31847
      Badaud curieux

    Si la femme de chambre était une délinquante aguerrie, qui avait prémédité... pourquoi laisser des traces de son passage dans la chambre d’à côté, puis dire le contraire au grand jury... pour ensuite avouer aux enquêteurs ?

    Le second article du NYT, vendredi, laisse entendre que le départ (prévu) de DSK le jour même, puis la force des accusations contre la Justice américaine a mis un peu de pression sur l’enquête. Le 1er article parle de « mess » des 2 côtés : il n’est pas exclu que la Défense de DSK n’ait pas non plus été très coopérative.

  • Di
    Di
    • Posté à 16h14 le 02/07/2011
    • Internaute 8231

    La plaignante n’est peut être pas une sainte et peut être que DSK n’est pas un saint non plus. Aux USA comme ailleurs, l’argent achète tout, y compris une réputation.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2