Pensez-vous que l'intervention armée contre la Libye de Kadhafi est justifiée ?

+30

Elle prend les gens pour cons comme un vulgaire BHL ou quoi ?
Du temps des Verts, de José Bové avec un froc et bien rempli, ça ne se serait pas aplati devant les intérêts pétroliers et l’OTAN.

J’espère que les Verts vont se barrer d’EE et rejoindre le FdG pour niquer définitivement le PS.

La non-intervention aurait été un scandale. La décision d’entrer en guerre n’a été prise qu’après le massacre de milliers de protestants pacifiques par Kaddafi.

Avec cette intervention, on sort de l’inaction scandaleuse qui a été la notre pendant la guerre civile au Rwanda.

Et dire qu’Eva Joly est dans les magouilles d’Elf alors qu’elle les a combattues avec plus de force que quiconque, c’est un peu comme accuser Obama d’être un militant d’Al-Quaida.

Le statu-quo était l’option préférée des pétroliers. La guerre en Libye ne les arrange pas du tout, et d’ailleurs le budget consacré à cette intervention le montre bien. La seule magouille autoir de cette opération est le fait que Sarko l’ait utilisée pour noyer les scandales de ses ministres compromis avec Moubarak et Ben Ali.

« dans une guerre civile entre clans »

Oui comme la guerre civile espagnole. Le clan des démocrates contre le clan de la dictature. Comme c’est la dictature qui controle l’armée, ne pas intervenir revient à soutenir Kadhafi.

En même temps, lorsque la résolution de l’ONU est tombée et que les premiers avions sont partis, on avait les troupes de Khadafi aux portes de Benghazi après avoir balayé la percée rebelle.
Les projets affichés pour la prise de Benghazi étaient de faire « un exemple » pour « mater » la rebellion.
Bon, c’est vrai que Srbrenica, c’était y a longtemp et on a bien besoin d’une suite...

C’est pas pour rien que la résolution n’a pris que des abstentions et aucune opposition. Simplement parce que l’opposant aurait eu a supporter le poid politique des évênements prévisibles si Benghazi tombait. Il aurait « activement » permis un massacre. Donc dans le doute, on s’abstient.

Bon, une fois que l’on a évité le massacre en lachant les premieres bombes, on rentre chez soi ? Et on les laisse s’entretuer finalement ?
Ou bien on finit le travail ?

J’en suis arrivé à la conclusion, cynique, qu’il faut attendre un crime contre l’humanité pour intervenir.
Avant, il ne s’est rien passé de « trop grave », donc il n’y a AUCUNE raison d’intervenir.
Donc, il aurait fallut intervenir après ce que l’on aurait appelé le « massacre de Benghazi ».

De notre point de vue occidental, ex-colonialiste, c’est plus facile de gérer les critiques du style « pourquoi vous n’avez rien fait ? » en justifiant de la liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes matîné de « c’est pas de notre faute s’ils s’entretuent » alors que nous avons les moyens d’empêcher les extrêmités.
Par contre, se farcir les critiques à base de « Qu’est-ce qu’on fout là-bas ? Ils se démerdent très bien sans nous ! on fait du néocolonialisme ! », c’est beaucoup plus dur à gérer.

CQFD : Attendons un vrai massacre avant d’intervenir.
(second degré inside)

« ..mais ne trouvez vous pas que cette “fin” pourrait très bien être transposée
à ce qui se passe dans notre beau pays de France ? »

Merci Yvon.
Qu’est ce qu’elle prend la Mamie...