A la une 25/05/2011 à 23h17

Homophobie à l'UMP : « Et avec des animaux ? »

Blandine Grosjean | Rédactrice en chef Rue89


Un porc (jere-me/Flickr/CC).

On a rajeuni de treize ans. L’Assemblée nationale a revécu mercredi les heures peu glorieuses des débats sur le Pacs, quand les élus de droite rivalisaient de déclarations graveleuses. La députée UMP Brigitte Barèges, membre de La Droite populaire, a rallumé la flamme de l’homophobie en lançant, à propos d’un texte PS visant à autoriser le mariage homosexuel, « et pourquoi pas des unions avec des animaux ? »

Alors que la commission des lois de l’Assemblée nationale examinait à huis clos une proposition de loi socialiste pour « ouvrir le mariage aux couples de même sexe », la députée-maire de Montauban s’est exclamée :

« Et pourquoi pas des unions avec des animaux ? ou la polygamie ? »

En 2004, elle était rapporteur du texte réprimant les injures homophobes et sexistes. Et la veille, elle soutenait l’appel contre le sexisme lancé après l’affaire DSK.

Ses propos font forcément écho à ceux de Dominique Dord, alors député Démocratie libérale, qui proposait en 1998 de signer les Pacs dans « les services vétérinaires “.

‘Un raisonnement par l’absurde’

Brigitte Barèges se défend en disant qu’elle a dit ça sur le ton ‘de la plaisanterie’. Dans la soirée, elle s’est fendue d’un long communiqué :

‘Brigitte Barèges a posé la question de la pertinence d’adapter systématiquement la loi et les institutions à l’évolution des mœurs. Elle a poursuivi son raisonnement par l’absurde en se demandant s’il faudrait aussi institutionnaliser un jour le mariage avec les animaux.

Devant la tentation des députés de gauche, dont Noël Mamère, d’utiliser ces propos pour en faire une polémique, Mme Barèges a immédiatement retiré cette phrase reconnaissant bien volontiers son mauvais goût prononcée dans un contexte de dérision et une rhétorique délibérément provocatrice.

Brigitte Barèges regrette néanmoins que cet échange serve de contre-feu aux députés socialistes pour détourner l’attention des déchirements qui traversent leur parti et des pérégrinations judiciaires de leur ex-futur héraut.’

La députée conteste fermement que ses propos ‘maladroits’ soient homophobes. Et comme le font maintenant tous ceux qui tiennent des propos pouvant leur causer du tort, elle ‘souhaite s’excuser auprès de ceux qu’ils auraient pu blesser car telle n’était pas son intention’.

Dérapage, le ton monte, hurlements...

Maintenant, la version de Patrick Bloche, député PS de Paris, co-auteur de la proposition de loi du Pacs en 1998 et de celle sur l’ouverture du mariage aux couples homosexuels. N’étaient présents à cette commission des lois, selon lui, que les plus ‘remontés’ de l’UMP. Dont l’obsédé de la question, Christian Vanneste, célèbre pour avoir déclaré que l’homosexualité était ‘inférieure’ à l’hétérosexualité et serait ‘si on la pousse à l’universel, dangereuse pour l’humanité’. Bloche raconte donc la séance :

‘Brigitte Barèges commence en disant, Nous avons voté le Pacs’, et là nous protestons, car à part Roselyne Bachelot, personne à droite n’a voté le Pacs.

Puis Claude Goasgen, un des plus furieux adversaires du Pacs en 98, intervient, de manière prétentieuse comme toujours, pour faire un exposé juridique. Barèges reprend son topo et là, elle dérape, en parlant d’union d’animaux et de polygamie. Ça a été dit distinctement et posément. Evidemment, le ton monte.

Jean-Luc Warsman, le président de la commission se retrouve très emmerdé. Malheureusement, à ce moment Serge Blisko (PS, Paris) attaque Christian Vanneste en disant qu’il a déjà été condamné pour homophobie. Ce qui est maladroit car il a été relaxé en appel. Hurlements de Vanneste. Warsman en profite pour retirer du compte-rendu les propos de Barèges et ceux de Blisko, comme s’ils étaient de la même nature”.

On lui ferait payer ses positions féministes post-DSK

La proposition de loi, qui sera discutée en séance publique à l’Assemblée nationale le 9 juin, a donc été rejetée par la commission.

Brigitte Barèges nous explique que c’est sans doute parce qu’elle a soutenu l’appel contre le sexisme “où elle a rappelé aux députés socialistes leur silence coupable la semaine dernière au plus fort de l’affaire DSK pour défendre la cause des femmes” qu’existe aujourd’hui cette “vaine polémique”.

Homosexualités et socialisme a réagi sobrement : “Dix ans après le débat sur le pacs, la droite n’a pas perdu ses réflexes homophobes”. Christophe Girard, adjoint à la culture du maire de Paris, attaque :

“Pathétique et vulgaire...Ce soir Montauban, ville de résistance des protestants et ville du merveilleux Ingres doit avoir honte de sa députée.”

Corrigé et mis à jour le 26/05/2011 à 11h45. le débat sur la PPL aura lieu le 9 juin et non le 6 juin. Ajout des réactions de HES et de Christophe Girard.

Aller plus loin
  • 49757 visites
  • 480 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 12h41 le 26/05/2011
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    C’est bizarre, mais ce débat là me semble teinté d’hypocrisie au niveau maximun :

    ► Pourquoi plaider la cause de ceux qui copulent avec des animaux ?
    ► Pourquoi absolument souhaiter que deux mecs (stériles entre eux par nature)
    aient le ressenti (un peu illégitime) d’un besoin d’enfant, au point de réclamer l’adoption ?
    ► Pourquoi vouloir absolument s’occuper d’un môme, alors qu’on refuse de le porter ?

    Je sais ! ...je vais me faire démolir...mais par qui ?
    Par des gens honnêtes ? ou par des gens qui parlent selon le sens du vent, et qui trouvent « libéral » de faire n’importe quoi, juste pour être dans l’air du temps ?

    Je ne pense pas qu’un (une) Homo ait vraiment envie de procréer...
    ...ou alors son désir est guidé par d’autres contingences.

    C’est vrai aussi que certains parents soi-disant dans la ligne naturelle des choses, ne savent pas non plus aimer et protéger un enfant !

    • encrier
      encrier répond à Yvon le Zébulon
      ingénieur d'encre
      • Posté à 13h54 le 26/05/2011
      • Internaute 139562
        ingénieur d'encre

      Pour faire court, je te reprends
      « Je ne pense pas... »

      Je pense, tu peux t’en arrêter là.

      Stérile décrit exactement ta pensée et ta « logique » « supposi-toire ».

      Apporte ton expérience en tant que papa ou maman dans ton propre couple. Si tu n’en as pas, aie la discrétion de ne pas penser savoir celle des autres ! Etaler des bêtises non fondées avec une telle sûreté, il faut oser.

      Non mais franchement, là il ne s’agit pas de « libéralisme » ou « conservatisme » dans ton post. Il s’agit de ton « Je ne pense pas... »

      • Yvon le Zébulon
        Yvon le Zébulon répond à encrier
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
        • Posté à 14h15 le 26/05/2011
        • Internaute 65781
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

        « Si tu n’en as pas, aie la discrétion de ne pas penser savoir celle des autres ! »

        J’ai la faiblesse de penser que ce que tu crois être ta propre pensée
        n’est en fait qu’une pensée trafiquéee que l’on t’a insufflée à ton insu.

        Comme toute paille dans la nature, tu suis le sens du courant !
         ; -))

        PS : Quand j’écris « je pense »..ou « je ne pense pas », ...cela ne signifie pas que je sois en mesure de penser pour tout le monde, mais que l’avis exprimé n’engage que moi....et dédouane les autres de toute suspiscion.

        Disons que je ne vois aucune raison de ne pas assumer mes écrits.

      • vincelemat
        vincelemat répond à encrier
        Fou incadrable
        • Posté à 06h05 le 27/05/2011
        • Internaute 47435
          Fou incadrable

        A revoir, la définition de stérilité, à copier 100 fois...

  • Jadore
    Jadore
    verseau
    • Posté à 12h40 le 26/05/2011
    • Internaute 127928
      verseau

    « La députée-maire de Montauban s’est exclamée “Et pourquoi pas des unions avec des animaux ? ou la polygamie ?”

    J’imagine que les bruns de la fraction FN intitulée Droite Populaire ont du laisser des traces ADN sur le devant de leur pantalon, en ouissant cette pure rhétorique du XIXe façon Thiers dopé aux prèches créationnistes.

    Cette aimable fanatique de Sarkozy est unanimement détestée dans sa ville que je connais un peu, pour sa gestion tout à fait calamiteuse, son incapacité à gérer le chomage et la précarité qui s’enracinent là-bas et sa promptitude à envoyer des hordes de flics sur tout ce qui est basané dans les quartiers pauvres aux abords de la cité pour satisfaire la paranoïa de l’ancienne et opulente bourgeoisie commerçante du centre.

    Par eux élue et tous les crétins foncedés à la “rupture”, Barèges est un pur produit de la notabilité canal historique qui règne depuis cinquante ans sur cette ville avec une bêtise jamais démentie et le lot de compromissions aussi répugnantes qu’ordinaires dont cette sous-humanité de medecins liberaux, assureurs et autres directeurs d’hypers se gave.

    Sans oublier les politiques locaux qui se sont succédés depuis le premier Baylet de la lignée. Un politique plutôt respectable dont le souvenir comme les qualités ont malheureusement généré des portées de politiciens/ciennes sur le modèle Guérini customisé en célébrité rugbystique ou nymphette Hiltonnienne roulant les “r”, toujours prêt-prêtes à tout pour la fraiche et parader en coupant les rubans

    Un marigot typique du sud où les gens ordinaires sont échoués et condamnées à tourner en rond en riant et en serrant les dents devant cette caste de minables baratineurs locaux, alimentée par la droite de caniveau et la gauche cassoulet de l’âne héritier de la Dépêche du Midi.

    Barèges, c’est le pompon, la Sarah-Paslun-pour-ratrapper-l’autre.

    Sponsorisée à bloc par la horde d’hypers qui ont encerclé cette deuxième ville rose en vidant les écoles qui abiment leur visibilité et salopant toute la campagne autour de Montauban. Une espèce de Ciotti en jupon, manque plus que le balai.

    Prenons une seconde le temps de dessiner le portrait de l’humain du Sud qu’elle renvoie avec ce genre d’éructation.

    Crétin à grande gueule, aussi obsédé que frustré, nourri de porno et assimilant une sexualité qui ne relève pas du bestialo-pastis à deux dos, à quelque chose de contre nature, entre Jacque Chazot et Godzilla.

    Barrèges, ça s’écrit comme “Casse-toi, pôv con”, au féminin de la chose, si on peut dire.

  • A déménagé le 1-6
    • Posté à 12h41 le 26/05/2011
    • Internaute 61755

    les transfuges vers le fn font feu de tout bois.

  • GWERN
    GWERN
    Ex militant du vaste mouvement (...)
    • Posté à 12h56 le 26/05/2011
    • Internaute 60684
      Ex militant du vaste mouvement (...)

    Bon, moi je suis comme Jean YANNE : « ne pas dépasser le stade de l’éponge naturelle dans la zoophilie ! “

  • Tartare de chat
    Tartare de chat
    precaire
    • Posté à 13h08 le 26/05/2011
    • Internaute 100107
      precaire

    Ca se fait deja avec des truies et des morues comme vous, madame.

    Ok, je sors...

  • Corbeyran de Saint-Fiacre
    Corbeyran de Saint-Fiacre
    La religion ? Elle ne passera (...)
    • Posté à 13h21 le 26/05/2011
    • Internaute 100358
      La religion ? Elle ne passera (...)

    Très joli le portrait de Brigitte Barège en illustration de l’article ...

  • encrier
    encrier
    ingénieur d'encre
    • Posté à 13h45 le 26/05/2011
    • Internaute 139562
      ingénieur d'encre

    Mais mais... je conteste l’analyse de l’article ! Ladite députée est une avant-gardiste malcomprise, faute d’être en avance par rapport à son époque.

    Elle a juste fait un mauvais timing - de quelques siècles... voire millénaires à voir la vitesse avec laquelle avance l’humanité - pour défendre le droit aux animaux au mariage et à l’adoption (oui, ça existe des animaux qui adoptent... depuis toujours ! Y en a même des humains qui en adoptent...).

    Toutes ces méchantes réactions et tous ces réactionnaires qui la traitent injustement d’homophobe...

    le prophète (prophètesse en ce cas) est toujours banni et détesté par son propre peuple ; -)

    Bah disons que cette prophétesse-là n’est pas trop de mon goût. Je veux bien lui balancer une tomate bien pourrie (vous en trouverez plein chez Franprix).

  • wilaya4-
    wilaya4-
    Charcutier ébéniste
    • Posté à 14h03 le 26/05/2011
    • Internaute 100480
      Charcutier ébéniste

    En quoi la zoophilie serait-elle plus antinaturelle que l’homosexualité ? Vous allez choquer les amis des animaux, BB en tête. Et ce n’est pas la seule minorité sexuelle persécutée : songez aux sadiques, durement réprimés, aux fétichistes ridiculisés....

    • Lictor
      Lictor répond à wilaya4-
      informaticien
      • Posté à 15h32 le 26/05/2011
      • Internaute 68450
        informaticien

      Elle est pas plus antinaturelle. Elle est beaucoup plus rare dans la nature, mais elle existe.
      La différence n’est pas sur le plan de la nature, mais sur le plan du droit. L’homosexualité se pratique entre adultes consentants. La zoophilie est un viol sur un animal qui n’a légalement pas la capacité d’être consentant. Elle s’apparente donc à un mauvais traitement.

      C’est quand même hallucinant de devoir expliquer la différence entre un humain et un animal et la notion de consentement... Enfin, avec l’affaire DSK et l’affaire Tron, on constate que la classe politique a finalement peut-être un peu de mal avec le consentement...

  • alberti
    alberti
    enseignant
    • Posté à 14h14 le 26/05/2011
    • Expert 152407
      enseignant

    Toujours plus à gauche !
    Droit de vote pour les dauphins ! ! ! ! ! !

  • formica
    formica
    Entomophile
    • Posté à 14h16 le 26/05/2011
    • Internaute 65962
      Entomophile

    L’homophobie est quelque chose que je ne comprends pas.
    En quoi cela gêne que deux êtres humains de même sexe qui s’aiment aient envie de vivre ensemble, de se marier et d’avoir des enfants ?

    Peut-être est-ce la faute de ce suffixe, « sexuel » ?
    C’est ça le souci non ? , parce que deux femmes ensemble bon à la limite ça passe, c’est plutôt excitant, mais deux mecs qui s’enculent, bouark ! Mettre un enfant dans cet univers de luxure, seigneur vous n’y pensez pas !

    Bon dans 20 ans j’espère que l’on sera considéré comme des néandertaliens et que les « homos » seront libres,
    libres, de s’aimer de se marier, d’adopter, de vivre quoi.

    • Lictor
      Lictor répond à formica
      informaticien
      • Posté à 15h55 le 26/05/2011
      • Internaute 68450
        informaticien

      Oui, je crois que le suffixe « -sexuel » pose de gros problèmes... Pourtant, ça n’a rien de sexuel...

      Tout les mecs peuvent coucher avec un mec une fois, c’est du sexe et à priori la sexualité humaine est suffisamment inventive et non génitale pour que ça puisse être agréable indifféremment avec les deux sexes.
      Ce qui caractérise le fait d’être gay, c’est pas de coucher avec un mec (les études américaines avaient trouvé un terme pour ça : « men who have sex with men », sous entendu les hétéros qui se contentent de tirer un coup sans se définir comme homosexuel). C’est surtout de pouvoir envisager d’aller acheter ses meubles chez Ikéa avec, de pouvoir supporter de cohabiter avec lui, de supporter l’intimité prolongé...

    • vincelemat
      vincelemat répond à formica
      Fou incadrable
      • Posté à 06h13 le 27/05/2011
      • Internaute 47435
        Fou incadrable

      Je voudrais pas t’expliquer la vie, mais pour qu’il y ait accouchement, il faut qu’il y ait eu relation hétérosexuelle... (on est pas au pays de candy).

      • merle-moqueur
        merle-moqueur répond à vincelemat
        GRRRRRRRRRRRR (...)
        • Posté à 07h29 le 27/05/2011
        • Internaute 17922
          GRRRRRRRRRRRR (...)

        « 

        FAUX
        quid de la fecondation in-vitro,de l’insémination artificielle et autres........

        ___________________________________

      • Baron Von Karlebraüm
        Baron Von Karlebraüm répond à vincelemat
        Aristocrate d'opérette
        • Posté à 09h51 le 27/05/2011
        • Internaute 138043
          Aristocrate d'opérette

        Le raisonnement « Pourquoi vouloir un enfant quand on ne veut pas le porter » ou « Si on veut un enfant on n’a qu’à avoir une relation sexuelle fécondatrice » conduit à l’interdiction de l’adoption, homosexuelle ou pas. Allez jusqu’au bout de vos idées.

         
        • vincelemat
          vincelemat répond à Baron Von Karlebraüm
          Fou incadrable
          • Posté à 00h13 le 28/05/2011
          • Internaute 47435
            Fou incadrable

          A vous et merle moqueur : dans le cas d’une adoption ou d’une technique de fécondation artificielle, comme l’enfant ne vient pas naturellement dans cette famille, on vas se soucier de son bien être avant tout. C’est à dire ne pas le placer dans une famille qui ne soit pas adaptée à son épanouissement.

          Comme je l’ai déjà dit plus haut, nimporte quel crétin sait qu’une famille adaptée = un couple hétéro stable et sain, dans une bonne situation financière... c’est du simple bon sens.

          • Baron Von Karlebraüm
            Baron Von Karlebraüm répond à vincelemat
            Aristocrate d'opérette
            • Posté à 01h54 le 28/05/2011
            • Internaute 138043
              Aristocrate d'opérette

            Pardon d’emprunter une parabole classique, mais le « bon sens » m’indique également que le monde est plat et que ne sont vraiment humains que les gens comme moi. La science, par contre, m’enseigne que ces deux assertions sont fausses. Idem pour le point soulevés, je l’ai d’ailleurs développé par ailleurs. Quand bien même, je ne sache pas que l’on interdit aux ménages hétérosexuels d’élever leurs enfants dans des conditions « anormales » sauf si cela atteint à la sécurité physique ou morale de ces enfants (pas le cas avec les homos, l’homosexualité ne constituant ni une atteinte physique, ni une atteinte morale).

            Donc « n’importe quel crétin » agirait de fait comme ce que vous dites qu’il serait : un crétin. Dont acte : je n’écoute pas l’avis des crétins quand je cherche à améliorer ma société.

            • vincelemat
              vincelemat répond à Baron Von Karlebraüm
              Fou incadrable
              • Posté à 02h43 le 28/05/2011
              • Internaute 47435
                Fou incadrable

              « »« le “bon sens” m’indique également que le monde est plat » » »

              Ca c’est de l’enculage de mouches, arrêtez la branlette intellectuelle cinq minutes et osez affirmer sereinement et sans mauvaise foi, qu’un enfant s’épanouit aussi bien avec un seul parent, en changeant de mère ou de père tous les six mois, ou avec deux pères ou deux mères ; que dans une famille saine et normale. Franchement !

              « »« Quand bien même, je ne sache pas que l’on interdit aux ménages hétérosexuels d’élever leurs enfants dans des conditions “anormales” » » »

              La différence c’est que là, on ne parle pas d’adoption. Vous ne voulez pas interdire aux gens de se reproduire naturellement quand même ?

              • Baron Von Karlebraüm
                Baron Von Karlebraüm répond à vincelemat
                Aristocrate d'opérette
                • Posté à 09h01 le 28/05/2011
                • Internaute 138043
                  Aristocrate d'opérette

                J’affirme haut et fort qu’un enfant se développe aussi bien dans une famille monoparentale que dans une famille traditionnelle (ce que vous appelez « saine et normale »), et que toutes les études menées sur des enfants issus de ménages homoparentaux ou monoparentaux, à condition socio-économique égale, tendent à prouver que c’est le cas et que ni l’homoparentalité, ni la monoparentalité ne sont des facteurs de névroses supérieurs à l’organisation familiale traditionnelle (par ailleurs ce terme de « sain » est d’un point de vue psychologique complètement faux et mensonger, il n’y a aucune famille « saine » et il n’y a aucun développement « sain »). Vous êtes d’une mauvaise foi patentée à essayer d’influencer les réponses en jouant sur les mots, si vous voulez je peux en jouer aussi : Je vous affirme qu’entre être élevé dans un orphelinat du Tiers-Monde, devoir faire la manche, avoir des maladies, se faire battre et violer, se retrouver à sniffer de la colle pour oublier la souffrance et avoir une espérance de vie de trente ans, et être élevé par deux femmes qui l’aiment, le protègent, l’élèvent correctement, manger à sa faim, dormir en sécurité le soir et devenir cadre supérieur d’une grande boîte, le gosse il aura vite choisi.

                A bon entendeur, salut.

                • vincelemat
                  vincelemat répond à Baron Von Karlebraüm
                  Fou incadrable
                  • Posté à 04h33 le 29/05/2011
                  • Internaute 47435
                    Fou incadrable

                  C’est moi qui suis de mauvaise fois ? ! !

                  Vu les énormités que vous débitez, je ne sais même pas si c’est la peine de vous répondre...

                  Comparer avec des orphelins maltraités du tiers monde pour appuyer votre délire en plus, si on est riche on peut se permettre n’importe quoi alors ? !

        5 autres commentaires
      • formica
        formica répond à vincelemat
        Entomophile
        • Posté à 09h53 le 27/05/2011
        • Internaute 65962
          Entomophile

        Et l’immaculée conception alors ? ? ?

         
        • vincelemat
          vincelemat répond à formica
          Fou incadrable
          • Posté à 00h15 le 28/05/2011
          • Internaute 47435
            Fou incadrable

          Balivernes pour pigeons...

        1 autres commentaires
      • Lictor
        Lictor répond à vincelemat
        informaticien
        • Posté à 11h08 le 27/05/2011
        • Internaute 68450
          informaticien

        Etre homosexuels n’empêche pas d’avoir des relations sexuelles avec une personne du sexe opposé... Pas plus qu’être hétérosexuel n’empêche d’avoir des relations sexuelles avec des gens du même sexe (ceux que les sexologues ont appelé dans les années MSM, males who have sex with men)...

        L’homosexualité est un état affectif : ça définit avec qui on peut envisager de vivre et partager sa vie, ça ne définit pas dans qui on peut emboîter ses organes génitaux... C’est aussi une situation qui peut changer, certains homosexuels ont eu une vie hétérosexuelle avant de réaliser qui ils étaient, et certains ont eu des enfants.

        Et dans tous les cas, ça n’empêche pas de coucher pour avoir un enfant. Il y a par exemple des cas de famille à 4, entre un couple gay et un couple lesbien par exemple.
        De même, pour l’insémination artificielle, il ne faut pas s’imaginer qu’on ait nécessairement besoin d’une clinique. La clinique est indispensable pour garantir l’anonymat et pour optimiser les chances de réussite. Si le donneur est connu et qu’on peut recommencer à loisir, ça se fait bien à la maison aussi...

         
        • vincelemat
          vincelemat répond à Lictor
          Fou incadrable
          • Posté à 00h23 le 28/05/2011
          • Internaute 47435
            Fou incadrable

          Là vous parlez plutôt des lesbiennes, c’est une problématique différente il est vrais. Si la mère lesbienne à eu naturellement un enfant, elle est la vraie mère et on ne peut pas lui enlever à moins de mauvais traitements (c’est comme ça que ca se passe en pratique il me semble).

          Par contre, il ne peut pas être adopté par la compagne de sa mère (avoir deux mères), ce que je trouve normal.

          C’est déjà très différent de l’adoption pure et simple, on ne confie pas dans ce cas l’enfant à la meilleure famille possible, puisqu’on ne le confie pas tout court.

        1 autres commentaires
  • maybeIdontknow
    maybeIdontknow
    sur terre
    • Posté à 14h32 le 26/05/2011
    • Internaute 151626
      sur terre

    il faudrait plus un garde pour maintenir l’ordre avec tout ces sots

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 14h55 le 26/05/2011
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Et pourquoi pas des unions avec des animaux ? ou la polygamie ?
    Oh putain, elle elle cherche, elle mérite même...

    Bin franchement, je préfère m’envoyer en l’air avec un porc plutôt qu’avec toi, ça serait bien moins répugnant, sa connerie ne risque pas de me contaminer !
    En plus les cochons sont des animaux intelligents...

    Sans compter qu’un porc c’est utile, ça permet de faire à manger, alors qu’un politicien est une espèce nuisible causant plus de tord que de bienfait !
    La preuve : on a encore jamais vu un porc détourner les fonds publics ou toucher des pots de vin.

    Si on considère qu’il est problématique de laisser des enfants être élevés de façon hétérodoxe par des parents homosexuels, alors comment doit on considérer que des gens comme toi puisse avoir le droit de se reproduire, avec des idées aussi pathétiques et un comportement aussi minable ?

    Car si être homophobe est déjà quelque chose de méprisable, ne pas avoir suffisamment de courage pour assumer ses propos et essuyer la critique est pire que tout, d’autant plus quand on est sensé défendre des opinions...

    Quant à la polygamie, laisse moi rire.
    Quand on est libertin et et qu’on épouse un nombre variables de personnes, on a pas besoin de se demander combien d’amants a son conjoint.
    Et on évite la frustration de louper une belle nuit, d’autant plus si celui qui clame la propriété sexuelle ne s’y consacre plus depuis des années.

  • banban
    banban
    AMP
    • Posté à 16h03 le 26/05/2011
    • Internaute 157446
      AMP

    L’amour c’est beau,je ne comprends toujours pas pourquoi on interdit l’union entre deux personnes qui s’aiment.

  • polybe
    polybe
    travailleur non tertiaire
    • Posté à 16h07 le 26/05/2011
    • Internaute 155848
      travailleur non tertiaire

    Montauban doit avoir honte...
    Doit ! ! ! Impératif ! ! !
    Philippe Muray avait merveilleusement décrit le « fier d’avoir honte ».
    Et pendant ce temps :
    - on ferme des usines
    - on bombarde en Libye
    - je vais me faire « nazer » 50 fois par des parangons de tolérence

    Franchement, ça apporte quoi le mariage par rapport au Pacs ?
    Je pense que c’est juste pour chier l’Eglise en lui piquant un truc de son patrimoine et bien lui faire comprendre que ce n’est plus elle qui donne la mesure. Et qu’une nouvelle église (qui nous dit le bien, le mal, quand on doit être en colère et qui sont les nouveaux saints) a pris la place.
    Et comme l’ancienne, elle est utile au pouvoir pour détourner la colère sociale. Opium du peuple, avec la nouvelle église bobocrate comme avec l’ancienne qui sentait l’encens.

  • jeff8
    jeff8
    Retraité
    • Posté à 16h53 le 26/05/2011
    • Internaute 127127
      Retraité

    Habitant le Sud-Ouest,je peux dire que Brigitte Barèges est connue pour son intolérance,son autoritarisme,elle a fait le vide autour d’elle,et c’est loin d’être son premier dérapage.L’on peut dire qu’elle fait partie de la droite dure,il est étonnant qu’elle ait été élue à Montauban,élection très ric-rac d’ailleurs ; on la verrait plutôt dans les Alpes-Maritimes !

  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 17h02 le 26/05/2011
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    comme ils sont beau les jeunes pops sur la photo

    grouiiiik ! ! groik ! ! !

  • eni
    eni
    être humain
    • Posté à 17h21 le 26/05/2011
    • Internaute 53669
      être humain

    4 % : le taux d’homosexualité dans toutes les espèces animales.

    Rien à dire de plus, ni de moins. La loi, l’Etat, la bêtise collective ne changeront rien à l’affaire !

  • PAPY 35
    PAPY 35
    retraitest
    • Posté à 17h27 le 26/05/2011
    • Internaute 144339
      retraitest

    Elle est Bê Bête la Droite Union libre avec le FN

  • observeur
    observeur
    Libre penseur chez les ch'tis
    • Posté à 17h39 le 26/05/2011
    • Internaute 37812
      Libre penseur chez les ch'tis

    Décidément !
    La tolérance est toute relative !
    Pour rappel à ceux qui sont éventuellement surpris !

    il y a des humains féministes et/ou racistes et/ou homophobes.

    il y a des humains (de tous pigments) racistes et/ou homophobes et/ou misogynes.

  • Fck83
    Fck83
    Payé
    • Posté à 18h00 le 26/05/2011
    • Internaute 97139
      Payé

    Franchement, les homos, qu’est-ce qu’ils en ont à foutre du mariage ? ?

    Le pacs c’est pareil, ça n’empêche pas de faire une cérémonie ?

    Et il me semble que les droits sont quasi équivalents maintenant non ?

    • yalienx
      yalienx répond à Fck83
      • Posté à 18h37 le 26/05/2011
      • Internaute 66859

      Exactement, je ne comprend pas tout ce tapage. Le PACS suffit amplement à mes yeux.

      Sur un plan personnel, je me suis marié, mais le but principal était que ma femme porte le même nom que moi, ce que nous avons jugé plus « simple » par rapport aux enfants. Avant d’avoir des enfants, nous étions simplement PACSés et très bien comme ça !

    • pima
      pima répond à Fck83
      assis sur ses fesses
      • Posté à 22h44 le 26/05/2011
      • Internaute 39367
        assis sur ses fesses

      pas vraiment (héritage, droit à la garde des enfants, pensions...)

    • Baron Von Karlebraüm
      Baron Von Karlebraüm répond à Fck83
      Aristocrate d'opérette
      • Posté à 09h41 le 27/05/2011
      • Internaute 138043
        Aristocrate d'opérette

      C’est symbolique : union de même nom = reconnaissance des mêmes droits. Pourquoi se faire chier à créer deux contrats différents quand un seul suffit ?

      Et la symbolique c’est le nerf de la guerre en politique.

  • fwed
    fwed
    geologue commercial
    • Posté à 18h04 le 26/05/2011
    • Internaute 55283
      geologue commercial

    Et pourquoi pas une union avec Brigitte Barèges ?
    Peut on faire des lois pour délimiter le champ de la science fiction ?

  • A.T.swey
    • Posté à 18h33 le 26/05/2011
    • Internaute 112034
      *

    Pourquoi pas avec les animaux ?

    Lien

  • yalienx
    • Posté à 18h35 le 26/05/2011
    • Internaute 66859

    Je ne comprend vraiment pas ce qui vous choque. Si vous vous offusquez de voir une députée faire son coming out en évoquant ses préférences sexuelles pour les animaux, c’est vraiment que vous avez l’esprit étroit !

    Laissez-donc cette femme vivre tranquillement sa passion pour son labrador !

    Voilà, c’était mon coup de gueule du jour ! ! !

     ; -)

  • A déménagé le 9-4-2012
    A déménagé le 9-4-2012
    Explore l'indéterminé
    • Posté à 18h48 le 26/05/2011
    • Internaute 22643
      Explore l'indéterminé

    Le retour aux fondamentaux de la droite réactionnaire, incapable d’être simplement conservatrice.

  • toff de aix
    toff de aix
    vaguement tranquille
    • Posté à 19h38 le 26/05/2011
    • Internaute 115770
      vaguement tranquille

    j’aimerais avoir la position (sans mauvais jeu de mots) de Sabine Aussenac là dessus... oups ! ok, je sors, de suite

    • Baron Von Karlebraüm
      Baron Von Karlebraüm répond à toff de aix
      Aristocrate d'opérette
      • Posté à 09h39 le 27/05/2011
      • Internaute 138043
        Aristocrate d'opérette

      Elle est pour la défense deux homosexuels femmes, chrétiennes et blanches. Les autres peuvent crever.

  • Theolegyptien
    Theolegyptien
    jeune et déjà fatigué
    • Posté à 20h02 le 26/05/2011
    • Internaute 143982
      jeune et déjà fatigué

    De l’homophobie à l’UMP ?
    J’y crois pas !
    On nous aurait menti ?

  • poupouille
    • Posté à 20h13 le 26/05/2011
    • Internaute 57238
      ...

    Ce cochon en photo, une référence au film culte de John Boorman ?

  • Aller à la page
  • 1
  • 8
  • 9
  • 10
Verbes thématiques