« Donnons le droit de vote à 16 ans, ou retirons-le aux vieux »

« un candidat à la présidentielle ne connaît pas forcément tous les dossiers, et il doit faire face à des difficultés, une fois élu, qu’il n’avait peut être pas imaginé. »

Dans ce cadre les promesses n’ont pas leur place, puisqu’elle ne peuvent pas être tenues…

« Il est un effet “tampon” qui régule les instincts du peuple. »

Où est le tampon qui régule les instincts des dirigeants dans un système représentatif ? Le problème est exactement le même, il suffit de voir les lois HADOPI ou LOPPSI par exemple…

Serait-ce pire si on écoutait les instincts populaires plutôt que les instincts des dirigeants ? Bonne question… Sachant que les dirigeants viennent et sont élus du peuple, j’opterais plutôt pour la première solution, au moins ça évitera la corruption et les conflits d’intérêt.

De plus, si les représentants se permettent de « réguler » le peuple, ça veux dire parfois aller à l’encontre des idées populaires. Les représentants représente qui dans ce cas ?

LEs ccandidats elus aux dernieres elections avaient tous ete ministres a un moment ou un autre, et si on regarde le dernier ses promesses devraient etre contractuelles, il a ete ministre de l’interieur et ministres des finances, je ne me souviens plus ce qu’il faisait avant Jospin, mais il n’y a aucune raison de croire qu’il n’etait pas au courant des dossiers-
D’autre part si les promesses electorales sont sans valeurs on se demande pourquoi on doit payer si cher leurs campagnes, si on vote juste pour le mieux fringue, la plus belle voix ou la plus belle gueule, une enregistrement et une photo suffisent.
Si on regarde on a aucun recours, on accepte la reforme des retraites et des impots qu’elles soient necessaires, justes ou non, ce n’est pas democratique, si on regarde le traite de Libonne qui a ete adopte sans referendum alors que la constitution dont il s’inspire a ete refusee ca dit tout, oui les politiciens devraient pouvoir etre renvoye dans leur penates la queue entre les jambes si leur promesses tournent en eau de boudin et qu’ils nous font cocu. Tout ceux qui sont paye au SMic peuvent se faire virer par leur employeur (avec justes raisons) ceux la qui sont paye plus de 10 SMIC par mois on ne peut meme pas leur dire ce qu’on pense de leur action !

Il est vrai que si, en 1981, c’est par référendum que l’on avait décidé de la suppression ou non de la peine de mort, celle-ci n’aurait jamais été supprimée.

Bon, il ne faudrait pas pour autant rejeter impitoyablement ce type de consultation en rappelant sans cesse les mêmes loupés ou les dangers auquels nous avons échappé. Après tout, on n’en finirait pas d’énumérer les situations scabreuses où ont abouti certains votes populaires, de l’élection d’Hitler à celle ce Bush, on en passe et des meilleures (certains malpolis y ajouteraient Sarkozy, mais là...).

Disons que l’organisation d’un référendum nécéssite beaucoup de prudence et d’attention. Et puis, de toute façon, il est toujours possible de le refaire autant de fois que necessaire pour aboutir au résultat souhaité. Ou d’en annuler le résultat par un traité comme celui de Lisbonne effaçant le NON du référendum sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe.

Un bon candidat connait tous les dossiers.
N’importe quel candidat est entouré d’experts en tout genre, sinon c’est un rigolo.
En général il est issu d’un parti politique et un parti politique qui est dans l’opposition entre deux élections, se conduit en interne comme s’il allait accéder au pouvoir. Normalement, il est prêt. Dans un parti, il y a des tas de commissions, sous-commissions et de spécialistes qui planche sur tous les dossiers. Bref, un bon parti d’opposition à comme un gouvernement de transition prêt à servir.
Mais pour savoir cela, il faut être dans un parti et ne pas avoir peur de laisser un peu de son individualisme à la porte pour donner au collectif. En France les partis sont dénigrés, une infime minorité y adhère. Le citoyen est un consommateur qui regarde la politique comme un spectacle. Il n’est pas acteur de sa vie, il est voyeur, passif, soumis et comme signe de révolte ou de mécontentement, car le terme révolte est un peu fort, il est tout juste capable d’émettre un râle.

Vive la loi du plus fort. C’est ça la prétendue « démocratie directe » : chacun prend tout ce qu’il peut prendre et tant pis pour les autres, ils avaient qu’à savoir se battre.

C’est sur que ça c’est bien mieux que la démocratie représentative !

Quelques réflexions sur votre désir de démocratie directe...

Je pense que supprimer le vote serait une régression fondamentale et dramatique. Le droit de vote actuel n’est pas le résultat de la dégradation d’un âge d’or où le peuple se gouvernait réellement par lui-même, mais une conquête politique qu’il a fallu des siècles pour arracher à l’arbitraire du pouvoir de la force brute. Les révoltés du printemps arabe ne réclament pas autre chose, et c’est un rappel à l’ordre salutaire aussi pour nous.

Le problème de la démocratie représentative n’est pas l’élection des responsables (nous sommes trop nombreux pour tous nous connaître et tout connaître donc il faut des gens à qui l’on confie une certaine responsabilité-spécialité à l’échelle de la population pour s’occuper de la survie du groupe ; cette responsabilité est la seule légitimité réelle du monde politique) mais l’interaction entre le représentant et ceux qu’il représente, ainsi que la façon dont les décisions sont prises et les possibilités de recours contre celles-ci. Si votre seule relation avec le monde politique se limite à des plaintes au comptoir et un bulletin dans l’urne tous les cinq ans il ne faut pas venir après vous plaindre que vos représentants se moquent de vous et ne décident que pour eux-mêmes et les intérêts particuliers des plus offrants : le « discours sur la servitude volontaire », qui décrit comment les gouvernants ne prospèrent que sur la passivité voire le désir de soumission des gouvernés, a cinq siècles et il est toujours d’actualité. La démocratie directe au sens d’une décision collective visant au consensus, à la pertinence et à l’équité est possible et nécessaire à l’échelle de décisions affectant votre environnement immédiat (famille, lieu de travail, voisinage etc.) mais aux échelles supérieures (ville, région, état) il faut des représentants pour organiser la survie collective dans la durée. Le vote n’est en réalité que la possibilité de remplacer ces représentants, pas de gouverner. Mais c’est déjà une avancée considérable.

A propos des promesses de campagne, le problème est que le nombre de promesses que l’on peut tenir avec certitude sans prendre des décisions absurdes est trop réduit pour constituer un programme de gouvernement (et les organismes indépendants ça n’existe pas, il faut arrêter avec ce fantasme technocratique - et irresponsable politiquement, vous remarquerez). Le monde est de toute façon trop compliqué pour tout prévoir à l’avance, et il faut espérer que quelques leçons ont pu être gardées du siècle précédent à propos des conséquences tragiques des rêves de soumission intégrale du réel. Il n’empêche que le programme d’un candidat est essentiel car c’est le point de départ de la discussion ; mais ce n’est qu’un point de départ.

La suite, à savoir la discussion qui mène à la décision puis à l’application de celle-ci, constitue la politique réelle. C’est de celle-là avant tout que s’occupent les lobbyistes, d’ailleurs. Il est possible de mettre du vote au niveau de la décision (référendums), bien sûr, mais pour l’instant cet outil a surtout été utilisé à des fins de légitimation (plébiscite), ou vidé de sa substance au moyen de questions auxquelles il était impossible de répondre correctement (cas d’école le TCE : répondre par oui ou par non à l’échelle nationale à l’adoption intégrale d’un texte de 400 pages qui est le fruit d’une négociation intergouvernementale de plusieurs années, donc impossible ou suicidaire politiquement d’invalider entièrement). J’attends le jour où un gouvernement français laissera ses électeurs prendre une vraie décision avec ce moyen, donc leur posera une question auquel il y ait du sens de répondre par oui ou par non et qui ne soit pas simplement une incantation. Par exemple, « pour ou contre le nucléaire civil à des fins de production d’énergie ? » ; « pour une contre une augmentation des budgets de défense ? » « pour ou contre l’utilisation de plantes hybrides et génétiquement modifiées en agriculture ? »

La politique c’est donc l’art de poser des questions, mais aussi de les imposer. De ce point de vue, la maîtrise de l’agenda est cruciale, et ça vaut aussi pour la presse d’ailleurs : vous préférez un JT sur les enjeux des négociations actuelles de l’accord de libre-échange entre l’UE et l’Inde, ou sur une petite vieille qui s’est fait voler son sac ? On pourrait penser à une bonne question pour un référendum, tiens, à ce sujet : « pour ou contre une rémunération publique forfaitaire des journalistes et des chercheurs ? » ^^

J’arrête, c’est un sujet énorme... Il faudrait encore rajouter un niveau de discussion sur la légitimité, entre la légitimité découlant du mode de décision et la légitimité découlant de sa pertinence. La Chine prend des décisions très pertinentes en général, d’un certain de point de vue, mais ce n’est pas une démocratie...

Oui historiquement il y a deux tendances qui s’affrontent en France, une venue du nord (tradition germanique) qui pose une majorité très jeune -et qui s’est appliquée au moyen-âge- et une venue du sud (tradition romaine) qui prône une majorité tardive lorsque le père se marie.

Bonjour Pablico, je tenais à vous dire que j’aimais bien les très réguliers commentaires que vous postez sur le site, mais également vous faire part de mes réflexions sur le sujet dont j’aurais aimé en débattre avec vous.

Je pense sincèrement que le droit de vote se mérite et non un droit inné à chaque personne. Le militantisme est la seule chose que je trouve valable pour prendre des décisions politique et ce quel que soit l’âge, le sexe, la religion et ses opinions (en fixant une limite quant à la maturité).

En quoi un jeune de 16 ans ne serait pas capable de comprendre la politique dans le cas où on la donne à ceux qui ont des idées et participent à la vie locale ?

Je ne voudrais pas faire de discrimination mais quand on voit le peu d’intérêt que les 20 à 50 % des gens portent à chaque scrutin en France, j’estime qu’il serait intolérable que par la suite, ces mêmes gens puissent gueuler de la politique affichée (souvenez-vous des présidentielles de 2002 où les gens ont manifesté contre le FN qu’ils avaient indirectement fait passer au second tour par l’abstention !)

Il existe des gens qui veulent vraiment faire quelque chose pour le pays et je pense que seuls eux ont un droit réel de parole et de vote. Fini l’abstention, fini les élites coupées du petit peuple !

D’autre part, les personnes âgées complètement gaga (et je ne vous compte absolument pas dedans compte tenu que selon vos propos « personnellement, j’ai du attendre 21 ans » que vous avez au mieux dans la soixantaine) n’ont plus aucune conscience politique car déconnectées de la vie publique. Ne leur reste que la nostalgie de leur jeunesse. Ces personnes sont effectivement dangereuses (et dire que le papy boom a commencé !) de part leurs idées ultra conservatrices pour la plupart ...

Sinon Pablico, j’aime bien votre humour et vos analyses pertinentes ! En vous souhaitant une bonne journée !