A chacun son WikiLeaks : gare à la sécurité des lanceurs d'alerte
Après avoir critiqué la démarche d’Assange, le Wall Street Journal lance son propre service, dont la confidentialité est contestée.
Capture_decran_2011-05-08_a_16.15.50.png
Après avoir sévèrement critiqué WikiLeaks, l’organisation de Julian Assange, le quotidien financier Wall Street Journal, propriété du conservateur Rupert Murdoch, a décidé de créer... son propre WikiLeaks. Le problème est que les experts ont aussitôt décelé des failles techniques dans un système présenté comme garantissant l’anonymat des « whistleblowers », des lanceurs d’alerte.
Le site s’appelle « SafeHouse », la « maison sécurisée », et le Wall Street Journal incite tous ceux qui souhaitent dénoncer des « fraudes, abus, pollutions, délits d’initiés, et autres maux », à y déposer leurs documents, bases de données, e-mails, et autres preuves de leurs accusations.
Aucune référence à WikiLeaks, évidemment, de la part du quotidien de Murdoch, qui, en son temps, avait refusé dénoncé la démarche de Julian Assange. En face, son concurrent, The New York Times, a révélé, à plusieurs reprises, des documents confidentiels, en particulier les câbles diplomatiques qui ont fait grand bruit.
Dans un éditorial publié en décembre, le Wall Street Journal avait affirmé :
« Malgré toutes ses justifications sur le fait qu’il serait un agent de la “transparence pure‘, M. Assange ne sert pas les intérêts des sociétés libres.
Ses révélations massives, sans distinctions, de tout ce qui porte le tampon secret tombant entre ses mains, constituent une attaque contre la démocratie qui est en guerre contre ceux qui tuent des innocents.’
WikiLeaks est honni aux Etats-Unis, et l’informateur présumé de l’organisation, le soldat Bradley Manning, en captivité en attendant un procès qui pourrait l’envoyer en prison pour le reste de ses jours, est soumis à d’intenses pressions pour le faire craquer.
Les faiblesses du système fragilisent l’anonymat des sources
S’il rejette les méthodes de WikiLeaks, le Wall Street Journal ne rechigne donc pas à employer les mêmes, incitant au vol de documents internes aux administrations, entreprises et autres institutions, et en garantissant l’anonymat à ces ‘lanceurs d’alerte’ dont le rôle est de plus en plus essentiel contre les abus.
Au-delà de la contradiction apparente dans l’attitude du journal, c’est surtout les faiblesses techniques du système qui font l’objet de débat sur le Web depuis sa présentation en fin de semaine.
Certains experts ont fait observer que le système de la SafeHouse ne permet pas de garantir l’anonymat qui est vanté sur la page d’accueil du site, et qu’il a au contraire de nombreuses failles qui permettraient sans grande difficulté de retrouver l’origine des informations.
La Fondation Tor, qui promeut un logiciel libre susceptible de protéger l’anonymat des utilisateurs d’Internet, critique les faiblesses de SafeHouse qui n’utilise pas de système de Strict Transport Security afin de crypter les connections, et commente :
‘Cela signifie que toute personne qui prend le contrôle de leur serveur ou qui pénètre leur système peut reconstituer l’historique du trafic passé.’
Sur son site, le WSJ précise qu’il a pris ‘une série de mesures destinées à fournir plus de sécurité autour de SafeHouse’. Et il incite même ceux qui voudraient renforcer encore leurs chances de préserver leur anonymat à utiliser le système Tor.
Sur Mediapart, un avertissement aux ‘sonneurs d’alerte’
C’est la sécurité des ‘lanceurs d’alerte’ qui est en jeu, sauf à voir, comme dans le cas de Bradley Manning, les enquêtes remonter très vite à la source.
Le site français Mediapart, qui a lancé le mois dernier une plateforme similaire baptisée ‘Frenchleaks’, publie un ‘Avertissement de confidentialité et d’utilisation des documents fournis’ destiné aux candidats ‘sonneurs d’alerte’ :
‘Quand bien même nous mettons, grâce à ce site, tout en œuvre pour vous assurer la meilleure confidentialité, elle repose en grande partie sur votre vigilance, nous ne pouvons vous garantir un anonymat absolu.’
Au-delà de la sécurité se pose la question de la confirmation des informations fournies anonymement. WikiLeaks a trouvé une solution en ‘sous-traitant’ le travail de confirmation et d’interprétation des documents reçus par des journalistes professionnels comme ceux du New York Times aux Etats-Unis, du Monde, de Mediapart ou de Rue89 en France...
Mais certains détracteurs de l’initiative du WSJ s’interrogent sur la fiabilité de documents reçus de manière totalement anonyme, et comment éviter les pièges et les manipulations.
La multiplication des plateformes d’accueil des ‘lanceurs d’alerte’, militante comme WikiLeaks, ou médiatique comme celle du Wall Street Journal, sont le signe d’un besoin d’ajouter un contrepouvoir de plus à celui que faisait peser traditionnellement le travail d’enquète journalistique.
Mais la faiblesse croissante de la presse et les démarches participatives d’internet rendent possibles, sinon nécessaires, ces appels à la dénonciation citoyenne contre les abus. En espérant qu’ils respectent les règles professionnelles et éthiques et ne transforment pas le phénomène positif des ‘lanceurs d’alerte’ en espace de délation abusive.
- 5816 visites
- 24 réactions
Eloge de la Française, une vraie salope
La reine Elizabeth II invite des tyrans à sa table
Québec : une loi d’exception pour casser le printemps érable
Hollande chez Obama : quatre jours pour devenir « maître du monde »
Europe : la chef de la diplomatie soupçonnée de favoritisme
04h04 : l’Italie du nord frappée par un séisme faisant six morts
2
Gabriel Nadeau-Dubois talentueux porte-parole des étudiants québécois 
La V2, une grosse merde.
La V2, une grosse merde.
Voilà... : -)
Partager