Jeremy Rifkin : « Partageons l'énergie comme l'information »

Le problème principal de Rifkin, c’est qu’il n’est pas prophète en son pays. Aux Etats-Unis, il n’est pas pris très au sérieux, ni par les politiques, ni surtout par les scientifiques. Il ne fait penser un peu à Attali : un touche-à-tout brillant, plein d’idées originales, sur tout en même temps, mais pas grand chose n’en débouche concrètement.

Prenez son dada de l’hydrogène : en 2004, Rifkin publie « L’économie de l’hydrogène ». Je le rencontre alors à Houston lors d’un colloque. Il me dit : « Dans quinze ans, les efforts des compagnies électriques pour réorienter leur production vers le gaz seront devenues inutiles car les approvisionnements ne vont pas durer. » Ben, c’est raté : aux USA, le gaz de schiste a explosé, et les centrales au gaz deviennent ce qu’il y a de moins cher. Quant aux « réseaux intelligents », il en parlait déjà à ce moment-là, comme d’ailleurs Al Gore, mais rien n’a avancé.

A part ça, il faut des gens comme lui pour phosphorer sur l’avenir, ça secoue un peu les cocotiers.

Une société qui arrêterait de nous pomper notre énergie ?

Yesss !
Et le mieux c’est que ça existe déjà... si, si.
Open Source Ecology qui met en ligne gratuitement les plans des machines nécessaires au Global Village Set : Lien
On peut suivre leur Factor E Farm blog : Lien
Énergie partagée aussi avec un projet solaire pas banal pour la petite industrie : Lien
Sans parler du wiki sur la cuisson solaire avec les plans en ligne (Roger Bernard...) : Lien
Entre autres...
Suffit de creuser un peu, de chercher, de s’y mettre quoi...

Civilisation de l’empathie ? Outre le fait que l’empathie est une forme d’identification tout ce qu’il y a de plus narcissique et donc en rien altruiste (et donc, est-ce la peine de le dire, en rien pacifique), croire que le monde va dans cette direction est d’une naïveté insolente.

Je ne sais pas si le monde court à sa perte ou pas mais à force de penser l’humain avec des catégories aussi bêtes et superficielles c’est surtout l’intelligence qui court à sa fin.

Bon après faut bien admettre que c’est plus facile et gratifiant de trimbaler des guirlandes de « concepts » qui font jouir tout le monde que d’argumenter à partir de Malaise dans la civilisation ou de la doctrine du péché originel.

L’énergie renouvelable : il y en a à foison. Partout. Le problème est là, justement. Cette énergie est disséminée, partout.
La difficulté est donc de la canaliser, la concentrer, la transporter et la stocker, puis de nouveau la transporter. Et cela avec un minimum de perte.
Peut on stocker l’énergie sous forme d’hydrogène ? Sous entendu, on utilise l’énergie pour libérer de l’hydrogène à partir d’une molécule hydrogénée ( CH4, NH3, H2O, NH2-NH2, etc...).
Réponse : Oui, on sait le faire en présence de catalyseur.
Ensuite pour récupérer l’énergie, il faut refaire la réaction inverse, une oxydation...sans explosion !
Réponse : Oui, on sait le faire aussi.
Alors, où est le problème ? ...
Les rendements sont catastrophiques car une partie importante de l’énergie est perdue sous forme de chaleur, difficilement récupérable.
En conclusion : Nous recherchons toujours des petits génies qui trouveront la supra conductivité à température ambiante, le stockage énergétique sans perte et pourquoi pas l’énergie transportée sous forme d’un courant d’ondes de déstabilisation de sous particules nucléaires ( à la place de nos archaïcs électrons).

Je viens de lire un édito du Monde signé par Jacques Treiner relatif à l’avenir énergétique de la planète. Il est impossible de nier que le « peak oil » a été atteint il y a plusieurs années compte tenu des mensonges de l’Arabie Saoudite à propos de ses réserves ainsi que de ceux du Venezuela. Il est hautement improbable que l’on découvre de nouveaux gisements de pétrole significatifs dans les prochaines années. La grande question sera à très court terme, comment satisfaire les besoins en énergie des pays comme l’Inde et la Chine (à eux deux plus du tiers de la population mondiale) à qui aucune instance internationale n’aura le droit de leur refuser l’accès à l’énergie quelle qu’elle soit.
Mettons les choses au clair : par énergie, on entend les énergies stables, c’est-à-dire l’électricité (nucléaire, charbon, pétrole, gaz et hydroélectrique) le pétrole pour le chauffage, le transport automobile et des apports énergétiques non maitrisables englobant par exemple les 10 % de pétrole consommés par les raffineries pour produire des carburants et d’autres combustibles.
Il existe ce que les écologistes et certains politiciens appèlent les énergies renouvelables mais instables, l’éolien, le photovoltaïque, la biomasse, la récupération de la chaleur humaine dégagée dans les bureaux (150 W par personne, ce n’est pas négligeable) et la valorisation des déchets urbains en les brûlant pour faire comme à Paris (ou à Saint-Barth) de l’électricité.
On a presque fait le tour du problème, le reste est anecdotique.
Quand le pétrole se raréfiera, dans une vingtaine d’années ce qui n’est pas si éloigné, même pas une génération, quand on aura plus d’autre choix que d’exploiter les gisements de charbon, et il y a encore des réserves considérables même en France (selon le BRGM pour 200 ans), pour produire du carburant automobile et de l’électricité puisqu’on ne veut plus du nucléaire en ce moment, après la catastrophe de Fukushima, alors, on redécouvrira le nucléaire, non pas la filière uranium telle qu’elle est exploitée aujourd’hui avec tous ses inconvénients (enrichissement obligatoire, retraitement, technologie à risque) mais la filière Thorium. Je ne vais pas exposer les avantages de cette technologie dans ce commentaire, il n’y a qu’à aller sur des sites parfaitement documentés et sérieux pour se faire une idée précise des avantages de cette filière, mais l’objet de mon commentaire est le suivant : le besoin grandissant en énergie est évident et inévitable, pourquoi personne ne mentionne l’avenir incontournable de la technologie des réacteurs à thorium sous forme de sels fondus. En ce qui concerne la France, EDF s’est intéressé à cette filière dans les années 80 sans possibilité de développement puisque l’uranium enrichi était contrôlé par le CEA et la COGEMA (maintenant AREVA). Encore aujourd’hui, ce n’est pas d’actualité parce que AREVA fait la loi dans le domaine : si le gouvernement français était vraiment soucieux de l’avenir énergétique de la France, il opterait pour la filière thorium en allant contre les intérêts d’AREVA...
Si un des commentateurs peut apporter des précisions et faire en sorte qu’elles puissent être transmises en haut lieu, j’en serai satisfait.

Des recherches prometteuses sur les électrodes « bon marché » des générateurs Hydrogène du futur sont en cours au LETI / CEA à Grenoble. Elles permettraient de s’affranchir du platine, métal très cher et rare.

Par ailleurs, Air Liquide envisage la collaboration de start-ups spécialisées dans les nanotubes pour la fabrication de réservoirs plats capables d’être relativement sécurisés (plus sécurisés que les bonbonnes de gaz actuelles), et aussi capable de se nicher sous les voitures « pile à combustible », avec en prime des remplacements éclairs qui verrouillent - déverrouillent ces réservoirs par guidage laser.

La CNR entre autres entreprises envisage la production d’hydrogène le long du Rhône dans la troisième décennie du siècle.

Pour l’énergie renouvelable mutualisée, c’est déjà un peu le cas pour tous ceux qui revendent l’électricité solaire à EDF...mais nous manquons, c’est sûr, de synergie et de cohérence, surtout en matière d’économies d’énergie.

Mais attention : si nous localisons la mutualisation, nous accroîtrons une certaine inégalité des ressources en énergies renouvelables, et les régions comme la basse vallée du Rhône finiront par devenir bien plus riches que le Doubs ou la Somme...