De vrais scandales censurés au nom des starlettes anglaises

David Cameron lit le journal dans le métro londonien, le 15 décembre 2008 (Kevin Coombs/Reuters).

Depuis cinq ou six ans, les médias anglais subissent des injonctions judiciaires un peu spéciales, souvent émises à la demande d’hommes fortunés et puissants, soucieux de dissimuler leurs aventures extra-conjugales ou leurs déboires judiciaires.

Ordonnés par un juge, ces « gagging orders » – ou « muselages » – interdisent aux journalistes de couvrir certaines affaires et parfois même de poser des questions... au nom de la protection de la vie privée. La presse anglaise les surnomment « le bâillon de l’homme riche ».

Là où l’interdiction se fait kafkaïenne, c’est qu’elle défend également aux journalistes d’en mentionner l’existence ; c’est pourquoi elle est aussi surnommée « la super-injonction ». Comme l’a titré une journaliste du Guardian :

« On ne peut pas vous en parler. Et on ne peut pas vous dire qu’on ne peut pas vous en parler. »

Selon le Times, une trentaine de super-injonctions seraient en vigueur ; contre vingt en dix-huit mois, selon un « expert bien informé » du Guardian, qui rapporte, en 2009, avoir subi douze super-injonctions contre six l’année précédente.

Une application stricte du droit au respect de la vie privée

A l’origine, une intention louable : empêcher les tabloïds d’étaler la vie privée des stars en une. Dans un pays friand d’info trash, de préférence indiscrète – les écoutes téléphoniques illégales du News of the World, entre autres –, les juges ont décidé, en 2005, d’appliquer strictement le droit au respect de la vie privée qu’impose la Convention européenne des droits de l’homme. Au détriment de la liberté d’expression, et au grand dépit des journaux à scandale.

Julien Voituriez, chargé de la presse à l’ambassade de France à Londres, analyse :

« Ce phénomène de super-injonctions est lié à la structure médiatique en Angleterre. Les tabloïds font leur beurre sur les témoignages des escorts qui ont couché avec des footballeurs mariés. Evidemment, ces injonctions portent atteinte à leur fonds de commerce. »

Mais là où ça devient problématique pour la démocratie, c’est que les juges n’appliquent plus seulement ce muselage aux esclandres de la chambre à coucher.

Pollution en Côte d’Ivoire : un rapport du Guardian censuré

De grosses compagnies impliquées dans des scandales d’Etat ont réussi à bénéficier de la super-injonction. D’après le Guardian, obligé d’être évasif, sur les vingt ou trente super-injonctions, plusieurs concerneraient des affaires d’intérêt public. Le quotidien britannique en cite deux :

• un scandale de pollution des eaux,
• une question d’euthanasie.

Et puis, il y a l’affaire Trafigura. En 2009, la compagnie pétrolière anglaise est accusée d’avoir exporté illégalement des déchets toxiques en Côte d’Ivoire, et d’avoir intoxiqué près de 30 000 Ivoiriens. Au tribunal, la multinationale obtient le blocage de la diffusion par le Guardian d’un rapport explosif sur le sujet.

Les députés, coupés de leurs sources

L’affaire Trafigura a tout de même éclaté au grand jour, dévoilée, lors d’une question parlementaire, par un député à la Chambre des communes, dernier bastion de transparence en la matière ; les élus y bénéficient du privilège parlementaire qui leur octroie une totale liberté de parole, impossible à restreindre même par un juge.

Mais la justice a trouvé la faille. Puisqu’on ne peut pas fermer le clapet des députés, on peut couper leur source d’informations. Une forme particulièrement vicieuse de super-injonction a ainsi vu le jour ; pour rester dans le registre de George Orwell, on parle d’ « hyper-injonction ».

Celle-ci interdit à tout citoyen frappé par l’hyper-injonction de parler à son député de l’affaire concernée. Sous le coup de cette même interdiction, les journalistes ne peuvent pas poser de questions aux personnes visées par l’injonction, sous peine d’être poursuivis.

David Cameron, « mal à l’aise »

Pour John Hemming, il existerait une dizaine d’hyper-injonctions en vigueur. Ce député libéral-démocrate se bat depuis deux ans contre les abus de ces formes mutantes d’injonctions. Il est en pleine collecte d’informations pour établir un rapport :

« En aucun cas on ne devrait interdire à un citoyen de s’adresser à son député. Et pour les super-injonctions, il faudrait dessiner une ligne plus ferme. Elles empêchent les journaux de faire leur travail. »

Le Premier ministre, David Cameron, s’est également dit « mal à l’aise » avec l’utilisation de tels outils, et a déclaré que les tribunaux devraient établir fermement où commence le droit au respect de la vie privée.

Un présentateur de la BBC, Andrew Marr, a confessé mardi 26 avril avoir eu recours à la super-injonction en 2008, pour dissimuler un adultère. Gênant, pour ce journaliste connu pour ses questions incisives et son combat pour la transparence. Il s’est excusé publiquement :

« Je ne me suis pas lancé dans le journalisme pour museler des journalistes. Est-ce que cette affaire m’embarrasse ? Oui. Est-ce qu’elle me met mal à l’aise ? Oui. »

Padraig Reidy, de l’association de lutte contre la censure Index on Censorship, dénonce une opacité totale :

« Les gens veulent de la clarté et de la transparence dans la justice. La liberté d’expression devrait être davantage considérée, et cette mesure limitée à des cas extrêmes, comme aux menaces à la sécurité nationale. »

Une commission judiciaire se réunira en mai pour statuer les abus des super-injonctions.