Al Jazeera a perdu la fièvre révolutionnaire à Bahreïn

Chaque pays a sa vision géopolitique et par média interposé impose son idéal et ses peurs. Certaines révoltes sont moins importantes que d’autres, finalement, pour ceux qui possèdent armes et/ou médias. Si le Qatar intervient en Libye, c’est peut-être , qu’il cherche aussi le soutien des Européens et Américains dans sa stratégie d’émancipation vis-à-vis de l’Arabie Saoudite, en échange d’une position moins coloniale de la guerre contre khadafi, qu’apporte la présence de leurs avions.

Je salue un article de qualité sur ce site, ce qui n’est pas tous les jours.Je ne le juge pas sur le fond, dont je connais trop peu, mais sur son ton, sa clarté, son absence de qualificatifs et tournures fallacieuses trop fréquentes par ailleurs (Leprince, guevennec etc.).
Sa bonne tenue stylistique et son point de vue à bonne distance ce qui vu le sujet et son patronyme est rarissime.
Un article qui ne sent pas le partie pris à trois kilomètres ça fait plaisir et s’il est aussi honnêtement informatif qu’il en à l’air, tant mieux.

C’est un très bon article, parce qu’il rend compte des interrogations dans le monde arabe par rapport à Al-Jazeera, qui s’est détourné du jour au lendemain du Bahreïn, ne couvre plus les révoltes en Arabie Saoudite, et offre une surmédiatisation des évènements en Syrie... C’est tellement difficile à expliquer ce qui s’est passé en coulisse que les nombreuses explications fusent.

Quand autant d’évènements se produisent quasi simultanément, je pense que les responsables de la chaine doivent faire des choix .

On peut critiquer ces choix, mais il est certain qu’éviter de « déplaire » à des voisins comme l’Arabie Saoudite (les USA quoi....) doit entrer en ligne de compte .

En tous cas, sur les évènements de ces derniers mois, c’est bien ses reportages qui ont encouragé le « printemps arabe », lequel a commencé par les images du sacrifice d’un jeune tunisien et des manifestations qui ont suivi .

Aucune autre chaine n’a su (ou pu) ou voulu déployer autant de moyens dans autant de lieux aussi rapidement . Al Jazeera a su utiliser tous les moyens techniques sophistiqués et coûteux dont elle dispose et ses images ont accéléré des processus qui, en « temps normal » ne se seraient peut-être produits que des mois (ou des années) plus tard .

Moi je leur tire mon chapeau !

C’est bizarre, Al Jazeera souffle sur les braises, dans les pays héritiers du socialo-arabisme (Nassérisme, Baas, Neo-Destour,... Fatah ? FLN ?) et calme le jeu dans les monarchies ?

Un hasard surement !

il faut savoir al jazzera n’est pas une télé arabe , c’est comme si vous dites France 24 est une télé arabe .le Qatar est a l’islam ce que la pétanque a un footballeur .

hier terroriste Al-Qaïda aujourd’hui freedom fighter pour la democratie et les droit de l’homme et du citoyen , je ne sais plus sur quel pied danser avec les création quataro-americaine .

L’accord trouvé entre le roi d’Arabie Saoudite Abdallah et le monarque bahreïni, Hamad ben Issa Al-Khalifa, au sujet de l’annexion virtuelle de l’île pétrolière par Riyad, a tellement mis Téhéran en colère que des affrontements armés irano-saoudiens, pouvant éventuellement déboucher sur une guerre de grande ampleur, pourraient devenir inévitables, estiment les sources du Golfe et iraniennes de Debkafile. L’Irak, dirigé par les Chi’ites, pourrait soutenir Téhéran, dans l’explosion du premier baril de poudre chi’ite-sunnite allumé par la vague d’agitation qui secoue le monde arabe – par contraste avec la discorde intérieure qui fait rage en Libye et au Yémen.
Au cours de la 3ème semaine de mars, Debkafile a révélé que le roi Hamad a donné son accord à la prise de contrôle, par Riyad, de la défense du Bahreïn, et de ses affaires extérieures, financières et intérieures. Les deux monarques ont confirmé le fils du Roi saoudien, le Prince Mutaïb, comme Commandant des forces saoudiennes et du Conseil de Coopération du Golfe, invitées à entrer dans le petit royaume pour mâter le soulèvement conduit par les Chi’ites, et ils se sont mis d’accord sur le fait que l’Arabie Saoudite commencerait bientôt à construire une grande base navale sur l’île qui fait face aux côtes iraniennes.
L’accord entre les monarques saoudien et bahreïni, est apparu pour la première fois, dans le n° 487 de Debka-Net-Hebdomadaire du 25 mars. Il révélait alors que le roi Hamad avait permis que son royaume devienne, de facto, la 14ème province d’Arabie Saoudite, dans le but d’endiguer le soulèvement chi’ite contre lui et son impact, frappant à la prochaine porte des deux millions de Chi’ites résidant en Arabie Saoudite.
Ni Riyad ni Manama n’ont rendu ce pacte public. La province bahreïnie d’Arabie Saoudite différera des 13 autres provinces en cela qu’elle ne sera pas gouvernée par un prince saoudien comme les autres, mais par un membre de la famille royale Al-Khalifa, qui jouira de privilèges égaux à ceux de ses pairs saoudiens.

Nos sources rapportent que, lors de rencontres à huis-clos avec des princes saoudiens de premier rang, le Roi Abdallah a expliqué l’importance fondamentale de cette étape pour la sécurité nationale du royaume. Il a fait mention du fait que l’Iran et son supplétif, le Hezbollah, manipulaient activement l’opposition chi’ite à Manama, comme représentant la première phase visant à fomenter un soulèvement chi’ite contre le trône saoudien.
Le 21 mars, Riyad a résolu d’étendre les termes de référence de l’intervention militaire des Saoudiens et de l’armée du Golfe, requise à la demande du roi Hamad. Au lieu de seulement veiller à sauvegarder le Palais royal et les installations stratégiques contre le déchaînement des manifestants, rapportent nos sources, il a été décidé d’étendre la mission à la défense des frontières du Bahreïn contre toute attaque extérieure – c’est-à-dire, venant d’Iran ou d’Irak.

A cette fin, les renforts de troupe saoudiens n’ont cessé d’affluer au Bahreïn, depuis la dernière semaine de mars, comprenant des unités blindées et une grande diversité de missiles. Les sources militaires de Debkafile estiment que quelques 11 000 paires de bottes saoudiennes et des Emirats Arabes Unis ont frappé le sol du Bahreïn depuis lors.
Quatre jours plus tard, le 25 mars, Manama a annoncé que des avions au décollage d’Irak ou du Liban ne seraient plus autorisés à atterrir dans le Royaume, de façon à couper la voie principale utilisée par l’Iran et le Hezbollah pour déployer des agents de renseignement et des instructeurs militaires pour aider et former l’opposition chi’ite.

La seconde étape militaire importante mise en place, à présent, est le transfert des unités de la flotte saoudienne depuis le Golfe d’Oman et la Mer Morte vers la zone militaire du port de Bahreïn, où la Vè flotte militaire américaine tient ses quartiers-généraux et fait amarrer ses navires. C’est une installation provisoire, servant aux Saoudiens, jusqu’à ce qu’ils terminent la construction d’un port à Manama pour y parquer leur principal centre de commandement naval du Golfe arabo-persique, afin de répliquer aux installations en expansion sur le rivage opposé, appartenant aux unités d’assaut des commandos marine et de la flotte des Gardiens de la révolution iranienne.
Le 31 mars, la commission des affaires étrangères et de la sécurité du parlement iranien a fermement condamné les nouvelles mesures militaires saoudiennes : « L’Arabie Saoudite sait mieux que n’importe quel autre pays que jouer avec le feu dans la région sensible du Golfe Persique n’est pas dans son intérêt », disait la déclaration.

Depuis lors, les media iraniens n’ont pas cessé de dénoncer les actions saoudiennes au Bahreïn, les comparant à la conquête du Koweit par Saddam Hussein en 1990, qui a déclenché la première Guerre du Golfe contre l’Irak. Riyad a même été accusé d’accepter le soutien clandestin des Etats-Unis et d’Israël.

Puis, samedi 2 avril, le Premier Ministre d’Irak, Nouri al-Maliki a mis son grain de sel en injuriant la politique américaine au Moyen-Orient comme discriminant entre les mouvements populaires en ballotage contre les différents régimes arabes dictatoriaux. « Quelle que soit la décision prise concernant la Libye, elle devrait être appliquée à tout gouvernement qui réprime son peuple d’une main de fer et tire dessus », a-t-il déclaré.

Dimanche 3 avril, les récriminations et les menaces venant de Téhéran et Bagdad ont poussé le Conseil de Coopération du Golfe à tenir une rencontre exceptionnelle des Ministres des affaires étrangères. Il a voté une résolution qui « condamne sévèrement l’ingérence iranienne dans les affaires internes du Bahreïn, en violation de tous les accords internationaux ».

On n’avait jamais entendu un langage aussi tranchant de la part des dirigeants du CCG. On peut l’attribuer, selon nos sources du Golfe, à la résolution inflexible du roi saoudien Abdallah de défier Téhéran de plein fouet sur tout problème affectant la sécurité de la région du Golfe, au point de faire intervenir l’armée saoudien si nécessaire – même au risque de précipiter une confrontation armée entre l’Arabie Saoudite et l’Iran.

La République islamique s’est sentie confrontée à son premier défi franc et direct, dénué d’absurdité dans ses répliques : s’il plie devant l’activisme militaire saoudien, les communautés chi’ites à travers la région devront en conclure que l’Iran est, à la fois, incapable et, pas plus, n’a la volonté suffisante pour se tenir aux côtés d’une révolte arabe-chi’ite contre les régimes sunnites – que ce soit au Bahreïn, dans d’autres émirats du Golfe ou au Yémen et même au Liban.
Le Premier Ministre irakien al Maliki est confronté au même dilemme, scruté par les chi’ites d’Irak, qui considèrent leurs coreligionnaires bahreïnis comme étant partie intégrante de leurs tribus et de leurs clans.

Il est considéré comme acquis par l’Arabie Saoudite, les capitales du Golfe et les observateurs occidentaux des armées et du renseignement, que Téhéran a été repoussé dans ses cordes, à partir desquelles il ne peut pas se permettre de battre en retraite face à son engagement prédominant de parrainer les chi’ites bahreïnis. On s’attend, par conséquent, à ce que les Iraniens lancent, très prochainement, leurs réseaux chi’ites du Bahreïn dans des actions terroristes contre des cibles militaires saoudiennes. Riyad se prépare déjà activement à ces attaques – et pas seulement au Bahreïn, mais dans d’autres états du CCG, incluant l’Arabie Saoudite elle-même. Elles ne se dérouleront pas sans représailles ; d’où les prédictions extrêmes parmi les observateurs chevronnés, que des hostilités armées entre l’Iran chi’ite et l’Arabie Saoudite sunnite peuvent, à un certain point, être devenues inévitables.

Lien

Bravo,article très clair et bien argumenté.

Malheureusement la chaine Al Arabiya(chaine du beau-frère du roi Saoudien) joue un grand rôle dans une contre révolution fomentée par les USA israel et les monarchies arabes(Maroc,Jordanie,Arabie,EAU).

La grande logique pour les Américains et les monarchies serviles c’est de préserver toutes les monarchies et de lâcher les républiques,(imaginez un roi décapité en Jordanie,ca donnerait de mauvaises idées aux Saoudiens...).

Pour avoir des infos sur le Bahrain je dois regarder les chaines Iraniennes mais pour avoir des infos sur la révolution Syrienne je dois regarder Al Jazeera.

Je suis perdu en ce moment.

Je ne peux m’empecher de penser que , au delà des saoudiens qui font pression pour que la révolte à Bahrein échoue, c’est la main des USA qui est derrière tout cela. La flotte US qui y est basée dépasse de très loin un simple enjeu sunite/chiite, c’est bien l’encerclement de l’Iran qui y serait visé.
De même, la reprise des rênes par l’armée egyptienne, qui donne de la cravache depuis qques jours, est un signe qui ne trompe pas : c’est le grand retour des USA dans le jeu caché ,après la période de surprise des jasmins tunisiens et égyptiens.
Et ils avaient laissé NS se mettre en avant pour attaquer la Lybie. la tunisie n’a pas de pétrole, c’est beaucoup moins intéressant... pour eux !

C’est un article pourri qui tend à légimitimiser la division chiites-sunnites.
1ère grossière erreur : La chaine Al-Djazeera a été grandement critiquée par l’opposition syrienne qui l’accuse de trahison. Il suffit de lire les blogs et les pages facebook des syriens pour le voir. Par exemple, le penseur arabe Azmi Bishara a commenté sur Al-Djazeera quotidiennement les révolutions tunisiennes, egyptiennes, lybiennes et yemenites. Mais on l’a très peu entendu sur la Syrie, sauf 1 ou 2 émissions.
Ce que je sais, c’est que le pouvoir syrien n’est pas du tout sunnite, ils sont alaouites, une sorte de secte chiite, et pourtant ils sont soutenus par Al-djazeera.

Pour le Bahrein, le vrai problème est que l’opposition ELLE-MEME qui est confessionnelle, ce n’est pas un mouvement PUREMENT démocratique, le principal parti d’opposition est chiite sans sunnites dedans. Le Hezbollah et l’Iran sont entrés en jeu, du coup, c normal que personne ne s’enthousiasme, car ce n’est pas une révolution pour la démocratie, c pour une dictature de la majorité au lieu que ce soit celle de la minorité.

Donc pour résumer, votre article c de la merde. C’est vrai que c’est à la mode d’ethniciser les débats et les communautariser, mais ça n’est pas une transcription fidèle à la réalité. Al-djazeera est « gentille » avec les régimes alliés au Qatar. POINT.

« Le choix des termes et le ton restent également d’une grande neutralité. Bref, il y a un manque d’enthousiasme pour les révolutionnaires bahreïnis sur Al Jazeera. »

Non, pas manque d’enthousiasme, juste des conditions dictées par des ministères d’affaires étrangères et l’humeur de l’Émir.

Neutralité (et donc professionnalisme) pour couvrir Bahreïn (régime ami (des USA) et position stratégique ; militantisme (et donc hors cadre du journalisme) pour ceux ayant critiqué l’Émir directement.

Al Jazeera c’est (comme déjà dit) le pied de biche des boites à pandore dans la région, et cela n’a rien avoir avec le journalisme.

Elle ne parle pas des propres problèmes au sein même de son pays d’origine, je n’ai pas le souvenir d’avoir vu des reportages en boucle sur Hamda Fahad Jassem Al Thani à l époque ou Sultan al-Khalaifi plus récemment.

Le Qatar c’est aussi CENTCOM (création en 2003 lors de la 4e guerre du golfe) ; à l’époque Al Jazzera c’était bien gardé de faire des headlines sur les avions qui décollaient du Qatar pour bombarder l’Irak.... Pas top dans l’opinion arabe.

Ah et sinon aujourd’hui devant l’ambassade du Qatar en France, quelques libyens pour insulter l’Emir, autant pour le remercier. Une tonne de policier pour bien ralentir la circulation en sus.....

Fragilité, si fragilité il y a c’est dans vos arguments qu’il faut chercher cette fragilité.
Vous dite que Qaradhawi n’est pas anti chiite c’est risible. Si vous le comparez à ces confrères Saoudiens oui vous avez raison, si vous juger selon ses actes et paroles alors non.
Il s’est rangé dans la cabale saoudienne (et de leurs amis dictateurs dans la région) pour proclamer que l’egypte etait en danger de conversion chiite ! Vous dites qu’il n’a aucune animosité vis à vis du chiisme. Son propre fils s’est convertit au chiisme et il ne l’a pas bien pris.
Dans un second temps l’argumentation est risible concernant les portaits. Les arabes de l’atlantique au golfe dans leurs immense majorité considère Hassan Nasrallah comme un heros. Lorsque la photo de Djamel Abdelnasser est porté dans des manifestations dans le monde arabe c’est que l’on souhaite devenir egyptien ou sunnite ?
Vous oubliez de mentionner que les chiites de Bahrein se voit refuser l’accès aux postes dans l’administration et de la police. le dictateur de Bahrein d’ailleurs octroit la nationalité bahreinis aux pakistanais au seul motif qu’ils sont sunnites. Ces derniers se font ensuite embaucher comme policiers.
Le Quatar et l’arabie saoudite ont fait un deal surement sous la pression américaine. Depuis lors il ne se passe plus rien à Bahrein d’après Al jazeera (a ne pas confondre avec Al jazeera english).
Enfin la population arabe dans sa grande majorité soutient le peuple bahreinis face aux dictateurs protégés par le parapluie americano saoudiene...

« Dans ses déclarations, le cheikh Youssef al-Qaradawi – souvent associé à Al Jazeera et soutien zélé des révolutions en Tunisie, en Egypte et en Libye – considère que la révolte des peuples contre leurs dirigeants et leurs aspirations démocratiques constituent des causes légitimes que la morale islamique encourage. “

Al_Qaradawi est un islamiste radical, qui n’a rien à faire de la démocratie.
Essayez de lire son livre ‘le licite et l’illicite en Islam’, ce bouquin décrit une idéologie totalitaire fasciste et misogyne, qui ferait passer ‘Mein Kampf’ pour un conte de fées.
(il se pose par exemple la question sur la manière d’exterminer les homosexuels : les jeter d’un mur, les pendre ?)
Lien

Les pays Musulmans sont recouverts de Mosquées, ce sont des ‘dar-al-islam’, des terres d’Islam qui ne peuvent techniquement devenir des démocraties.
Juste un exemple, en Egypte, après la Révolution, la Réforme de la Constitution a été aprouvée à plus de 77% des votants le 19 mars 2011. Cette Réforme dans son article 2, continue de garder comme base de la législation la charia (loi islamique).

EN MAJORITE, LES EGYPTIENS NE VEULENT PAS DE LA DEMOCRATIE.

« La proximité de l’émir du Qatar avec le président syrien Bachar al-Assad influe peu sur la couverture des affrontements entre manifestants et forces de sécurité en Syrie. “

Ah bon ? Alors de deux choses l’une :

- soit on ne regarde pas la même chaine
- soit il ne se passe rien en Syrie

Parce qu’en regardant l’actualité syrienne vue par Al Jazeera aujourd’hui, on risque surtout de s’endormir !

Bref, je pense que cette chaine est devenue l’arme la plus puissante aux mains des Émirs du Qatar. Elle leur a en particulier permit de dompter leur voisin saoudien et, si il existe une liberté de ton (et de critique) véritable chez Al Jazeera, celle ci ne peut et ne pourra jamais aller contre les intérêts stratégiques de l‘émirat, qui sont ceux de ses dirigeants.

On en parlait déjà sur Bandung-Presse il y a plus d’un mois :
Lien

merci pour cet analyse éclairé l auteure a très bien expliquer les enjeu sans partie pris c est rare de trouver sur les média occidentaux un auteure qui donne une image du monde arabe sans préjuger

Pour ceux qui trouvent que al Jazeera parle peu de la Syrie, je me demande si on regarde la même chaîne. C’était vrai il semble jusqu’à il y a quelques temps mais depuis fin décembre et les manifs en Tunisie, on a d’abord vu des micro-trottoirs réalisés à Damas où le journaliste demandait carrément « alors et chez vous, la liberté c’est comment ? est-ce que cela pourrait arriver ici ? » Depuis un mois c’est des appels des frères musulmans en exil (en Turquie ! ! !) à renverser Bashar al-Assad ; voir cette page très instructive : Lien
et aujourd’hui encore diffusion d’images d’il y a trois jours avec un commentaire qui parle d’un événement qui a eu lieu il y a quelques heures (le déploiement de l’armée à Banyas avec semble-t-il en partie le soutien de la population qui a peur des snipers qui ont effectivement attaqué 9 soldats). La même technique de répétition d’images anciennes est utilisée en permanence par Al Jazeera et pas seulement depuis les manifs de décembre.
Cet article, comme celui du Monde publié aujourd’hui, me semble faire l’éloge d’un média bien partial, qui interviewait al-Qardawi au quotidien alors que les religieux ne participaient pas encore aux manifs en Egypte et que les jeunes de Tahrir ne lui avaient rien demandé. Pareil pour son discours populiste place Tahrir après la chute de Mubarak où il annonçait que la prochaine fois il ferait le prêche à Jérusalem une fois reconquise. Et le pire c’est qu’après 2-3 jours au Caire il est reparti au Qatar pour appeler à la chute de Qaddafi et d’al-Assad. Pour la Libye, sur le plateau presque tous les opposants invités étaient des religieux en exil...
Le plus triste dans tout cela, c’est que les Syriens sincères qui appellent aujourd’hui (depuis leur lieu d’exil) leurs concitoyens à descendre dans la rue (sur un modèle dynamique parfaitement identique à celui qu’on a pu observer à partir du 17 février à propos de la Libye, et mettant en jeu al Jazeera, Twitter, Facebook, et quelques réseaux) semblent ne pas réaliser qu’il y a une crise économique mondiale. Celle-ci s’accentue depuis la catastrophe japonaise et il y aura des répercussions terribles pour l’avenir : pas de tourisme, augmentations des prix, etc. Le problème de l’accaparement des ressources par une oligarchie est très certainement mondial et il appelle donc à des solutions globales. Certains sur Twitter (utilisé surtout par des journalistes et des « djeunes », dont beaucoup aux US) ont l’air de croire au « grand soir » mais ils restent calés devant leurs écrans en appelant d’autres à descendre dans les rues à leur place.

Certe, la chaîne a des défauts, mais c’est quand même devant sa version anglaise que j’ai suivie les débuts de la révolte libyenne (il est encore trop tôt pour parler de révolution).

Les medias sont des outils politiques, et ils doivent être considérés comme tels. Glorifier la chaîne pour sa couverture d’un événement ou la traîner dans la boue pour un autre n’a aucun sens. Il faut choisir pour chaque occasion le meilleur média, c’est encore la meilleure solution pour garder son objectivité.