La justice redit non à l'état civil pour les enfants nés de mère porteuse

Peut-être reste-t’il la solution de l’adoption de cet enfant ?
On sait que c’est aussi un processus long, mais il a l’avantage de ne pas être soumis à ces prétendues considérations éthiques (puisque ce n’est pas, non plus, un couple homosexuel) qui ne seront plus en vogue dans quelques années...

Doit on légaliser la vente ou la cession gratuite dêtre humains au prétexte que cela existe dans d’autres pays ? Je ne sais...
Cela est plus ou moins problématique que la banalisation massive de l’avortement ? Je ne sais...
Cela est il emblematique d’une mercantilisation totale de l’Humain dans le système d’échange libéral ? Sans doute...
Comment les enfants ainsi nées gèrons t-il le fait d’avoir fait l’objet d’une transaction type location vente d’utérus à l’adolescence ?
Est il normal de profiter du fait accompli contre la Loi pourt exiger de la fléchir sans s’interroger su le fondement de l’interdiction ?
Moi qui suis née sous X je souhaite bonne chance aux enfants ainsi négociés , peut être cela n’est pas plus choquant que d’adopter ?

double peine..

ne pas pouvoir être mère car on a eu un cancer.
ne pas pouvoir être mère car on ne reconnait pas une mère porteuse « un utérus qui marche. »..

en cas de maladie on a droit à un peu de dignité, ET D’HUMANITÉ.

la triple peine est de voir la bêtise voilée dans un niqab, ou une burka de Morale judéo chrétienne idiote.

Sans rentrer dans le débat où je ne suis pas contre la reconnaissance, je reste étonné par cette phrase :

« On surveille les lois sur l’immigration. On se dit qu’un jour on pourrait nous dire : c’est fini, elle rentre chez elle. »

Il faudrait vraiment un cataclysme pour qu’un Américain ne soit plus autorisé à vivre en France. C’est quand même une nation qui rencontre moins de problèmes que d’autres, chez nous du moins.

« La justice nique sa mère, le dernier juge que j’ai vu a plus de vices que le dealer de ma rue »

© Assassin.

Bientôt des enfants à vendre sous blister dans les supermarchés ? ? ?

Faut dire aussi, les parents d’intention vont sciemment recourir à des mères porteuses, alors qu’ils savent pertinemment que la loi française, non seulement l’interdit, mais encore ne permettra pas la transcription de la filiation fictive.

Alors, j’entends bien l’intense désir d’être mère, mais j’admets mal qu’on vienne dire que l’Etat met les parents devant le fait accomplis ou n’a aucune compassion pour les enfants.

C’est quand même plutôt ces personnes qui tentent de forcer le destin et mettent leurs enfants dans des situations impossibles.

Ce n’est ni plus ni moins qu’une tentative de culpabilisation et de chantage à l’enfant, dont on engage égoïstement le devenir.

« La justice redit non à l’état civil pour les enfants nés de mère porteuse. »

Encore heureux qu’on bizness pas des mômes comme çà !

► Pfff... suffisait qu’à la naissance de chaque enfant, ils aillent déclarer cette naissance à l’Etat civil de l’ambassade Française avec un certificat médical réel ou bidon et c’était terminé.

Faut voir le nombre d’enfants déclarés ainsi en France par des immigrés, enfants déclarés venant de naitre en France, alors qu’ils ont déjà 1 an d’âge et sont nés à l’étranger, ou encore avec des bébés qui sont nés deux fois, une fois à l’hôpital, et quelques jours plus tard, déclarés nés à la maison, ce qui donne deux bébés et deux allocations pour deux familles, le deuxième bébé virtuel devenant ensuite réel quelques années plus tard par la venue d’un cousin.

Un tel laxisme qui se cache derrière des éruptions de rigueur... C’est l’administration française.. ne jamais la contrer de front sur ses grands principes, toujours la couillonner en contournant sa rigidité, son autisme et son inertie.

Sans ignorer le problème humain et quelque soit son sentiment vis à vis de cette situation, il ne faut pas ignorer le fait essentiel : la justice juge en droit ! Elle prend les lois et juge d’après elles. Elle n’a pas à les faire.
Même la nouvelle utilisation du conseil constitutionnel ne donnerait rien.
Et là, la loi est claire. Au regard de la loi, on est parent par adoption ou par le « sang ». Ici, il n’y a rien de tout cela.
La cour de cassation ne pouvait rien faire d’autre que de rejeter le pouvoir
Si on veut régler ces situations, il faut une loi donc c’est aux politiques de prendre les décision.

J’ajoute que je n’ai pas d’enfants et que je n’en ai jamais voulu. Je n’ai jamais considéré la maternité comme un droit, plutôt comme une loi de la Nature qui favorise les unes et défavorise les autres.

Hors voyages, ça nous a coûté 100 000 dollars. Qui peut se le permettre  ?

Nous avons de l’argent, mais l’insécurité dans laquelle nous vivons nous oblige à nous cacher. Pour cette raison, nous avons renoncé à avoir un autre enfant.

Ce genre de réflexion est à vomir et justifie à elle seule l’interdiction de cette pratique.

J’espère vraiment que l’enfant en question n’aura jamais connaissance de ces propos.

que les parents se rassurent, on a pas encore vu de charter pour les états-unis.

Vivement les utérus artificiels !
Comme ça je pourrai m’amuser à piquer le bébé à travers la peau et j’étudierai ses réactions

« 100 000 dollars. Qui peut se le permettre  ? “

j’espère qu’à ce prix-là la marchandise est garantie contre tout vice de fabrication.

Ha, il s’agit d’ êtres humains ? J’ai dû lire trop vite...

J’imagine que les mêmes « qui compatissent si fraternellement » à la détresse de ce couple en mal de maternité s’opposent également aux greffes/transplantations...
Ils ne sont pas concernés, mais ils savent ce qui est bien pour les autres !
Qu’une femme loue son corps pendant quelques instants (ou pendant de nombreuses années, dans certains cas !) pour satisfaire une autre expression du désir animal -nettement plus bestiale, celle-là- ne les offusque pas plus que ça, certains dépravés sont même d’avides consommateurs si j’en juge au nombre de prostitué(e)s et à l’intensité du commerce pornographique ; mais qu’une autre le fasse pour donner la vie à un enfant et on brandit les cierges en hurlant « vade retro, Satanas ».
Je constate amèrement, une fois de plus, que les 3 valeurs fondamentales de notre république « liberté, égalité, fraternité » sont ici mises à l’honneur au nom d’une éthique (sic) qui n’a qu’un très lointain rapport avec celle qui est supposée régir nos rapports sociaux.
Au fait, comment faisaient certains couples (de préférence aisés) qui désiraient un enfant du temps où la science ne savait pas réaliser ces conceptions extra-utérines ?
Est-ce que quelqu’un a une idée de combien de jeunes femmes ont été fécondées clandestinement par les maris (eux pour qui il était important d’avoir un héritier « de leur sang », celui de l’épouse étant accessoire) avant d’abandonner l’enfant au profit du couple ?
Et combien d’épouses ont été fécondées par « le jardinier » afin de ne pas être répudiées par le mari qui ne connaissait pas sa stérilité ?
Votre « morale à la petite semaine » me fait doucement rigoler, hypocrites !

Ignoble, totalement ignoble la décision qui a été prise par les magistrats envers des enfants qui sont morts civilement tout en étant vivants. Mais vivre sans papiers, sans cadre légal, sans protection juridique cela veut dire quoi ? La France me dégoûte, me donne la nausée et n’enrage. C’est plus qu’une honte, c’est un crime à l’encontre des droits humains. Sous les manteaux d’hermine cela sent la pourriture et la charogne. J’ai de plus en plus envie de détruire ma carte d’identité, de vote et de demander à celui qui n’est pas mon président de me déclarer apatride. La France de 2011, n’est pas cela qu’avait rêvé en tombant ceux qui se sont sacrifié en 40, les jeunes comme mon père qui se sont battu pour plus de justice, de fraternité et de respect. Cette France actuelle est sale, répugnante, raciste, xénophobe, délétère et n’a plus rien de démocratique. Elle ne donne plus envie de vivre, mais de mourir.

Le biologique et le juridique sont deux choses différentes, on est d’accord.

Cependant, d’un point de vue scientifique, je pense qu’on aura de plus en plus de mal à qualifier l’enfant né de mère porteuse « d’enfant biologique » du père et de la mère donneurs de gamètes.

En effet, vu l’accélération des découvertes scientifiques liées à l’épigénétique, on se rend de plus en plus compte qu’il y a des processus de transmission de la mère à l’enfant qui n’impliquent pas les gènes. La génétique ne fait pas tout.

A ce titre, la mère porteuse pourrait bien être autant vue comme une mère biologique que la mère donneuse d’ovocyte d’ici quelques années.

« Tous les jours, on parle de prendre la nationalité américaine. Pour en finir avec cette anxiété. »
Si vous pouvez le faire , faites le sans hésiter .

Je n’ai pas à juger ce qu’il est bon de faire ou pas et encore moins à ce qui a été fait.
Un enfant qui est né, qui respire et qui est vivant, et qui n’a rien demandé et surtout pas de vivre dans ce monde là, n’est pas un crime contre l’humanité , que je sache.
Ne pas reconnaitre un enfant qui existe est délirant.
C’est ce que fait l’administration qui est là pour gérer des êtres humains et pas des textes, nom de dieu !
La société et les gens vont mal ?
ça vous étonne, pas moi !