« Je suis opposé à toute forme de dépénalisation du cannabis. On lutte déjà contre les autres addictions, n’en rajoutons pas. On a besoin d’un certain nombre de limites dans nos comportements. J’y suis donc particulièrement défavorable. »
Quand on est contre le cannabis, on est pour les antidépresseurs.
Un bon client pour les lobbys pharmaceutiques.
Pour les lobbys en général. Donc à éviter. CQFD.
Je voudrais entendre les six-pattes témoigner de ce qu’ils ne font pas pendant qu’ils font la chasse à la boulette.
Je voudrais entendre les six-pattes témoigner de ce qu’ils font quand ils font la chasse à la boulette pour la finir en outrage à agent/GAV.
Je me suis inscris exprès pour cette question.
Le tabac et l’alcool sont des drogues dures !
Montebourg a rien compris ! Il parle d’une 6eme république, de réinventer le monde, et il se prive de 100’000 emplois direct, des milliards de rentrée en taxe, d’une avancée sociale ÉNORME qui pourrait relancer la France dans le monde sur les questions des droits de l’homme !
De plus il faut savoir qu’une majorité de fumeurs en France fume du SHIT, qui n’est pas du cannabis « pur », mais un produit coupé avec des somniferes, de la parafine et d’autres immondes saloperies... Et on laisse les jeunes s’empoisonner avec ce produit, c’est une HONTE !
Bref il y’a tellement a dire sur le cannabis, il faut un vrai débat national !
Et c’est pas avec ces élites qu’on va arriver a changer la donne !
Et je vais partager cette vidéo sur les milieux « underground », 4-5 millions de consommateur en France qui pourraient boycotter ce candidat, ca lui parle mr Montebourg ?
Arnaud Aubron, un des pères fondateurs, tenait ici un blog sur ces questions, avant qu’ils n’émigrent chez les Inrocks... à notre plus grand regret :
Il y a une question à laquelle je n’ai pas pensé sur le moment mais en vous lisant elle devient clair :
On aurait du demander à Monsieur de Montebourg si il allait ensuite lire la réponse des riverains à ses propres réponses.
Parce qu’on dit souvent que les politiques sont déconnectés des français...
On aurait du !
Et prochaine fois qu’il y’a un entretien avec un politiciens je poserai cette excellente question !
Décidément nos politiques ne veuleut pas voir plus loin que leur nez.
Aux USA le cannabis thérapeutiques à fait baisser la criminalité de moitié dans certaines villes.
Les américains ne sont plus obligés d’avaler des produits chimiques pour vaincre l’insomnie. Un simple joint les fait dormir comme un bébé.
Sans parler des malades de scléroses en plaques ou les cancéreux qui prennent du cannabis pour soulager leurs douleurs.
Etc.......
Dans le système pourri dans lequel on vit, beaucoup de gens ont besoin d’un échapatoire 100% naturel sans pesticides que l’on peut trouver dans le vin.
Mais bon en France, beaucoup de nos politiques ont des châteaux vinicoles. Donc ils n’ont certainement pas intérêt que la population se tourne vers le cannabis.
« On lutte déjà contre les autres addictions » On ne devient pas dépendant au cannabis si on ni rajoute pas de tabac...
« On a besoin d’un certain nombre de limites dans nos comportements. »
Et vous, vous devez me dicter mon comportement ?
Vous n’obtiendrez en aucun cas ma voix pour les présidentielles, si jamais par je sais quel miracle vous arriveriez à remporter les primaires.
Allez bon vent.
Vous avez bien raison, mieux vaut permettre la réléection de sarkozy qui criminalise les fumeurs de joints...
La question du cannabis qui concerne 5 millions de fumeurs potentiels, soit moins de 10% de la population française ne peut visiblement être que primordiale pour les 90 autre pourcents restant et pour les 5 ans a venir (même si je suis pour la dépénalisation et la légalisation) ?
Continuez à vous tromper de cible, c’est au peuple que vous faîtes le plus de mal, c’est à vous même.
Entre un politique qui ne légalise pas mais fout la paix aux fumeurs et un fou qui criminalise les fumeurs et ne légalise pas, vous préférez le second ?
Pauvres électeurs !
« … le tabagisme et l’alcoolisme, qui sont des drogues douces, … »
C’est de l’ignorance, auquel cas il aurait du refuser de répondre, ou du pur et simple foutage de gueule ?
Lettre ouverte à Mr. Montebourg, ( qui n’ a pas eu la courtoisie d’y répondre, tout comme Attali, d’ailleurs...)
Pour dissiper tout malentendu, je précise que je suis viscéralement de gauche.
J’ai été très déçu de votre passage au grand journal de Canal+ la dernière semaine de février. Au point que ça remet gravement en cause mon vote pour les prochaines élections. Certes vous n’avez aucune chance de gagner les primaires, mais vous pouvez très bien, en cas de victoire, occuper un poste ministèriel.
Quel est l’objet du scandale ? A la question « comptez vous continuer d’augmenter les cigarettes ? » votre réponse a été radicale « évidemment ! » Aucune explication, puisque c’est « évident ! » … Vous allez me dire qu’on ne peut faire un choix politique sur un si petit problème. Je vous répondrai tout d’abord que ce n’est pas un problème plus futile que le gel des tarifs autoroutiers ( blog de Montebourg ). D’autre part l’expérience m’a appris qu’il faut toujours juger les grands hommes ( !) non sur les grandes déclarations de principe ( qu’ils respectent rarement ) mais sur les petites choses.
Mais surtout, c’est l’arrogance de votre réponse : « C’est évident ! ». Fermez le ban et circulez, y a rien à voir ! Aucune justification ; et pour cause, puisqu’il n’y en a pas, sinon celle, hypocrite, de la politique de santé. Car si le tabac est une drogue mortelle, il faut avoir le COURAGE d’en interdire la vente, comme pour toutes les autres drogues ; plutôt que cette attitude de lâche qui consiste à remplir les caisses de l’état, en se donnant le masque de la morale et du bien public. Je trouve, en ce sens, la position d’Attali bien plus courageuse, même si je l« ai contestée. Et je peux vous garantir que la diminution drastique du tabac, privera le budget d’un apport loin d’être négligeable, augmentera les trafics et le pouvoir des mafias et je ne suis pas sûr que les dépenses de santé vont terriblement diminuer ( consommation accrue d’antidépresseurs, somnifères et autres psychotropes.) Pour le moment, en tout cas, les taxes sur le tabac dépassent largement les frais occasionnés par les fumeurs...
Enfin, et surtout, je ne supporte plus les gens qui, d’un mot, se préparent en toute bonne conscience à emmerder des millions de français ; c’est la méthode des dictateurs, même en herbe. Je souligne d’ailleurs que les dictateurs agissent toujours pour faire le bonheur de leur peuple ; eh bien, si vous permettez, je préfère choisir moi-même les voies de MON bonheur. Qu’on fasse de la prévention, qu’on s’occupe d’abord de la jeunesse, c’est très bien. J’ai toujours dit à mes enfants qu’il ne fallait surtout pas fumer ( aspects santé et finances ) Quand, malgré tout, l’aîné s’est mis à fumer, je ne lui ai pas pour autant imposé des brimades.
Quant aux raisons qui font que cette position est stupide, je vous crois trop intelligent pour les ignorer. J’en ai déjà noté quelques unes. Sinon, je tiens les arguments à votre disposition. Mais il suffit déjà de voir les conséquences des intégristes de l’anti-tabac : Les photos de Sartre, de Malraux, trafiqués comme aux plus beaux jours du régime soviétique, Tati affublé d’un moulinet ridicule …. Pas de quoi être fier ! Mais je suppose que vous êtes, comme tant d’autres, un ayatollah du tabac, du bio, de l’écolo … ( j’ai rien contre. C’est pas l’écolo que je critique, c’est l’ayatollah !) et un fou furieux du principe de précaution. Tous sujets fort à la mode ; on ne peut donc attendre qu’un politique prenne une autre position …
Je vous souhaite de ne pas perdre les élections d’une voix, car ce sera la mienne. Je n’irai pas jusqu’à voter Sarkozy,
( rêvons qu’il soit au 2° toue !) mais vous le mériteriez.
« nous investissons des milliards dans la lutte contre l’alcoolisme et le tabagisme »
Ah bon ? ? ?
« j’y suis particulièrement défavorable »
Encore un socialiste qui ne comprend pas pourquoi le peuple ne vote pas pour eux....
(nb : pourtant je ne fume ni cannabis ni même de tabac)
Quel connard !
Bon déjà le bonhomme ne connaît rien au « dossier » et étale ses lieux communs comme des évidences...
Et c’est le même qui vendra pleurer contre la « surpopulation en prison » au nom des droits de l’Homme (avec une grande Hache)
(conclusion : construisons-en plus ?)
Mais surtout :
« On a besoin d’un certain nombre de limites dans nos comportements ».
Ouais mais ces limites c’est MOI qui ME les fixe, et toi pareil, et lui pareil.
Alors si cet enfoiré me propose encore plus de flics à me tater les couilles avec leurs gants en cuir pour voir si par hasard j’y aurai pas cousu une boulette de shit, et tout ca au nom d’un « ordre moral » (qui doit sans doute lui paraître « évident » comme le reste) décidé par lui-même (ô grand Sage), ma réponse prendra la forme d’un bon crachat pâteux et d’une grosse tarte à la merde.
Parce que comme le dit Noël Godin : « les tartes à la crème, pour les fachos, ca suffit pas ».
Faut lui dire à Nono que tout ça c’est l’argumentaire de l’ancien monde qu« il claironne vouloir enterrer.
Faut lui dire à Nono que le nouveau monde il consiste d’abord en de nouveaux comportements plutôt que dans l’affirmation des limites de l’ancien.
Ou plutôt non, ne lui dites rien, profitons du spectacle : -)
« Je suis opposé à toute forme de dépénalisation du cannabis. On lutte déjà contre les autres addictions, n’en rajoutons pas. On a besoin d’un certain nombre de limites dans nos comportements. J’y suis donc particulièrement défavorable. »
par contre pas opposé à la criminalisation de 5 millions de citoyens francais, consomateurs plus ou moins réguliers (pas forcément chomeurs ni dealers de surcroit) visiblement.
ne parlons pas du commerce légalisé de la chose qui pourrait effectivement rammené des sous dans les caisses, tout en assurant la qualité du dit produit.
bref le montebourg nous sors le discours type pour pas affoler ni les ménageres de 50 ans, ni les fabricants de beaujolpif et surtout ne pas énerver le lobby des labbos pharmaceutiques.
pendant ce temps la de plus en plus de cancereux sous chimio rentrent dans l’illegalité, consommant du cannabis pour beaucoup mieux supporter les effets secondaires de leur traitement,
pendant ce temps la on laisse le champ libre a des molécules de plus en plus nocives mais qui elles sont sous brevets et rapportent enormément aux meme labos pharmaceutiques.
on prefere gaver le bon petit peuple de gellules et autres produits de synthèses aux effets secondaires bien plus violents et punir le vilain fumeur de joints pendant que mamie zinzin bourrée de cachetons elle peut conduire sans s’inquieter.
montébourg est un politicien comme un autre, un hypocrite de plus
Bon bin toi si je retrouve ton nom sur un bulletin, je m’en sers pour me fumer un joint et surtout je le met pas dans l’urne.
Nan je déconne, c’est dégueulasse de fumer du papier standard : D
Sans déconner, quelle addiction ? Le sevrage dure trois jours, et reste des plus softs. Si ça se trouve le café rend plus accro que le cannabis.
Arrêter la clope seulement six heures c’est mille fois pire. Et comme je compte arrêter les cibiches que le jour de la légalisation, tu auras mon cancer des poumons sur la conscience : D
A mon avis t’as jamais fumé et tu sais pas de quoi tu parles, donc tu utilises l’éternelle position officielle d’un parti de vieux débris qui n’aiment que se droguer à l’alcool (parce que le vin c’est pas un drogue d’arabe !).
Ouais t’as raison, je suis qu’un sale drogué, un sale junkie, faut me foutre en taule, me trainer sur la chaise électrique, tout ça parce que j’apprécie consommer une plante.
Mais en attendant des sales tox comme moi, y’en a des millions, et ça pourrait faire un joli nombre de voix...
Chaque jour
à 14 heures,
le meilleur de
Rue89 par e-mail.
Gaëtan.L a aimé l'article Manif au Brésil : « Il faut être riche pour faire partie de la classe moyenne » - à 23h18
Provisus a aimé l'article Patrimoine des élus : la liberté de la presse en prend un coup - à 22h53
Provisus a aimé la note de blog Rapport Moreau sur les retraites : les efforts ne seront pas partagés - à 22h49
Spool a aimé l'article Jean-Christophe, gardien de prison : « Parfois, la violence est inévitable » - à 22h45
Gaëtan.L a aimé l'article Baisse de loyer : locataires en or et proprios réalistes s’entendent - à 22h33
Entre Hollande et Aubry, Sa Transparence Montebourg
alchimiste
alchimiste
Non, l’alcoolisme n’est pas dû à une drogue douce, l’alcool est une drogue dure qui induit un assujettissement physique du consommateur.
La comparaison avec le cannabis est fâcheuse, elle montre une méconnaissance du sujet, et le mépris des voix de ses cinq millions de consommateurs.
Cette position, en outre, ne remet pas en question le rôle de criminalisation sociale que joue la répression de cette consommation.
Partager