Finance folle : vous allez adorer la prochaine crise...
L’auteur de ces lignes est un assureur conscient de l’impopularité actuelle des professions financières. Mes responsabilités professionnelles m’ont placé depuis trente ans au cœur de la mêlée, et j’en tire des observations qu’il me paraît utile, nécessaire même, de verser au débat. J’assume le fait que ce texte est aussi un plaidoyer pro domo ; ce n’est pas pour autant constitutif d’une erreur d’analyse. Je demande qu’on juge ma démonstration sur ses propres mérites.
L’Europe continentale vient de subir une défaite idéologique historique. J’imagine que vous ne l’aviez pas noté...
Nos dirigeants ont opéré un choix politique majeur : sans débat démocratique, en catimini, ils ont donné le pouvoir à la finance dérégulée au détriment du capitalisme tempéré. Ils ont préféré les « hedge funds » aux banques régionales, les « dark pools » aux bourses traditionnelles, les fonds d’investissement du Delaware à l’assurance-vie.
Il est nécessaire d’encadrer le marché, mais comment ?
La finance se partage en deux camps :
- d’un côté, le monde de la banque et de l’assurance européenne, tourné vers le client et l’investissement à long terme ;
- de l’autre côté, le tout-marché, redoutablement efficace et rapide, volatil et instable, insaisissable puisque son centre est partout et sa limite nulle part.
Le marché financier est nécessaire, indispensable, précieux même, mais il doit être encadré.
Il était une fois un broker qui a mis en place un crédit subprime pour un ménage pauvre du « midwest » ; une sorcière de Wall Street a mélangé ce crédit à d’autres crédits pourris dans un paquet-cadeau obscur auquel des agences de notation ont conféré la solidité d’un Etat ; paquet- cadeau empoisonné dans lequel a croqué la banque d’un Land allemand... Ce jeu-là a coûté des milliards quand la crise est venue, à partir de la fin de 2006.
Réguler le marché, c’est faire en sorte que cela arrive le moins souvent possible. Pourtant, c’est le modèle dérégulé qui a été choisi par les dirigeants européens. Comment en est-on arrivé là ?
Les chahuteurs s’échappent, les bons élèves punis
Echec et mat en trois coups, alors que les marchés anglo-saxons avaient perdu la première manche :
-
Première manche : crise de 2007/2010, crise des marchés financiers. Aux Etats-Unis, la finance a oublié le client depuis longtemps, tout passe par le marché. Le règne du subprime peut commencer. Mais le système explose, trop fragile, trop fou, trop instable. L’économie telle qu’on la connaît manque de disparaître. C’est le 11 Septembre de la finance. L’auteur de ces lignes a vécu en direct à la fois l’effondrement des tours jumelles et la chute de Lehman Brothers. L’impression était la même : un système qui s’écroule. « Plus jamais ça » dirent en chœur les grands de ce monde.
-
La deuxième manche, c’est Obama contre Goldman Sachs. On a nationalisé quelques banques en déshérence et commencé un semblant de ménage à Wall Street. Cela a duré six mois. Dans une cour de récréation, quand il y a un chahut, les fauteurs de troubles s’échappent avant l’arrivée du proviseur, qui attrape ceux qu’il peut, en général un bon élève distrait qui pensait à autre chose. La plupart des grandes institutions européennes sont ce bon élève puni parce qu’il ne peut pas s’échapper. Les fauteurs de trouble se font discrets, ils vont devenir très puissants, plus qu’avant...
Courir avec un sac de cailloux en bandoulière
En effet, les nouvelles règles mises en place par les autorités européennes limitent la capacité d’action des banques et des assureurs européens. Les banques et les compagnies d’assurance, soumises à la supervision des autorités de contrôle, devront avoir plus de capital pour pouvoir travailler. Si elles conservent le même niveau de capital, elles devront réduire leur activité.
Les banques, par surcroît, seront soumises à de nouveaux ratios de liquidité qui vont renchérir leur coût de financement, c’est-à-dire le prix de leur matière première. Quel moment étrange dans le cycle économique pour mettre en place des mesures si évidemment récessives !
Il y a deux grandes façons de superviser un établissement financier : soit les autorités de contrôle regardent de près ce qu’il s’y passe, soit elles veillent à ce que le niveau de capital soit très élevé.
Si on prend une image automobile, dans le premier cas, on veille à la formation du conducteur afin de réduire le risque d’accident, dans le second, on sécurise la voiture quitte à l’alourdir et à la renchérir, sans se soucier de la formation de l’automobiliste. Certes, les deux méthodes sont utiles et complémentaires, mais les régulateurs ont choisi l’option deux renforcée, et ils ont eu la main lourde !
Les banques vont moins prêter, les assureurs moins investir. Le monde régulé va se réduire, rétrécir. Certes, il va rester solide, tenter de faire le job. Mais c’est dur le marathon avec un sac de cailloux en bandoulière.
Des choix qui conduisent à une finance dérégulée
Contrairement aux idées reçues, les banques et les assurances d’Europe n’ont pas causé la crise. Parce qu’elles sont soumises à la loi des régulateurs publics, elles sont le bon élève que le proviseur punit pour l’exemple.
Le capital est plus rare qu’on ne le pense, et surtout il est cher. Les nouvelles régulations visent à renforcer les carrosseries, il aurait fallu mettre des radars sur la route et donner plus de moyens à la police de proximité, c’est-à-dire améliorer le suivi individuel de chaque établissement.
Cette nouvelle régulation fera de la place pour tous les autres acteurs du monde financier, ceux qui ne sont pas régulés, qui sont libres comme le renard dans le poulailler, et dont la part de marché va croître puisque les acteurs traditionnels ont les mains attachées dans le dos et un boulet au pied...
C’est pour cela que trop contraindre banques et assureurs revient à faire le choix de la finance dérégulée. Paradoxalement, à cause des nouvelles règles prudentielles, la prochaine crise sera pire. Ce ne sera pas tout de suite, mais c’est pour bientôt...
« La lucidité est la blessure la plus rapprochée du soleil » écrivait René
Char.
- 91025 visites
- 234 réactions
Dans une start-up à Berlin, j’ai découvert le cynisme absolu
Mais comment la SNCF peut-elle perdre des wagons ?
Cinq ans après, rien n’a changé, le lobby bancaire a gagné
Qui veut la peau du médecin de la centrale nucléaire ?
Galbraith : « Sortir de la crise passe par la distribution de chèques »
Filez un coup de main et J’ai Pas Envie prendra 15% de com’
Juriste
Juriste
Original comme analyse...
« réguler mais pas trop et pas nous, merci ».
Nier la participation des grandes banques et assurances européennes, qu’on désigne ici comme les « bons élèves », au système de la titrisation, c’est quand même cocasse !
La simple idée d’un système de marché financier est en soi la cause des crises. N’investissant pas sur du réel, toute forme de spéculation tend inévitablement vers un rattrapage lorsque l’écart entre production réelle et monnaie en circulation devient trop important.
Aujourd’hui, 60% de l’économie américaine ne concerne que des services, pour la plupart financiers, sans production de bien et sans rapport avec la production réelle (donc sur du pur spéculatif. Voir E. Todd et J.Genereux)
Dans le même temps, la prédominance de l’économie américaine repose sur l’idée de consommation à outrance par exploitation d’une prérogative monétaire, qui diminue de jour en jour la crédibilité de la dette américaine, et nous rapproche de l’effondrement de tout le système...
Alors vous m’excuserez, mais venir expliquer que les ridicules obligations de capitalisation pour les banques européennes sont un fardeau dans une course vers le précipice, ça me laisse de glace.
Partager