Pour Ken Loach, l'Irak, mon pays, n'est qu'un simple décor

je suppose que Ken Loach n’a parlé que de ce qu’il connaissait, savoir la vision occidentale de cette guerre, médiatique, et recentrée sur des questions de politique intérieure du Royaume-Uni.

« ça parle de l’Irak, vas le voir ». va

Ken Loach a globalement centré ses films sur des personnages, en général britanniques, pour raconter une histoire humaine qui tourne autour des injustices de ce monde.
Son film ne vous a pas plu, mais je ne crois pas que son but était de faire un film irakien. Pour cela, j’espère que des cinéastes irakiens prendront le relais.
Il s’intéresse, semble-t-il, à cette guerre que la plupart des britanniques oublient, aux réalités qu’elle implique, et à la généralisation des mercenaires dans les conflits modernes (« entreprises de sécurité »).
Il a fait un film il y a quelques années sur une femme qui d’exploitée devient exploiteur et gagne de l’argent en faisant travailler des immigrés illégaux. Il n’a pas une sympathie folle pour le personnage, mais il montre ce qui se passe dans la tête d’une femme comme celle-là.
Pas étonnant donc que vous ne reconnaissiez pas votre pays, ce n’est pas le but de ce film, tout comme Full Metal Jacket ou Apocalypse Now ne parlaient pas des vietnamiens.
En attente d’un film irakien pour combler cette lacune !

Vous vous attendiez à du Michael Moore et vous avez eu du Ken Loach, c’est pour ça que vous êtes déçu ?

Au delà de la question de l’emploi ou non de « vraies images de guerre », je vous trouve très sévère avec Ken Loach, parce qu’il a quand même donné une belle place au magnifique personnage du musicien irakien.

Mais merde à la fin. Et dans les westerns spaghetti, l’Andalousie est un simple décor. Et dans Lost in Translation, le Japon n’est qu’un simple décor.

Et alors ? Quelle loi obligeait Ken Loach à faire un film qui plaisait aux chroniqueurs de Rue89 ?

Mais vous êtes quand même vachement gonflée. L’art n’a pas toujours vocation à rendre des hommages par ci, par là. Et puis ce titre.

Ne croyez pas que tous les occidentaux pensent que l’Irak, l’Iran, la Syrie ou leurs voisins ne sont qu’un simple décor. Le printemps arrive, profitez-en.

ca ne change pas la polemique mais il avait tourne Land and Freedom, une histoire sur la guerre d’espagne, dans laquelle l’espagne n’est pas qu’un simple decor.

Maintenant, on commence a avoir pas mal de film sur l’irak, des « rois du desert » a « hurt locker ». Mais aucun n’est a l’Irak ce que « la bataille d’alger » est a l’algerie (de Gilles Pontecorvo, c’est un chef d’oeuvre du cinema), a savoir une oeuvre qui relate precisement les enjeux politiques, personnels et militaires de la bataille entre le FLN et les paras. Dans ce film, Alger n’est pas un decor, mais un lieu de vie et de combat.

A la decharge de Loach, Raconter une histoire, raconter un lieu, ou un mode de vie, ca reste un metier difficile ; on ne peut pas pondre un chef d’oeuvre a chaque film.

« C’est donc simple, il y a tellement de civils irakiens morts depuis le début de la guerre de 2003 (sans parler des morts pendant les treize longues années d’embargo onusien) »
Alors qu’avant, c’était tellement sympa d’y vivre.

Ce sera peut être le premier film de Loach à avoir du succès aux USA...

Pour info, le personnage du musicien est encore une fois un prétexte : il est un autre dommage collatéral d’une volonté de vengeance du rôle principal. Il se fait tabasser, mais on s’en fout. Parce que c’est ça la réalité : c’est l’histoire d’une bavure atroce CONTRE DES IRAKIENS (oui c’est bien le sujet du film à priori, et qui devient un simple décor au fur et à mesure que les minutes découlent), des civils innocents, qui se font tuer par des patrouilles occidentales. Et au lieu de traiter de ce sujet, qui est pourtant montré très clairement dans le film, on traite du besoin de vengeance d’un homme qui a perdu son ami. Je ne suis pas pour le body count, il n’y a pas de comparaison à faire dans la douleur, mais si là, la guerre est réellement juste un prétexte relayé par des histoires qui en découlent, de façon maladroite, comme pour combler un vide du film.

J’ai aimé bcp de films de Loach. Sweet sixteen m’a vraiment bouleversé. mais là je suis déçue. et qu’on soit irakien ou non d’ailleurs.

Pauvre Hela ! Quel con ce ken Loach !
Vous aviez pourtant bien précisé ce que vous vouliez quand vous avez commandité ce film ! Mais il ne vous a pas écoutée !
Décidément, même bien à l’abri en France on ne peux pas compter sur Hollywood !

Je ne partage pas la conclusion du titre de l’article car se dégage du film de Ken Loach un profond respect de l’Irak ainsi qu’un amour de sa culture. La chanson du guitariste irakien est émouvante à cet égard.

L’auteure n’a pas vu dans le film la dénonciation de la privatisation de la guerre en Irak, moi, je l’y ai vue. Combien de gens sont conscientes des conséquences de ce genre d’expédition ? Combien par exemple sont au courant que le dernier etats-unien Ray Davis, qui a pu être « libéré » du Pakistan car des pressions dont entre autres de l’argent ont été exercées pour qu’il n’ait pas de compte à rendre à l’endroit où normalement il a à rendre des comptes ? Plus les gens d’ici se rendent compte de ce qui se passe vraiment là-bas, plus on a une petite chance que les mentalités évoluent. La mercenarisation de la sécurité prend de plus en plus de place. Si on l’accepte, il faut être prêt à en supporter toutes les conséquences et ce film n’est qu’une petite goutte d’eau pour dénoncer les méfaits.

L’Occident détruit la Libye comme il a détruit l’Irak.
Crime organisé par les compagnies pétrolières et les marchands d’armes. Mensonge, hypocrisie, hystérie nationaliste .....
Et la facture de ces crimes est réglée par les peuples des ces pays avec leur sang et par les peuples occidentaux avec leur impôts. Quand nos boutes-feu actuels nous présenterons la facture de l’aventure de l’Africa Korps en Libye, au prix de l’heure de navigation d’un porte avion et de l’heure de vol d’un Rafale, je vous prie de croire qu’elle va être aussi salée que la Méditerranée !
Il n’y a pas d’argent pour les protections sociales, la France est en « faillite », mais tout d’un coup pour une aventure néo coloniale impérialiste, le même gouvernement dépense sans compter, et les mêmes zozos qui hier braillaient pour leur retraite ou bien geignaient pour la dette laisser « aux générations futures » oubli tout et s’enthousiasme pour la guerre. Ha Ha ! une bien belle brochette à zozos !

« Huit ans que mon pays est devenu une statistique, un machine à produire des chiffres : ceux des morts civils et militaires. “

Je ne vois pas en quoi c’est la faute de Ken Loach, et pourquoi il mérite ce titre et cet article. Vous lui faites un procès ridicule, l’histoire semble ne pas vous avoir plus mais vous consacrez seulement 4/5 lignes à cette histoire.

Bref, faites un article sur la façon dont les médias, les politiques, etc. traitent la guerre en Irak mais laissez ce pauvre Ken tranquille.

Les réalisateurs qui ont comme lui le courage de traiter des sujets sociaux plutôt que de faire des films faciles sont assez rare comme cela.

LE THEME DU FILM EST LA PRIVATISATION DE LA GUERRE ET NON PAS L’IRAK....

.C’EST QUOI L’IDEE DE CET ARTICLE ? ? ? ? DEMONTER LE FILM ?

RUE 89 N’ETAIT PAS AU COURANT DU THEME DU FILM ?

Oui, Ken Loach a raté son coup, comme avec son film précédent (une fable ratée avec Cantona). Et on ne croit pas du tout que ce mercenaire se suicide en se jetant à l’eau parce que son ami est mort et qu’il veut le rejoindre. Ce n’est pas tout à fait la mentalité du mercenaire !

Oh une irakienne se plaint qu’on ne parle pas d’irak dans un film anglais.

Ca me fait penser aux manifs contre le racisme : cortège de chaque communauté, bien séparé, manifestant pour SON pré carrer.

Et pas une remarque sur les films américains se passant en Afghanistan, qui ne parlent que très peu des afgans ?

Ah le communautarisme, petit frère du racisme.

Je comprends votre frustration mais on vous a mal vendu le film.
Je crois que fondamentalement le but de ken loach était justement de montrer que la guerre en Irak ce n’est pas « juste » un drame pour les irakiens. ça peut paraitre choquant et violent comme idée parce que même si ça n’étiat qu’un drame pour l’irak ca devrait toucher tout le monde, y compris les occidentaux mais dans les faits ce n’est pas le cas, les britanniques et la plupart des occidentaux s’en foutent des morts en irak ou en tous les cas, se sont habitués aux images de guerre là bas

là l’idée de ken loach était aussi de déplacer le conflit en angleterre, et de montrer que ça n’était pas « que » un conflit en irak mais aussi un drame qui implique tout le monde

ça peut paraître choquant dans le fond, mais j’ai trouvé qu’à ce titre là le film avait vraiment un intérêt

En même temps, la dame ne nous dit pas « Il est nul, n’allez pas le voir », mais elle indique ce qu’elle en attendait, ce qu’elle lui reproche.

Elle nous donne des éléments pour savoir si on est sensible à ses critères ou non et si le film a une chance de nous plaire.

N’est-ce pas la finalité d’une critique ?

Sauf à prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages, le film de Loach n’est évidemment pas un film sur l’Irak. Il me semble que le cinéaste britannique n’utilise l’Irak et les évènements qui s’y sont déroulé que pour dénoncer la « privatisation » des armées des nations capitalistes, avec toutes les conséquences qui en découlent......

Je suis d’accord avec vous sur la transformation de la réalité irakienne en série de statistiques... Et sur l’amertume que suscite la présidence irakienne de la ligue arabe, soutenant l’attaque en Lybie où l’on espère la même histoire ne se répètera pas tout à fait (bien qu’il y ait de bonnes raisons de le craindre)...
Ceci étant, je vous trouve dure avec Ken Loach. C’est un cinéaste britannique dont le sujet a toujours été les classes populaires britanniques. Dans It’s a mad wolrd, il montrait comment une jeune femme devenait littéralement marchande d’esclave, usant de la main d’oeuvre illégale... Ici, il nous montre de pauvres bougres devenus tortionnaires... Je suis assez d’accord sur le fait que le film n’est pas tellement réussi. Il y manque cette chaleur humaine, cette foi du collectif, que Loach filme particulièrement bien d’ordinaire et auquel le sujet ici ne se prêtait naturellement pas. Et l’histoire d’amour est plutôt parasitaire. Pour autant, je l’ai vu avec des personnes qui ignoraient tout de cette privatisation de la guerre et qui en ont été frappées. Je ne crois pas qu’on puisse l’accuser de faire de l’Irak un simple décor, simplement de traiter une réalité par le biais qu’il maitrise...

Je ne sais pas pourquoi je réagis à ce papier parce qu’on nage en plein contresens ici. Franchement, vous n’avez qu’à vous informer avant d’aller voir un film. En plus, pourquoi votre papier est-il publié sur Rue 89 alors qu’il aurait plutôt sa place sur votre compte personnel Tweeter car à la limite votre réaction devrait seulement intéresser vos amis.

Que vous soyez franco-irakienne suffit-il à vous faire aller voir un film qui parle de l’Irak ? A ce compte-là, vous devez courir à la moindre conférence de Connaissances du Monde, si cela existe encore, sur les trésors babyloniens.

J’ai vu le film et je ne l’ai pas trouvé bon…alors que d’habitude j’admire le style naturaliste, très humain et engagé de Ken Loach. Mais là, pour moi, c’est un flop.

Toutefois, Ken Loach parle encore de ce qui l’intéresse…..les impasses sociales, sentimentales ou politiques dans lesquelles se trouvent des hommes et des femmes souvent britanniques. C’est sûr que l’Irak et l’analyse détaillée du conflit qui s’y déroule, ne sont pas les sujets principaux. Suffit de le savoir….Cela me rappelle les critiques qui s’étaient abattues sur le film de Michael Cimino « Voyage au bout de l’enfer ». On lui reprochait d’être raciste ou antivietnamien parce qu’il y raconte comment une bande d’amis, venus de l’Amérique profonde, sombraient dans la folie et le désespoir au contact de l’enfer vietnamien. Et les critiques bien pensants de l’époque lui reprochaient de ne pas s’être intéressés à l’enfer vécu par les Vietnamiens….oui, mais voilà, c’était pas le sujet. Et « Voyage au bout de l’enfer » est un chef d’œuvre, ce qui n’est pas le cas de ce film….

Alors, ensuite, votre indignation sur les pertes irakiennes, « chaque année, la date du 20 mars retentit dans tout mon être », certainement honnête, qui seraient ignorées par Loach…elle tombe plutôt à plat.

En fait, c’est cela qui m’énerve. Invoquer les milliers de morts d’un conflit et d’une guerre civile (dont vous ne parlez pas, car tout n’est pas seulement de la faute d’envahisseurs étrangers) et s’indigner que le film de Loach n’en parle pas....c’est juste bête et cela vide de sens la référence aux morts dans ce conflit. Bref, votre papier est inutile et du coup ma réaction également.

et oui un film social sur la privatisation des services armés,n’est pas un documentaire historique sur ce beau pays.
quelle honte,nous déranger pour ça.
vite un article sur rue 89 (aussi inutile que creux)
vous avez gagné un « point creu » du nom de son auteur.
merci la RUE vous en avez encore ?