Nucléaire : le PS a bien une position mais « des sensibilités »

Le PS a tout intérêt à évoluer sur ce sujet, comme le dit Filippetti.
Sinon il y aura sanction.
Ras-le-bol de cette classe politique noyautée par Areva et EDF.

BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA Bla bla bla bl b.... ZZZzzzz ZZZZZZzzzzz... ZZZZzzzz...
...

« S’il s’agit de refaire les mêmes contrôles que ceux déjà régulièrement réalisés, cet audit est une mystification. »

Mais s’il s’agit de faire réellement des contrôles, qui par la force de l’habitude, et au nom de la rentabilité et de l’efficience on traite par-dessus la jambe, cet audit risque d’être une révélation.

l’UMP à fond pour le profit avec AREVA quelque soit les risques !
le PS à fond dans l’hypocrisie , comme pour le secteur de l’eau , elle dénonce le privé , mais le soutien dans de nombreuses régions ! la situation devra s’éclaircir obligatoirement , la ligne politique de la France doit évoluer vers plus de démocratie et donc moins de profit sur l’énergie , la santé et l’eau ! .........En tous cas si les futurs gouvernants de ce pays veulent ma voix , il leur faudra être plus clair.

« le nucléaire n’est pas qu’une source d’énergie, il est aussi un fleuron industriel, des technologies et des compétences. Penser notre avenir énergétique c’est aussi penser l’avenir de notre industrie nucléaire. »

Après Tchernobyl et Fukushima, le genre de conneries irresponsables qui mérite des baffes !

Tant de besoin en énergie pour un pays et des politiques aussi mous , c’est un peu paradoxal...

Il faudrait avoir rasé presque toutes nos centrales dans les dix ans, quelle que soit la politique sur le nucléaire, quitte à reconstruire. En effet, un grand nombre d’entre elles arrive en fin de durée de vie. Et les politiques préfèrent un « risque acceptable » plutôt que des travaux au prix exorbitants.

Et si ça pète, il faut espérer que se soit après la fin de son mandat...

Si j’étais « indécent », j’écrirais que se féliciter d’avoir fait du nucléaire un « fleuron industriel » (sic) n’est pas très éloigné d’une apologie du crime contre l’humanité (c’est peut-être une question de jours ?) ; la France est également très fière de son industrie militaire et chacun peut voir le bon usage qui en est fait en Libye...
Et, tant qu’à rester dans ces raisonnements abjects et sophistes sur ce qui fait (ou a fait) « la grandeur de la France », pourquoi jouer les vierges effarouchées à propos des période esclavagiste et colonialiste ?
Pourquoi ne pas se féliciter aussi que les guerres napoléoniennes aient fait progresser la chirurgie (et je dresse un voile pudique sur les expériences dans les camps nazis) ?
Mon esprit républicain se révulse quand des considérations aussi bassement mercantiles et matérialistes (et d’un nationalisme moyenâgeux !) prennent le pas sur l’humanisme universel qui était supposé gouverner nos destinées.
Je pourrais me contenter d’afficher le plus profond mépris vis à vis d’un tel discours, sinon qu’il implique que sous administration du PS nous pourrions avoir à subir le même drame humain que celui qui frappe les malheureux Japonnais.
J’invite donc tous les « pro-nucléaires » (qu’ils soient ou non socialistes) à se rendre au Japon, dans la région de cette centrale et dans les meilleurs délais, afin d’apprécier in-situ l’immense bonheur que procure cette merveille de progrès technologique.
Déjà que je n’ai jamais eu envie de vivre comme « ces fourmis » Japonaises (cf : Edith Cresson) pour avoir trouvé d’autres finalités à ma modeste vie que de rejouer « les temps modernes », il est hors de question que je sacrifie l’avenir de la planète et de mes propres enfants aux 100 000 salariés Français du nucléaire qui ont 30 ans pour se trouver une autre profession (ainsi que nous avons été des millions d’autres à le faire -souvent sans en être indemnisés- en vertu de la conjoncture et de nouvelles normes administratives plus ou moins stupides).

Encore une occasion pour le PS de se tirer une balle dans le pied ! !

Au passage je voudrais juste remarquer un DETAIL :
La centrale japonnaise, était peut être en fin de vie, etc etc, mais que la cause de la catastrophe n’est pas une défaillance interne, c’est peut être aussi du au fait qu’ elle s’est mangé un des plus gros SEISME jamais enregistré ET un TSUNAMI ! ! ! Alors la sécurité de nos centrales surtout pommé au milieu du continent et loin d’être posé sur une faille à l’activité de la ceinture de feu du pacifique.... Restons prudent, oui, mais il faut relativiser quand même...

Lettre ouverte d’un adhérent PS de la base à Mme Martine Aubry,

Chère première secrétaire du PS,

J’interviens en qualité de simple adhérent PS de la Fédération de l’Hérault.
Vous êtes dernièrement intervenue nationalement dans le débat sur le nucléaire, suite au désastre en cours au Japon.
Dans votre prise de position, vous venez de fermer unilatéralement toute porte à un échange démocratique avec le peuple français - Dans votre dernier échange de presse, suite à la position nuancée d’Aurélie Filippetti, vous vous êtes permis de la rabrouer et de fermer la porte à l’ouverture d’un échange démocratique avec les adhérents du parti.

Position unilatérale pour un parti qui se dit démocratique, c’est quand même assez fâcheux.

Position anachronique au regard par exemple d’un expert, docteur en physique nucléaire qui a déclaré sur BFM TV avant hier, qu’ en France avec ce type d’énergie, les risques pris, n’équilibraient absolument pas les avantages fournis.
Electricité ne comprenant absolument pas tous les coûts, donc compétitive par trucage des budgets et comptes de résultats. Trucage, notamment dans les coûts de R&D et d’installation des sites en fonction depuis longtemps, mais surtout sans la prise en charge du démantellement.
Le gouvernement Sarkozy, par décret en fin d’année 2010 à fait passer la possibilité d’un transfert de charge du démantellement sur le dos du contribuable français !

Les 100 000 personnes travaillant pour cette filière n’équilibrent absolument pas les 330 000 personnes de la filière du renouvelable allemand, filière 10 fois en avance sur notre pseudo grenelle de dupes !

Aurélie Filippetti et maintenant moi, simple adhérent vous le disent, vous allez, comme sur bon nombre de sujets, droit dans le mur en voulant défendre cette filière archaïque et mortifère. Nous vous en supplions, ne fermez pas la porte au débat démocratique proposé aussi par tous les verts, pour que les français expriment eux mêmes leur volonté.

Sans une position claire du Parti dans ce sens je ne reprendrais pas ma carte cette année.

Trop de sujets, font fuir les adhérents, les français, dans le fond de leur pensée, ne nous donnent que peu de crédit, depuis pas mal de temps, arrêtez de nous opposer même entre nous !
Rassemblez-nous c’est votre job.

Recevez mes amitiés

P B
adhérent - membre du Pôle écologique

« Il ne s’agit pas tant de sortir d’une période que d’entrer dans une autre : celle de la transition énergétique qui nous doit conduire vers un monde dans lequel la satisfaction de nos besoins énergétiques ne dépendra plus ni du pétrole ni du nucléaire. »
SI c’est là la position du PS alors qu’il soit plus explicite sur cette démarche et demande clairement l’arrêt du développement du parc nucléaire que constitue le programme EPR !

Nationaliser AREVA EDF, GDF devrait être en première page de tout programme censé.

Faire éclater la maffia des Mines qui imposa en loucedé le nucléaire en est un second.

Sécuriser avant de couper est un impératif, et nous savons qu’intérêts des actionnaires et sécurité sont deux objectifs qui s’excluent l’un l’autre.

attention nous changeons d’epoque
mais certains ne se rendent pas compte
ce matin mes collègues attendaient que les japonnais reussissent à refroidir tout le bordel , pour oublier
et continuer a vivre avec la menace nucleaire
mais avec du courant à volonté
indécrottables

Effectivement, le nucléaire en France c’est un peu comme la construction et la vente d’armes : on est plutôt bons dans le domaine et ça rapporte du fric dans une économie nationale plutôt en déshérence. Du coup, un consensus politique se dégage , on devient tout à coup pragmatique et ceci « nous » fait supporter cela.
En outre ça rapporte de l’orgueil, de l’arrogance et une soi disant indépendance énergétique. Les cocoricos ont aussi leurs revers !

Moi, j’appelle ça une position de compromission, de politique, de faux cul :
« Le compromis entre l’opinion et le nucléaire repose d’une part sur le confort quotidien procuré par une électricité abondante et bon marché et, d’autre part, sur la confiance accordée à la parole scientifique et industrielle sur la maîtrise du risque. »

Je suis désolé, il n’y a jamais eu de compromis entre l’opinion et le nucléaire : ça nous a été imposé, point à la ligne, dans une époque où la science et l’économie fonctionnait et où seule la croissance et la réponse aux chocs pétroliers s’imposait.On était en 73-74 Giscard et la baron Empain...
A l’époque, on disait que dans les 20 à 30 ans ,les problèmes de radio activité seraient résolus et avec ça on a - une fois de plus - enfumé le public, qui était sur un petit nuage ( le chomage tournait autour du million voire moins et les caisses étaient pleines).
Depuis, les tchernobyl, threemilleislands et tsunamis ont eu raison des technologies et on a vu ce que donnait la science : ça patauge dur.
L’économie vaut mieux passer à une autre question : le libéralisme sauce $ nous fait plonger pour des décennies.

Alors que le PS ouvre le débat, ce serait à son honneur car , en l’occurrence , il est grand temps de trouver une structure internationale sur le sujet qui me semble être une préoccupation mondiale au même titre que le changement climatique ou la globalisation, plutôt que de laisser cela dans le précarré des gouvernants, dont la corruption en la matière est plus qu’ avérée - Areva.
La science est au bénéfice des hommes et pas des peuples et parler de compétition , notamment dans ce domaine, est une faute, que dis je une erreur dont l’humanité - à terme- pourrait ne pas se remettre.

Faut être con pour croire qu’une centrale nucléaire ne représente aucun risque. Même si on prévoit tout les cas, y’aura toujours la météorite imprévue pour l’exploser comme Rocco Siffredi explose l’anus d’une gamine de sept ans.

Gérer les risques signifie les réduire au maximum, mais on ne les supprimera jamais. Et en plus de réduire les risques, savoir quoi faire quand ça merde, et comme gérer le bordel quand ça merde complet.
C’est aussi être conscient, et faire prendre conscience, du risque encouru et l’accepter en contrepartie d’avantages significatifs.

Forcément dans le cas de Fuckedshima, y’a de quoi rigoler un moment : la centrale encaisse un séisme, un tsunami mais part en couilles parce qu’un groupe électrogène supporte pas une inondation... C’est digne d’un barbu avec un cutter qui détourne un avion prévu pour affronter orage, gel, usure et poseur de bombe.

Dans tous les cas, et peu importe qu’on soit pour ou contre cette production d’énergie, les centrales sont là, ce sont la seule source d’électricité actuelle et il faut faire avec. Merci à nos ancêtres d’avoir encore une fois laissé leur merde en héritage.
La question est de savoir si on continue avec, ou bien si on se lance dans une autre voie tout en sachant qu’elle ne sera pas opérationnelle avant un bon moment et surtout qu’on aura toujours sur les bras les déchets radioactifs.

Dans le fond, je suis pour continuer et balancer les déchets au fond de l’océan, car le temps que ça pose souci je serais mort.
Mais vu que mon avis personnel est pas souvent en phase avec ma conviction politique, le premier étant à l’instinct et l’autre issue de la réflexion, je vais plutôt soutenir l’utilisation massive de centrales utilisant les forces du vent, du soleil et de l’eau.
Mais jamais soutenir la réduction de la consommation, car il y a de l’énergie à plus savoir quoi en foutre qui ne demande qu’un effort pour être canalisé pour nos besoins et nos superflus.

Sortir du nucléaire, pourquoi pas.
Mais la question importante est par quoi le remplacer ?
Des économies d’énergie et des travaux d’isolation, d’accord, mais ensuite ?
Le solaire et l’éolien sont des ressources intermittentes.
Les pics de consommation ont lieu les nuits d’hiver lors des vagues de froid associées à des situations anticycloniques, c’est à dire en l’absence de vent et de soleil.
Ces énergies ne sont pas disponibles quand nous en avons le plus besoin (elle sont surtout des placements financiers rémunérés par le biais de la contribution au service public de l’électricité prélevée sur les usagers).
En Allemagne et au Danemark, ils utilisent les centrales au charbon pour prendre le relais de l’éolien : c’est pas ce qu’il y a de plus écolo en matière de bilan carbone ...
Les ressources hydrauliques sont insuffisantes et de toute façon EDF préfère les utiliser pour vendre l’électricité aux heures de pointe sur le marché de gros afin de faire le maximum de profit, plutôt que sur le marché domestique.
Bref, tout ça pour dire que la question est quand même plus compliquée qu’un simple pour ou contre le nucléaire ...

Si quelqu’un peut me donner une seule différence plus épaisse qu’une feuille à cigarette entre la postion du PS et celle de l’UMP sur tous les sujets importants : Nucléaire, Europe libérale, Euro, Kadafi et politique étrangére, augmentation des salaires, etc. Et ce n’est pas ce que le trés socialiste DSK fait aux peuples Grecs ou autres au service des grands de la finance qui peut redorer le blason d’un parti plmus libéral que la droite ! Je ne parle même pas de LAMY à l’OMC, ni de Delors (arrêt des augmentations de salaires< désinflation productive> qu’il a appelé ça !
En fait les adhérents socialistes sont des cocus contents ! On les trompe allégrement, et eux ils applaudissent !