Pourquoi le nucléaire divise PS, écologistes et Front de Gauche ?

Ça me fait rire d’appeler énergie de transition un machin énorme qu’on utilise depuis 50 ans...

Cet article traite de la division de la Gauche sur le thème du nucléaire... mais ne répond absolument pas à la question posée dans le titre de l’article.

Je me suis encore fait avoir par le titre...

Si à droite, ce type de question est rarement abordé comme thème de campagne, la gauche s’est faite une spécialité de celle ci
Le clivage PS écologiste sur le nucléaire est aussi celui du clivage entre les partisans de la croissance comme moteur de l’économie et ceux qui prônent un changement de type de consommation, c’est à dire un type de socièté Le nucléaire, au delà des peurs actuelles et légitimes est le symbole d’un type de société que certains refusent et la gauche est traversée par les deux types de partisans, les pro et anti nucléaires. Au cours des prochaines échéances électorales, et surtout à l’occasion des Présidentielles de 2012, les citoyens feront autant un choix d’homme ou de femme que de socièté.

Pourquoi les pro-nucléaires sont ils opposés à un référendum sur la question ? Pensent-ils réellement que le non puisse l’emporter ? Pensent-ils légitime de continuer cette politique si elle rencontre une telle opposition ?

Au moins cette catastrophe, force-t-elle les uns et les autres à entrer dans des débats de fond, plutôt que des supputations sur le vote FN.
Ceci dit, jamais le PS n’a voulu changer de société...il voulait changer la vie en « 81 » ! tu parles .
Ces gens sont des petits bourges aux idées très courtes ,à la paresse intellectuelle certaine, qui ont fait de leur oedipe un programme électoral. Tout ce qu’ils veulent c’est la place de l’autre, qui est plus riche , plus m’as tu vu et c’est pour cela qu’il font exister la droite ! Je ne leur reconnais qu’une certaine ouverture d’esprit à l’autre...et encore.
Bref, si on veut changer de vie, faut changer de société et arrêter de foutre en l’air joyeusement la planète de nos aïeux et de nos enfants.ça , ça ne se négocie pas , maintenant ça s’impose !

Même chez EE/Verts, certains croient encore aux chimères de « la croissance », du productivisme et de ces « marchés » qui vont générer du progrès social, un peu à l’image de ce « rêve américain » du bonheur pour tous en appuyant sur un bouton des années 1950.
Il faut dire que la plupart des cadres (comme ceux de la gauche traditionnelle) sont issus de ces « classes intermédiaires » (« classes moyennes », je ne connais pas !) qui vivent d’autant plus confortablement que les plus-values réalisées sur le sous-prolétariat/pillage du Tiers-monde sont autant de points de salaire et de bonifications d’épargne qui retombent sur leur compte personnel, en plus de pouvoir s’offrir du confort à pas trop cher.
Du moment que le nucléaire fournit l’énergie nécessaire à la fabrication de ces produits manufacturés dont ils font une consommation presque compulsive, et tout durant qu’il n’en existe pas une autre moins polluante (et qui ne leur gâche pas le paysage !) pour combler ce besoin irrépressible d’accumuler ces biens de consommation et de détenir le dernier objet vanté par la publicité, beaucoup d’entre eux n’émettront que des réserves de principe.
Allez donc leur suggérer qu’une société réellement « écolo » ne dédommagerait l’activité de chacun qu’en fonction de ses besoins et non en fonction de ses « mérites réels ou supposés » et observez leur réaction !

il est fort probable que si on continue ainsi, les gens de ma génération vivront dans 20,50,80,100 ans, une catastrophe nucléaire. Si ce n’est pas nous, et je serais très étonnée, ce seront nos enfants. j’ai envie de vomir quand je vois qu’on ces disputes sur le sort des centrales, alors que c’est nous, les prochaines générations qui en subiront les directes conséquences. On ne devrait même pas se poser de questions au sujet de quelque chose qui peut mettre aussi facilement à terme l’aventure humaine (et pas seulement) et condamner autant de personnes. On peut se passer d’électricité, on peut en utiliser moins, je préfèrerais retrourner à la bougie que de revoir une catastrophe pareille.

« Pourquoi le nucléaire divise PS, écologistes et Front de Gauche “

C’est le principe de la fission nucléaire de la gauche.

Prenez un noyau de gens de gauche, tout parti confondu, lancez le sujet du nucléaire. le noyau va immédiatement se décomposer en élements plus légers, PS, verts, Coco NPA, PG et générer beaucoup de chaleur.
Une particule résiduelle comme le PS par exemple peut alors se décomposer en sous produits (Strauss-Khaniens ; Hamonistes (phalloides) ou bien Jospiniste (rare)...c’est le principe de la réaction en chaine.
Il faut alors impérativement ouvrir les fenetres et servir de l’eau fraiche pour refroidir, sinon ca peut aller jusqu’à la fusion de l’assemblée génarale et là c’est l’accident de classe 6 sur l’échelle Mitterand de l’union de la gauche : tout le monde va à la présidentielle chacun pour sa gueule en s’agonissant d’injures.

Au delà d’une division pour ou contre le nucléaire, il existe un choix de société entre la stagnation ou la croissance économique.

Je crois qu’au delà du positionnement sur le nucléaire ce pose la question des partis.
Le PS veut le pouvoir sans changer la donne économique.
Le PC a toujours eu une position « indépendance nationale, même si le plus beau pays c’était l’URSS »
Quand aux écologistes, il ne regardent que les dégâts occasionnés sur la nature, sans trop se soucier des problèmes sociaux, économiques et pour aller, non par vers une autre société, mais une autre façon de consommer assez néo-maltusianiste.
Pourquoi ne pas poser la question à la droite... la réponse est plus simple : après moi le déluge, n’est-ce pas Loulou.

une bonne leçon.

Tout système privé d’organes de contrôle et de régulation devient fou.
Irrémédiablement fou.
C’est vrai pour tout système, toute imbrication de systèmes, et à toutes les échelles.
Pour une machine, un organisme, un réacteur nucléaire... et aussi pour le système qui l’a conçu.

Ainsi Tchernobyl a annoncé la fin du stalinisme.
Et alors le capitalisme, ce vampire de l’humanité, qui a tapissé de réacteurs nucléaires le coin le plus fragile de la planète (dans son incommensurable orgueil techno et pour toujours plus de pognon), signe sa fin nécessaire à Fukushima.

Encore combien de papotages et de millions (milliards) de morts avant que l’espèce humaine comprenne ? ? ?

On va dire qu’il faut flatter, racoler, séduire des électeurs (potentiellement indécis), que comme il y a de « petites » élections dans quelques jours, la tentation est trop grande de « profiter » de l’aubaine et que dans ces partis on ne rate pas une occasion pour être le premier à cracher sur le gouvernement (qui une fois n’est pas coutume n’y est pour rien !).

le clivage c’est entre ceux qui pourraient un jour avoir à gouverner (PS et UMP) et ceux qui n’en ont aucune chance et peuvent donc se permettre de gueuler (Front de gauche ou National, Ecolos)
entre les responsables en puissance et les irresponsables habituels.
ça anime la campagne, les médias

De toute façon les sos ne changeront jamais d’opinon car ils sont payés par le lobby nucléaire franchouillard.
L’autre truffe de royale n’essaye que de faire du zelle pour faire parler d’elle. Elle espère avoir un peu d’attention et éventuellement trouver quelques soutiens dans le milieu industriel. Le problème pour cette cloche de Stauss-k va tout rafler car c’est VRP officiel de l’industrie.
Mon grand-père disait que les socialistes étaient des peaux de lapins...

Les partis institutionnels étant probablement trustés par les lobbys du nucléaire, même s’il il n’a jamais été question de respecter la volonté du peuple*. Ils ne vont pas cracher sur un revenu pour la propagande de leur parti.
Le peuple à le droit de choisir ce qu’ils décident pour nous. C’est aussi ça la république Française ! Et VIVE les Bananes.

*Peine de mort, participation à l’Europe, aujourd’hui le nucléaire, soi-disant 40% moins chère mais pas visible sur les factures !

Article intéressant, mais qui ne répond pas à la question posée (par vous-même pourtant !)

Je ne suis pas politologue, mais je tenterais bien la réponse suivante :

Les partis susceptibles de gouverner (en gros, le PS et l’UMP) doivent adopter une position réaliste au regard de TOUS les enjeux (risque d’accident, mais aussi emploi, indépendance énergétique, balance commerciale, coût pour les consommateurs...)

A l’inverse, les autres partis sont, par définition, dans l’opposition. Ils ont donc beau jeu de critiquer une position pro-nucléaire en se focalisant uniquement sur l’enjeu Risque (qui est un enjeu important), puisqu’ils n’auront a priori jamais à assumer les conséquences de cette position sur les autres enjeux.