Eric Zemmour, condamné et nouveau héros de l'UMP

habituellement, j’ai du mal avec vos commentaires...mais là : + 100 000...

En France, il y a deux racismes :

Le bon raciste : Celui qui tape sur les noirs et les arabes comme Zemmour et qui sont affiliés à l’UMP. On le défend au nom de la liberté d’expression...On le transforme en héros et on l’invite partout...

Le mauvais raciste : Celui qui tape sur les juifs comme Dieudonné, qui sont affiliés au FN...Dès qu’il ouvre la bouche, on l’accuse d’antisémitisme...On le boycott de plateau télé...etc...

Finalement, je vais finir par aimer le FN (même si je déteste leurs idées), aux moins, eux, ne sont pas hypocrites et lâches...Ils assument pleinement leurs idées, ce qui n’est pas le cas de l’UMP...

Aux diverses personnes qui l’auront en face de rappeler inlassablement que le racisme est un délit, pas une opinion, auquel cas il ne pourra jouer au martyr.

Je comprends ce que vous voulez dire mais je pense que le débat sur le racisme ne doit même pas exister, sous peine d’en légitimer la pensée.

« Je pense que personne ne devrait être condamné pour des paroles, quelles qu’elles soient. Pour des actes, oui, parce qu’ils ont des répercussions directes, mais les paroles ne sont que des paroles.
Et croire qu’elles puissent influencer directement les actes d’autres personnes revient un peu à infantiliser les gens ou à les prendre pour des débiles. »

Je ne suis pas d’accord avec toi sur le fait que « les paroles ne sont que des paroles » sans aucune répercussion directe... Le danger de la parole est justement son action indirecte, difficile à cerner, et donc qui peut agir sans que l’on en soit conscient.La répercussion indirecte n’est pas à négliger par rapport à la répercussion dite « directe » car elle est justement d’autant plus perverse par son invisibilité... Non, les paroles ne sont pas que des paroles. Elles alimentent des croyances sur l’autre et sur soi-même, surtout lorsqu’il s’agit de discours racial, un sujet suffisament complexe pour que l’on soit tenté de faire des raccourcis, de se nourrir de la bouillie en boîte pré-machée de Zemmour plutôt que de la pensée d’intellectuels, de philanthropes.

De fait la droite est vis à vis de la liberté d’expression dans une com hypocrite, elle qui est de plus en plus coercitive.
A un pote qui relevait l’un des arguments phare de Zemmour : la gôche s’est muée en ayatollah du politiquement correct machin tout ça, je lui faisais remarquer que tout de même, dans les années 80 et 90 quand la gauche était au pouvoir, la liberté de ton était nettement plus libre qu’aujourd’hui.

Zemmour peut bien dire qu’il dérange, il a pour ce faire accès à des tribunes bien trop institutionnelles (France2, le Fig mag, RTL) pour être finalement crédible. Il ne dérange visiblement pas grand monde, sinon il serait tricard des antennes depuis un bail.

Pour n’avoir plus la télé, je pense vraiment que s’indigner de ce que dit ou ne dit pas Eric Zemmour est une perte de temps. Croire que si ce mec était viré de toute les tribunes d’où il s’exprime sa pensée ne serait plus audible confine à la dernière des naïveté.
Ce mec est on ne peut plus institutionnel, il est là pour jouer un personnage visiblement nécessaire à la télévision : le vieux con réac pseudo provocateur.
Ils sont d’ailleurs un certain nombre sur le créneau.
C’est un « amuseur » télévisuel, autant regardé par ceux qui l’adorent que ceux qui le détestent, et même souvent adorent le détester.
Au même titre qu’en face ça joue des coudes pour incarner le père la morale des idées pures (Miller, Val, Fourest...) vous verrez toujours sur les plateaux ce genre de pitre à faire le vieux muppet avec ses : « ah c’était mieux avant, la France éternelle et les jeunes qui sont incultes aujourd’hui quelle horreur ». Philippe Tesson n’est pas éternel et déjà au deux tiers sénile, il faut bien le remplacer.
Moquons nous de ces gus au lieu de faire croire qu’ils sont dangereux, rendons les ridicules au lieu de nous ridiculiser à les faire croire subversif.

Car c’est surement là qu’ils sont le plus utile à l’UMP ; ils agitent le chiffon de la polémique de talk show - autotélique et vide de sens - et diluant dans ce buzz rance, toutes critiques objectives de notre actuelle société.

Alors regardons-les pour ce qu’ils sont, les Zemmour, les Levy, les Ménard, les Tessons, les Tréard, les Barbier, Miller, Fourest et autre Macé-Scaron... des grenouilles de plateau télé, des amuseurs d’antenne, pseudo penseurs de droite et de gauche, opinionistes de haut vol qui finalement s’entendent comme larron en foire et se donnent la réplique aussi bien qu’au Théâtre Ce Soir.
Une vaste farce mais franchement personnellement je trouve que ça manque de portes qui claquent.

Les personnes vraiment dangereuses sont ailleurs, Zemmour et d’autre ne sont que de pauvres et bien commodes fusibles rhétoriques.
Si ce qu’ils disent vous soûle, ben ne regardez plus les émissions où ils passent... voir même arrêtez de regarder la télé.
Vous verrez, après, de plus loin, combien tout ceci parait dérisoire.

il a suffit aux différents tyrans génocidaires de paroles pour créer les pires tragédies de l’histoire.

Désolé pour le point godwin mais Hitler n’a pas eu besoin de se salir les mains pour exterminer les juifs. Les paroles ont suffi.

Donc non, on ne peut pas dire tout ce qu’on veut. Et justement je n’envie pas aux américains un monde où on peut appeler sa fille « aryan nation ».

il a suffit aux différents tyrans génocidaires de paroles pour créer les pires tragédies de l’histoire.

Désolé pour le point godwin mais Hitler n’a pas eu besoin de se salir les mains pour exterminer les juifs. Les paroles ont suffi.

Donc non, on ne peut pas dire tout ce qu’on veut. Et justement je n’envie pas aux américains un monde où on peut appeler sa fille « aryan nation ».

Mais d’un autre côté, je pense qu’en démocratie, la liberté d’expression doit être un acquis, et que par définition elle ne peut souffrir aucune limite. C’est l’un des seuls trucs que j’envie aux États-Unis, avec les paysages du grand ouest.
––––––––––––––––––––––––––––––-

Aux USA, zemmour n’aurait aucune crainte de subir une action judiciaire, car le 1er amendement le protégera, mais ça ne l’empêchera pas de subir les conséquences de ses propos...

Si l’on n’a pas le droit d’interdire à quiconque d’exprimer une opinion, on peut par contre manifester son indignation suite aux propos tenus, car le 1er amendement en donne le droit.... Lancé une grande campagne de boycotte pour faire chuté l’audimat ou faire pression aux annonceurs, suffit pour que la chaine de TV le vire sous prétexte qu’il est une nuisance à son image (à ce niveau-là, l’atteinte à la liberté d’expression est totalement écartée).

Aux USA, ce genre de méthode à toujours était appliqué, des présentateurs et des acteurs ont perdu leur taf à cause de ce certain propos déplacé.

je partage le même malaise que toi Franzmann. Je suis pour la liberté d’expression, elle ouvre le débat, même si certains propos me choquent. Mais ce qui me préoccupe, c’est que cette liberté n’est pas accordée à tout le monde. La preuve, le président n’a pas invité Dieudonné lorsqu’il a été condamné pour propos antisémites alors qu’il dénonçait le sionisme (autre extrême aussi nauséabonde que l’extrème droite, l’islam radical ect...). On ne peut rien dire sur les juifs, par contre cracher sur les noirs, les arabes,les roms ... c’est « respectable ».
La France de Sarkosy, c’est la France de la honte. Merci à l’équipe des bleus lors du mondial de football de nous avoir aussi bien représentée que lui. elle était malheureusement à l’image de nos élites.
Et nous comment allons nous faire pour mettre fin à toutes ces humiliations ? une REVOLUTION DE JASMIN ?

Malheureusement pour cette chère France et sa démocratie , il en fallait autant (de lobotomie , d’amorphisme, et d’inculture) pour voter ségo. Même culte de la personnalité, même méthodes de com inspirées de la propagande, même populisme visant d’autres reflexes ataviques, mais ataviques tout de même...
Ce pauvre peuple n’a pas eu le choix des urnes on lui a imposé deux pantins hystériques , il a voté pour celui qui les terrorisait le moins.
Je ne pense pas que le peuple eut été contre un candidat qui ait joué sur la raison l’intelligence, et qui aurait proposé un programme rationnel et pensé par des professionnels , des gestionnaires, des économistes, des sociologues (objectifs surtout) , plutôt que par des petits pros de la com sortis d’HEC .