En Islande, la révolution participative en perdition
L’assemblée du peuple qui doit réécrire la Constitution s’enlise. Preuve que « la démocratie directe ne se vit que dans la rue » ?
Des membres du gouvernement islandais évitent une manifestation devant le Parlement, le 1er octobre (Ingolfur Juliusson/Reuters)
(De Reykjavik) « C’est antidémocratique ! Totalement absurde. » Dans son salon douillet qui surplombe le centre-ville fraîchement enneigé de Reykjavik, Þórhildur Þorleifsdóttir est en rogne. Cette féministe islandaise, ancienne députée du Parti des femmes, devait participer à un projet politique inédit : réécrire la Constitution de son pays au sein d’une assemblée du peuple. Un projet qui, en quelques semaines, a pris du plomb dans l’aile...
Tout a commencé pendant la « révolution des casseroles », fin 2008, quand des centaines d’Islandais manifestaient chaque samedi devant le Parlement en tambourinant sur tout type d’ustensiles de cuisine pour crier leur colère.
Depuis l’effondrement violent de leur système bancaire, les habitants de l’île arctique, plus connue pour ses irruptions volcaniques que pour ses soubresauts politiques, ne font plus confiance à leurs dirigeants.
En janvier 2009, le Premier ministre conservateur Geir Haarde, qui avait annoncé devant les caméras de télévision la faillite de son Etat, est poussé à la démission et devrait bientôt passer devant un tribunal spécial.
Au printemps 2010, un Coluche à l’islandaise, Jón Gnarr, gagne la mairie de Reykjavik et à Akureyri, capitale du Nord, une liste apolitique remporte la majorité absolue des sièges.
« Nos hommes politiques n’arrêtent pas de se chamailler »
Aussi, quand les protestations reprennent en octobre 2010, le tout nouveau gouvernement de gauche, le premier dans l’histoire islandaise composé de socio-démocrates et d’écologistes, se doit de faire un geste. Il annonce ce qu’il avait promis lors de la campagne électorale : la mise en place d’une assemblée constituante qui ne sera composée que de citoyens élus au suffrage universel.
C’est alors que Þórhildur, comme plus de 520 Islandais, dépose sa candidature.
« J’ai consulté mon mari, mes enfants et, en un week-end, je me suis décidée. Nos hommes politiques n’arrêtent pas de se chamailler. Cette assemblée du peuple doit être un exemple. »
La campagne est limitée à trois semaines. Chacun dispose de trois minutes d’antenne à la radio nationale. Mais, à part ça, c’est la débrouille. Blogs, Facebook, mails, téléphone... Pas de sondage. Aucun parti impliqué. Et, au final, seulement 36% des électeurs se déplacent (le taux de participation le plus faible jamais connu en Islande).
Il en ressort tout de même 25 citoyens élus : trois journalistes, deux juristes, un économiste, une philosophe, une étudiante, un metteur en scène, un syndicaliste, un agriculteur à la retraite, un mathématicien au chômage, un pasteur...
Beaucoup sont de sensibilité de gauche mais certains sont plutôt conservateurs. D’autres se disent écologistes et plusieurs femmes se revendiquent féministes, dont Þórhildur arrivée à la quinzième place.
Il était prévu que cette nouvelle assemblée se mette au travail à partir de la mi-février 2011 et que chaque membre perçoive le même salaire qu’un député, soit 520 000 ISK par mois (3 270 euros).
Mais tout tombe à l’eau quand, à la surprise générale, la Cour suprême du pays, saisie par trois citoyens (dont deux anciens candidats non élus), invalide l’élection des « constituants » en dénonçant des vices de forme.
- Des bulletins de vote numérotés qui n’assurent pas un anonymat total et qui ne devaient pas être pliés en deux comme d’habitude ;
- des isoloirs équipés de tables qui ne protégeaient pas suffisamment les électeurs des coups d’œil indiscrets ;
- des boîtes en carton utilisées à la place des urnes traditionnelles.
Mais aucune fraude réelle n’a été révélée.
« La Cour suprême n’est pas neutre »
« C’est punir la nation pour rien, c’est lui dénier un droit », s’énerve Þórhildur. « Il est vrai que cette élection a été préparée dans la précipitation », tempère Silja Bára Ómarsdóttir, professeure de sciences politiques à l’université de Reykjavik, également élue à l’assemblée.
« Comme c’était une première, il fallait tout inventer et faire évoluer les modalités habituelles des élections. »
En réalité, cette affaire est avant tout de nature politique. « La Cour suprême n’est pas neutre », souligne le journaliste franco-islandais, Gérard Lemarquis.
« Huit des neuf juges qui la composent ont été nommés par le ministère de la Justice, qui est aussi celui de l’Intérieur et des Cultes, tenu pendant dix-huit ans par les conservateurs du Parti de l’indépendance. »
Faut-il donc y voir un complot ? Une revanche ? Une stratégie pour déstabiliser la nouvelle équipe de gauche au pouvoir ? Impossible de l’affirmer clairement. Mais il est certain que le gouvernement se retrouve bien embarrassé. Il a le choix entre deux options, sachant qu’aucune des deux n’est satisfaisante :
- réorganiser une élection avec le risque d’avoir un taux de participation encore plus bas,
- faire élire les citoyens par les parlementaires mais avec pour effet d’affaiblir le processus de démocratie directe.
De son côté, le Parti de l’indépendance qui a dominé la vie politique islandaise depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu’au crash financier, ne s’en est jamais caché. Il a toujours vu d’un mauvais œil cette assemblée du peuple. C’est aussi lui qui a le plus à perdre dans cette histoire car réécrire la Constitution signifie bouleverser les rapports de pouvoir.
L’assemblée constituante avait pour mission de redéfinir le rôle du Président et du Parlement, de revoir le système judiciaire, de discuter de la séparation de l’Eglise et de l’Etat et surtout de s’interroger sur la gestion et le contrôle des ressources naturelles, piliers de l’économie islandaise, avec en toile de fond la question sensible des quotas de pêche qui sont devenus la quasi propriété privée de quelques puissantes familles d’armateurs.
Une assemblée en rien subversive
« Je suis un habitant du Nord, à la limite du cercle polaire, là où les conditions de vie sont très difficiles », raconte Ari Teitsson, l’agriculteur à la retraite de l’assemblée qui a été également président de la minuscule mais unique banque islandaise qui ne s’est pas effondrée en octobre 2008.
« Nous avons toujours survécu grâce aux poissons, aux produits de la terre et à l’énergie naturelle dont nous disposons. Et pour mes petits-enfants, je veux que ce soit pareil. Je ne veux pas que toutes ces ressources arrivent dans les mains de quelques-uns comme c’est le cas en Egypte. »
Depuis la déroute financière, la libéralisme sans entrave et les privatisations à tour de bras n’ont plus le vent en poupe en Islande. Mais il n’est pas non plus question de remettre en cause l’économie de marché et la liberté privée. Loin de là.
D’ailleurs, aux yeux de Gérard Lemarquis, l’assemblée constituante qui est sortie des urnes n’a rien de subversif :
« Il n’y a personne des classes populaires. Les 25 élus sont presque tous des personnalités renommées qui ont déjà eu l’occasion d’assumer des responsabilités politiques ou sociales. Celui qui a obtenu le plus de votes est issu d’une des grandes familles socio-démocrates, fils d’un ministre et frère d’un ancien ministre.
Si on avait décidé de créer une commission adhoc pour réformer la Constitution, on aurait pris quasiment les mêmes. »
« Small n’est pas toujours beautiful »
Pour le spécialiste Michel Sallé, il ne faut pas non plus trop espérer de cette assemblée du peuple .« On peut craindre que les réformes ne soient que marginales tant le système paraît cadenassé », explique t-il dans un article de la Documentation française.
« Ses dirigeants sont peu tentés par l’aventure qui pourrait s’avérer suicidaire pour eux, le faible nombre des Islandais rendant les élites économiques, politiques et sociales nécessairement consanguines. »
En bref, « small n’est pas toujours beautiful ». Dans cette petite société insulaire du monde arctique, les intérêts interpersonnels sont puissants et faire évoluer un système n’est pas une mince affaire.
Pour Gérard Lemarquis, qui, dans sa jeunesse, a participé à la révolution manquée de Mai 68, il ne faut pas se faire d’illusions :
« La démocratie directe ne se vit que dans la rue. Elle disparaît dès qu’elle s’institutionnalise. »
- 23203 visites
- 130 réactions
Mort de Clément Méric : les réponses à vos questions
Dans l’Aisne, Jérôme, 18 ans : « J’suis pas skin, j’suis facho »
Clément Méric, militant « antifa » et « radical introverti »
Mort de Clément Méric : la foire aux âneries
Un militant « antifa » : « On est un peu comme une armée de réserve »
Etienne Bousquet-Cassagne, le pari jeune et propre du FN
0
Le journalisme français commence à évoquer la contestation anti-europe libérale dès qu’elle ne marche plus
Partager