Elites de la nation et pères d'ados déscolarisés : un même échec

Quel point commun entre les étudiants des grandes écoles les plus prestigieuses d’une part, et les pères d’adolescents déscolarisés dans les banlieues difficiles d’autre part ? De prime abord, aucun. Deux univers que, semble-t-il, tout sépare. Accumulation de capitaux économiques, sociaux et culturels face au dénuement et au risque de la marginalité.

Pourtant, pour peu que l’on ait l’occasion de fréquenter les deux extrêmes d’une même société, comme j’ai pu le faire lors de mon passage en classes préparatoires au lycée Henri IV ainsi qu’à l’école normale supérieure (ENS) Lyon, puis en tant qu’enseignant auprès d’adolescents en réinsertion scolaire en Seine-Saint-Denis, une convergence saute aux yeux, celle d’un même rôle, et, dans les deux cas, d’un même échec :

• un même rôle : celui d’accompagner et d’orienter en régulant, autrement dit, la lourde responsabilité de l’autre – le corps social dans la sphère collective/la cellule familiale dans le cadre privé

• un même échec : dans les deux cas, une faillite de la capacité à endosser cette responsabilité, faillite qui s’explique en partie par l’inexistence totale, dans un cas comme dans l’autre, d’un apprentissage, d’une éducation conduisant à cette responsabilité

Rien n’oblige les élèves de l’élite à se préoccuper de social

Dans les lieux de formation les plus prestigieux et les plus sélectifs, qu’il s’agisse des lycées bourgeois de centre-ville, des classes préparatoires ou des grandes écoles, les jeunes élites ne sont pas formées à la responsabilité sociale, au sentiment du devoir envers la collectivité.

L’engagement se cantonne à des associations étudiantes aussi salutaires que facultatives, considérées comme secondaires par rapport à la formation proprement dite, liées au bon vouloir et aux convictions personnelles de chacun.

La question de l’ouverture sociale, quand elle est posée au sein des grandes écoles, le reste en termes de diversification sociale du recrutement , ce qui n’oblige en rien les élèves « traditionnels » de ces établissements à se préoccuper du monde social dans ses difficultés, sa complexité et son altérité.

Là où j’enseigne, le dénominateur commun est le rôle du père

A propos des pères : le lien statistique entre origine sociale défavorisée et difficultés scolaires constitue une telle évidence dans l’analyse des « banlieues », qu’il en devient un obstacle à la prise en compte d’autres paramètres en jeu.

Dans la structure accueillant des adolescents déscolarisés où j’enseigne, le dénominateur commun à tous les élèves, si massif et récurrent qu’il en devient frappant, n’est pas le milieu d’origine : bien plus que l’origine sociale, c’est la difficulté des pères à jouer leur rôle qui revient comme un leitmotiv.

Et ce phénomène se retrouve par-delà les différences de milieux sociaux et de parcours individuels.

Entre stigmates physiques et dévalorisation symbolique (alcoolisme, maîtrise approximative de la langue, diminution physique, décès, absence prolongée, chômage dans certains cas, éviction et discrédit jeté par la mère), les pères que nous rencontrons éprouvent les plus grandes difficultés à (se) vivre et à se poser comme pères posant des limites et un cadre aux jeunes que nous accueillons, alors même que certains de ces pères sont par ailleurs insérés socialement.

Ni élites patriarcales, ni modèle familial patriarcal

Plus d’un lecteur s’insurgera, avançant à juste titre que le rôle des pères n’est pas seulement de fixer des règles et des limites, que ce rôle peut être tenu par une autre personne, que des mères parviennent à éduquer seules leur enfant et que, concernant les élites, une société peut être orientée et régulée autrement que par ses seules élites.

De fait, il ne s’agit pas ici de prôner le retour à une société d’élites patriarcales, ni à un modèle familial patriarcal. Les élites ne sauraient être des pères pour la société, et l’on ne souhaite pas ici l’émergence de « pères d’élite », sans défauts ni erreurs.

Pas de retour à l’ordre moral donc, ni dans la dimension collective, ni dans le cadre privé. Seulement un double constat : pas de société complexe sans élites y jouant un rôle d’importance, et, par ailleurs, pas d’élève accueilli dans notre école qui n’ait eu, au contraire, un père démuni ou absent.

Il s’agit, dès lors, de prendre conscience de cette convergence inédite entre la faillite des élites et la détresse de certains pères, et d’en tirer les questionnements et leçons qui s’imposent.

Au-delà des effets ravageurs dans les deux cas – fissure de la cohésion sociale lorsque certaines élites apparaissent déconnectées des réalités sociales, fissure de la cohésion familiale et difficulté de l’enfant et du jeune à s’inscrire dans un cadre contraignant –, deux questions sous-jacentes se posent : qu’est-ce qui, dans notre société, empêche l’éducation à la responsabilité ?

Comment éduquer concrètement à la responsabilité ?

Du côté des élites, la priorité donnée à la sélection scolaire et sociale, et le nécessaire pragmatisme des formations supérieures dans un contexte de concurrence accrue des établissements à l’échelle internationale ; dans le cas de la sphère privée, la tendance tout occidentale à envisager la liberté individuelle, notamment d’éduquer, comme un acquis inaliénable.

Quitte à ce que la collectivité soit conduite le moment venu, c’est-à-dire a posteriori, à sanctionner les uns et les autres, en se contentant de mesures tardives et inefficaces.

Deuxième question : comment éduquer concrètement et en amont à la responsabilité à l’égard des autres, qu’il s’agisse des élites ou des pères ?

Des voies sont possibles, mais restent encore à inventer, d’un service civique étudiant généralisé, fondé sur la rencontre concrète et régulière de l’altérité sociale dans le cas des premières, à une prise en charge et un accompagnement précoce et régulier dans le cas des seconds.

Dans les deux cas, une approche différente du rapport entre individu et communauté sociale ou familiale, en des temps où ce qui lie le premier à la seconde est bien souvent perçu, pensé et vécu comme une intrusion, une exigence excessive, déraisonnable et vite suspecte de totalitarisme.

Les dérapages récurrents de certaines élites, ministres et patrons, et la détresse de certains pères nous le rappellent pourtant : on ne naît pas responsable, on le devient.