Tchat avec Jean-Pierre Chevènement 17/01/2011 à 11h57

Vous soutenez Eric Zemmour... Vous souvenez-vous encore que ce que c'est d'être de gauche ?

Rue89

« Eric Zemmour a été maladroit dans son expression qui était excessivement brutale. [...] Mais je pense que le fait lui-même d’une sur-délinquance doit être rapporté à des causes sociales et surtout culturelles.

On ne choquera personne en disant qu’il y a des déterminants familiaux, anthropologiques. Par exemple, la survalorisation du rôle des garçons dans certaines société, la dévalorisation des filles. La loi de la solidarité familiale ou clanique qui passe avant le respect de la loi Républicaine. En Corse on appelle ça l’omerta. »

Un peu plus tard, Nolwenn Le Blevennec, qui a suivi le procès d’Eric Zemmour pour Rue89, revient à la charge :

► Toutes les questions posées à Jean-Pierre Chevènement

  • 10695 visites
  • 47 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Malzieux
    Malzieux
    Ex-chomeur
    • Posté à 17h08 le 17/01/2011
    • Internaute 124404
      Ex-chomeur

    Son républicanisme sent de plus en plus mauvais. Sa candidature à la présidentielle n’est-elle finalement pas qu’une manière de vendre un peu mieux son bouquin ?

    • Hulk
      Hulk répond à Malzieux
      Gros con de droite
      • Posté à 18h30 le 17/01/2011
      • Internaute 108405
        Gros con de droite

      Son républicanisme est assez proche de celui de la gauche et des radicaux (l’extrême gauche de l’époque) des débuts de la IIIè République. Selon vous, Gambetta, Ferry, Clemenceau sentaient mauvais aussi dans les années 1880 ?

      • Malzieux
        Malzieux répond à Hulk
        Ex-chomeur
        • Posté à 18h37 le 17/01/2011
        • Internaute 124404
          Ex-chomeur

        Euh, 130 ans d’écart, 2 guerres mondiales, une construction européenne et 6 générations séparent les propos de toutes ces personnes. Est-ce bien raisonnable de faire cette comparaison ?

         
        • Hulk
          Hulk répond à Malzieux
          Gros con de droite
          • Posté à 18h42 le 17/01/2011
          • Internaute 108405
            Gros con de droite

          Étant donné que les valeurs de la IIIè République n’ont pas, que je sache, été déclarées obsolètes, la comparaison est tout à fait d’actualité au contraire.

          • Malzieux
            Malzieux répond à Hulk
            Ex-chomeur
            • Posté à 18h44 le 17/01/2011
            • Internaute 124404
              Ex-chomeur

            et donc, quels propos jugez vous identiques ou très proches ? A quoi faîtes vous référence chez Chevènement et les autres ?

            • Hulk
              Hulk répond à Malzieux
              Gros con de droite
              • Posté à 18h51 le 17/01/2011
              • Internaute 108405
                Gros con de droite

              La plupart des déclarations de Chevènement que les gauchistes en collants lui reprochent sur ce fil. C’est assez cocasse.

              • Malzieux
                Malzieux répond à Hulk
                Ex-chomeur
                • Posté à 19h07 le 17/01/2011
                • Internaute 124404
                  Ex-chomeur

                Je ne vois pas trop à quoi vous faîtes allusion.
                Ferry, Clémenceau interviennent après l’Empire et la Commune de Paris, dans un climat où s’affrontent encore les monarchistes, les impérialistes et les révolutionnaires. Ils sont à la veille de la première guerre mondiale.
                Chevènement a dix ans de plus que le candidat probable le plus âgé de la prochaine élection présidentielle, il représente un courant qui fait 5% maximum et qui s’éloigne très largement des idées de gauche, depuis très longtemps.
                Ses références d’aujourd’hui ne sont que Dupont-Aignan, Bockel et Baylet. Il y a 10 ans il a quitté la gauche en démissionnant. Depuis il est à droite. Je ne vois pas en quoi « les gauchistes en collant » auraient à le soutenir aujourd’hui. Il y a 10, 15 ou 20 ans, ce pouvait être encore possible, mais ce n’était pas le même discours de sa part.
                Quoi qu’il en soit, la situation de 1880-1914 et celle d’aujourd’hui, sont incomparables, et il ne représente que 5%, pas la gauche. C’est comme si l’on réduisait la droite à Dupont-Aignan.

                • Hulk
                  Hulk répond à Malzieux
                  Gros con de droite
                  • Posté à 19h11 le 17/01/2011
                  • Internaute 108405
                    Gros con de droite

                  Ce qui est cocasse, c’est que Chevènement reprend les idées de ce qui était l’extrême-gauche en 1880. Et que pour le gauchiste de 2011, cela apparaît comme des idées de droite.

                  • Malzieux
                    Malzieux répond à Hulk
                    Ex-chomeur
                    • Posté à 19h23 le 17/01/2011
                    • Internaute 124404
                      Ex-chomeur

                    Ferry et Clemenceau étaient d’extrême gauche ?
                    Ils ne l’étaient qu’en fonction des partis autorisés. L’extrême gauche de l’époque, elle sortait du bagne de Cayenne, elle rentrait d’exil, elle reposait au cimetière, après les massacres de la Commune de Paris.
                    La parole syndicale n’existe que depuis Waldeck-Rousseau (1884), l’internationale date de 1889, la scission entre Jaurès et Guesde date de 1904 et l’officialisation de l’extrême gauche date de 1920.
                    En 1880, « l’extrême gauche » n’est représentée que par la gauche traditionnelle et autorisée. En 1879, Jules Grévy est un républicain modéré, pas un représentant de l’extrême gauche.

                    Vous semblez vouloir a tout prix imposer un point de vue qui n’a rien d’historique.

                    • Hulk
                      Hulk répond à Malzieux
                      Gros con de droite
                      • Posté à 20h02 le 17/01/2011
                      • Internaute 108405
                        Gros con de droite

                      Comment nier l’évidence...

                      Les radicaux et Clemenceau, c’était l’extrême gauche en 1880, que ça vous plaise ou non. Plus tard, les socialistes ont pris cette place, mais nous n’étions déjà plus aux débuts de la IIIè République.

                      Quant aux communards, ils étaient de retour dans la vie politique dans les années 80.

                      • Malzieux
                        Malzieux répond à Hulk
                        Ex-chomeur
                        • Posté à 20h19 le 17/01/2011
                        • Internaute 124404
                          Ex-chomeur

                        Et qui était la gauche ?

                        • Hulk
                          Hulk répond à Malzieux
                          Gros con de droite
                          • Posté à 21h15 le 17/01/2011
                          • Internaute 108405
                            Gros con de droite

                          Ferry, Gambetta.

                          • Malzieux
                            Malzieux répond à Hulk
                            Ex-chomeur
                            • Posté à 23h34 le 17/01/2011
                            • Internaute 124404
                              Ex-chomeur

                            Une nouvelle fois, on ne peut comparer 1880 avec aujourd’hui. Si Clemenceau fut d’extrême gauche, en 1880, il n’était que député. Celui qui était au gouvernement c’était Ferry sous la houlette de Jules Grévy. Le gouvernement était de gauche et il y eut des députés d’extrême gauche.

                            Que Chevènement en tant que « souverainiste » reprenne ce discours, grand bien lui fasse, il ne fait pas plus de 5% des voix et ne représente pas la gauche, et plus du tout depuis 10 ans.

                            Maintenant, j’aimerai bien comprendre comment vous le rapprochez de l’extrême gauche de la III République. Quels sont les propos auxquels vous faîtes référence ? Depuis le début de cette conversation vous bottez en touche en louvoyant sur vos réponses, mais j’attends toujours les propos auxquels vous faîtes référence.

                            • Hulk
                              Hulk répond à Malzieux
                              Gros con de droite
                              • Posté à 23h54 le 17/01/2011
                              • Internaute 108405
                                Gros con de droite

                              Il me semble que cette extrême gauche défendait l’ordre et le droit, était patriote, souverainiste, anticolonialiste, pour la liberté du peuple et de la classe ouvrière mais dans le respect du droit, anti-révolutionnaire, et libérale en matière de mœurs. Quand j’entends Chevènement, je trouve beaucoup de points communs.

                              • Malzieux
                                Malzieux répond à Hulk
                                Ex-chomeur
                                • Posté à 13h04 le 18/01/2011
                                • Internaute 124404
                                  Ex-chomeur

                                La posture de Chevènement est assez proche, en surface, de ce que vous décrivez. Mais si vous grattez un peu plus le vernis, vous y voyez un autre personnage.
                                Il ne cherche pas à rejoindre l’extrême gauche dans sa vision de l’Europe, mais plutôt la droite (Dupont-Aignan). Il parle d’Etats-Nations, et non d’unions politique et sociale avant l’union économique. Il reste dans l’idée de la nation et non de l’internationale.
                                Economiquement il n’y a pas la moindre critique des gouvernements récents, il n’y a qu’une volonté de rétablir les droits de douane, les frontières, pour vendre et produire davantage. Il n’y a aucune référence économique pour le peuple.
                                Sa vision des différences humaines est tout simplement dramatique et fasciste (chaque peuple est catalogué par une ou deux vertus ou vices et la messe est dite. L’individualité cède la place au groupe uniforme).
                                Il reste sur ses positions de ministre de la défense et de l’intérieur. Finalement, il n’y a que dans ces domaines qu’il s’exprime, pour ne donner qu’une vision militariste de l’ordre et du respect des lois et assez simpliste quand aux guerres d’Afghanistan et d’Irak.
                                Il ne faut pas oublier non plus sa responsabilité de ministre dans les affaires de la « paillote chez Francis », ainsi que l’attentat de l’ARB contre le Macdo de Quevert, dans lequel tous les « terroristes » ont été définitivement acquittés (la justice considérant que la bombe n’a pas été posée par ce groupe terroriste, sans dire par qui elle a été posée et depuis l’affaire est classée). Il a démissionné après ces deux évènements (officiellement pour d’autres raisons).
                                Finalement à bien l’écouter, je ne le trouve pas proche d’une vision gauchiste, même datée de 1880, mais plutôt dans une posture d’aigri vieillissant que seul l’ordre militaire ou policier fait encore rêver.

                                • Hulk
                                  Hulk répond à Malzieux
                                  Gros con de droite
                                  • Posté à 22h09 le 18/01/2011
                                  • Internaute 108405
                                    Gros con de droite

                                  « Il parle d’Etats-Nations, et non d’unions politique et sociale avant l’union économique. Il reste dans l’idée de la nation et non de l’internationale. »

                                  Exactement comme l’extrême-gauche de 1880 qui n’était en rien internationaliste.

                                  • Malzieux
                                    Malzieux répond à Hulk
                                    Ex-chomeur
                                    • Posté à 23h32 le 18/01/2011
                                    • Internaute 124404
                                      Ex-chomeur

                                    Mais Clemenceau n’est considéré « d’extrême gauche » que parce qu’il n’y a rien de plus radical que lui en 1880 qui soit élu au parlement (et dont le parti soit autorisé). Car à sa gauche se trouvent les révolutionnaires. Clemenceau est de gauche radicale.

                                    Les communards sont sur le retour de l’exil ou du bagne (amnistie en 1880). Dans les 20 années qui suivent, l’Internationale ouvrière (qui naît en 1864 à Londres) s’étend dans toute l’Europe. A ce moment, Clemenceau ne fait plus partie de l’extrême gauche radicale (glissement naturel du fait de l’émergence de groupes encore plus à gauche que lui). Il reste sur des positions essentiellement anticléricales, sur la liberté d’expression, ce qui pour l’époque est déjà beaucoup. Mais il est loin, très loin des idées anarchistes et communistes naissantes (le Capital commence à être édité à partir de 1867). Une fois au pouvoir, il lance la troupe sur des grévistes, ce qui relativise son extrême gauchisme (même si ses positions sont très avancées pour l’époque et toujours d’actualité).

                                    En France le mouvement ouvrier prend racine en 1848 et des extrémistes (pour les bourgeois), il y en a très vite, mais pratiquement aucun dans les assemblées élues (les mouvements « révolutionnaires » sont interdits).
                                    Clemenceau reste un grand bourgeois avec des idées très larges qui modernisent fortement la France, bien que peu représentées (en 1880, allié avec les socialistes, il fait 8.5% des voix).
                                    L’internationale ce n’est pas pour lui, c’est pour ceux encore plus à gauche (et à cette époque ça existe) qui ne sont représentés par aucun élu. Lui est anticolonialiste, mais pas dans l’internationale, car non révolutionnaire.

                                    Dans l’ensemble, nous sommes très très loin de Chevènement, qui est juste nationaliste et souverainiste de droite.

                            • cauchemar
                              cauchemar répond à Malzieux
                              employe
                              • Posté à 20h49 le 18/01/2011
                              • Internaute 139204
                                employe

                              vous semblez tous les deux plus caler que moi sur cette époque,donc si je vous suis bien jules ferry était un homme de gauche au sens d ou on l entent aujourd hui.

                              • Hulk
                                Hulk répond à cauchemar
                                Gros con de droite
                                • Posté à 22h35 le 18/01/2011
                                • Internaute 108405
                                  Gros con de droite

                                Oui, Jules Ferry était un homme de gauche comme on l’entend aujourd’hui : affairiste, lié aux milieux d’affaires, colonialiste, faisant tirer sur les grévistes.

                                • cauchemar
                                  cauchemar répond à Hulk
                                  employe
                                  • Posté à 23h41 le 18/01/2011
                                  • Internaute 139204
                                    employe

                                  en gros ca ressemble bien a nos énarques et grandes fortunes du parti socialiste qui payent l isf.

                                  j ai toujours trouve ca très drole que des prolos(un fonctionnaire vu ce qu il gagne est bien un prolo même s il pense faire partis de la noblesse)se prosternent devant ces gens qui leurs promettent la lune et qui en fait ne font rien voir leur contraire

                              • Malzieux
                                Malzieux répond à cauchemar
                                Ex-chomeur
                                • Posté à 00h10 le 19/01/2011
                                • Internaute 124404
                                  Ex-chomeur

                                Jules Ferry est à gauche, Clemenceau est plus radical et après il y a les révolutionnaires (anarchistes et communistes, mais non représentés, peu nombreux et en grande partie interdit).

                                Clemenceau est plus radical par son anticlericalisme, son attachement à la liberté d’expression (syndicat, presse, association) son anticolonialisme et son engagement pour les ouvriers (10 heures par jour maximum, retraite, responsabilité des patrons en cas d’accident du travail), et pour les droits humains (rétablissement du divorce...).

                                Mais il est contre le communisme et l’anarchisme.

                                Ferry est d’accord avec tout cela, mais ne veut facher personne et prend donc essentiellement des demi mesures (pas de laïcité totale dans l’éducation contrairement à ce que veut Clemenceau), mais il prend quand même des mesures de gauche.

                                • cauchemar
                                  cauchemar répond à Malzieux
                                  employe
                                  • Posté à 16h55 le 19/01/2011
                                  • Internaute 139204
                                    employe

                                  ce qui m étonne c est qu on le considère comme homme de gauche alors qu il est un fervent adepte de la colonisation qu il a largement développe.

                                  ca en revient a dire que la gauche est responsable de la colonisation

                                  • Malzieux
                                    Malzieux répond à cauchemar
                                    Ex-chomeur
                                    • Posté à 02h43 le 20/01/2011
                                    • Internaute 124404
                                      Ex-chomeur

                                    A l’époque il n’y a pas vraiment de différence sur cette question entre droite et gauche. Seuls les radicaux et l’extrpeme gauche sont contre.
                                    Il est de gauche parce qu’il remet l’éducation au coeur de la vie sociale, prend de nombreuses mesures sociales. Mais il se laisse déborder par les militaires, le monde des affaires sur la colonisation. D’un autre côté quand Clemenceau arrive au pouvoir, il ne fait rien contre la colonisation qu’il a tant dénoncé.
                                    Il y a aussi très présente l’idée terrible de « l’apport de civilisation » qui permet aussi à la gauche (et à la droite) d’accepter la colonisation.

                                    • cauchemar
                                      cauchemar répond à Malzieux
                                      employe
                                      • Posté à 13h07 le 20/01/2011
                                      • Internaute 139204
                                        employe

                                      je suis d accord avec vous sur la partie apport de civilisation et de culture mais vous êtes bien d accord avec moi pour dire que le temps et l époque n avait strictement rien a voir avec notre vie actuelle,alors pourquoi la gauche actuelle fait elle en sorte que la population française d origine européenne se repente de ce que nos arrière arrière grand parents ont fait.

                                      c est stupide

                                      • Malzieux
                                        Malzieux répond à cauchemar
                                        Ex-chomeur
                                        • Posté à 09h29 le 21/01/2011
                                        • Internaute 124404
                                          Ex-chomeur

                                        Au contraire, « l’apport de civilisation » s’est révélé être une histoire d’affairisme, de gros sous et de traitements inhumains.
                                        C’est par la force que le calme était maintenu, les colonisés servaient en première ligne à la guerre et nous n’avons fait que piller leurs ressources sans jamais les considérer nos égaux (plutôt comme des esclaves modernes), tout en affirmant non seulement les droits de l’homme, mais également la liberté, l’égalité et la fraternité.
                                        Pour un peuple colonisé, il y a, je trouve, de quoi demander quelques explications et un repentir sincère.
                                        En 1880 ce n’est pas cette vision qui prime, même si c’est ce qui se met en place. Par la suite le sentiment de supériorité est tel (exposition des colonies dans les années 30) qu’il devient naturel, dans la société de considérer le colonisé comme un enfant. Le monde est comme cela (l’Agleterre a le premier empire colonial, les USA pratiquent la ségrégation...).
                                        Seule l’extrême gauche, emmenée par les révolutionnaires communistes russes refuse l’idée de la domination militaire et économique sur les peuples (au nom de l’internationale).

                  • mr_megot
                    mr_megot répond à Hulk
                    .
                    • Posté à 06h59 le 18/01/2011
                    • Internaute 53015
                      .

                    (De mémoire)
                    « Pour que quelqu’un de progressiste devienne réactionnaire, il suffit qu’il garde les mêmes idées et qu’il attende vingt ans »

                    • Numerosix
                      Numerosix répond à mr_megot
                      Prisonnier dans le village (...)
                      • Posté à 07h40 le 18/01/2011
                      • Internaute 14499
                        Prisonnier dans le village (...)

                      Pas faux , mais beaucoup trop simpliste ..

        24 autres commentaires
      • Autist Reading -
        Autist Reading - répond à Hulk
        In enculo cum vibro
        • Posté à 20h40 le 17/01/2011
        • Internaute 73535
          In enculo cum vibro

        Le républicanisme de celui qui a inventé l’intercommunalité forcée...

        Ferry, c’était une école par commune.

        Chevènement, c’est une intercommunalité par école.

        Clémenceau correspondait avec Louise Michel, Chevènement correspond avec Dupont-Aignan...

  • Ermite
    Ermite
    Consultant IT
    • Posté à 17h12 le 17/01/2011
    • Internaute 37758
      Consultant IT

    Je voudrais préciser les choses.
    Ma question complète était :
    Plus spécifiquement à l’« affaire Zemmour », vous souvenez-vous encore que ce que c’est d’être de gauche ? Que, d’une part, les responsabilités individuelles lorsqu’elles sont spécieusement additionnées ne peuvent pas laisser présumer d’une responsabilité collective immanente et d’autre part que les responsabilités individuelles doivent toujours s’analyser replacées dans un contexte social et sociétal ?

    • Yann Guégan
      Yann Guégan répond à Ermite
      Avec les doigts http://bit.ly/ (...) Rue89
      • Posté à 17h54 le 17/01/2011
        éditeur
      • Journaliste 1836
        Avec les doigts http://bit.ly/ (...)

      Oui, c’est d’ailleurs cette « version longue » que Julien Martin a posé à Jean-Pierre Chevènement.

      • Ermite
        Ermite répond à Yann Guégan
        Consultant IT
        • Posté à 18h03 le 17/01/2011
        • Internaute 37758
          Consultant IT

        J’ai réagi avant que la question ne soit posé et qu’elle reçoive donc une réponse.
        Je ne peux actuellement lire les vidéos.

         
        • Yann Guégan
          Yann Guégan répond à Ermite
          Avec les doigts http://bit.ly/ (...) Rue89
          • Posté à 19h07 le 17/01/2011
            éditeur
          • Journaliste 1836
            Avec les doigts http://bit.ly/ (...)

          Oui, c’est pour ça qu’on fait de petits textes résumant les propos tenus par l’interviewé. Ces mini-synthèses sont en voie d’achèvement.

          • Ermite
            Ermite répond à Yann Guégan
            Consultant IT
            • Posté à 17h04 le 18/01/2011
            • Internaute 37758
              Consultant IT

            Pour info : vous trouverez plus bas une réaction à la réponse de monsieur Chevénement.
            Une sorte de droit de suite...

        2 autres commentaires
  • M. de Wolmar
    M. de Wolmar
    explorateur
    • Posté à 17h18 le 17/01/2011
    • Internaute 59614
      explorateur

    Ha oui, c’est sûr que dans certaines sociétés les femmes sont dévalorisées....
    Lien

    Remarquez, par chez nous, c’est pas trop mal non plus
    Lien

  • Ano-Nyme
    Ano-Nyme
    delateur privé
    • Posté à 17h59 le 17/01/2011
    • Internaute 24343
      delateur privé

    ha que de doux souvenirs « les sauvageons “ ...

    La belle époque .

    Comment peut on dire des inepties pareilles et les conforter avec en tête du sénat ...

    Il parle comme notre notre bon p’lesident ...

    il est pire que l’invasion des commentaires fachos que vous aviez eu dernièrement ...on se croirais en fin de repas de Noel chez les beaufs .

    son autosatisfaction est incroyable ...

  • Idem
    Idem
    Paris
    • Posté à 18h30 le 17/01/2011
    • Internaute 48072
      Paris

    Franchement, cette interview est mauvaise, mal fimée, et mal conduite, bref, c’est de la daube : pour rue89 ce gloubi-glouba est honteux, on se croirait sur le site de plouc. niouz !

  • zorbeck
    • Posté à 19h33 le 17/01/2011
    • Internaute 9110

    Le Che c’est pas ma tasse de thé, mais ce qu’il dit la n’a rien de choquant. Ce qui dit Zemour c’est autre chose.

  • Edgar_Quinet
    Edgar_Quinet
    Esprit libre
    • Posté à 00h03 le 18/01/2011
    • Internaute 118925
      Esprit libre

    Je trouve le dispositif de l’intervention de Nolwenn Le Blevennec techniquement médiocre et philosophiquement tendancieux.

    Ce qui est commun aux 2 séquences

    1 : L’image est mauvaise.

    Ce qui est diffère de la première séquence :

    1 : Jean-Pierre Chevenement doit se tourner vers la journaliste qui le surplombe (la direction du regard de JPC ne laisse pas de doute sur ce point)

    IL apparait tout à coup isolé (un vide se fait sur sa gauche, laissant apparaitre la profondeur de la pièce dans laquelle se déroule l’entretien et accentuant le sentiment de l’isolement de JPC)

    Enfin, le placement de la journaliste donne le désagréable sentiment qu’il s’agit d’un interrogatoire plutôt que d’’un entretien ; la séquence semble tout à coup extraite de l’enregistrement d’une garde à vue et JPC semble filmé à son insu par une caméra de surveillance.

    Je veux croire qu’il s’agit simplement d’une maladresse de votre part et vous invite donc à revoir votre dispositif pour les prochains entretiens.

    Très amicalement.

    Signé : un riverain assidu

    • Louis N. Rossel
      Louis N. Rossel répond à Edgar_Quinet
      Citoyen
      • Posté à 00h30 le 18/01/2011
      • Internaute 62867
        Citoyen

      Sans basculer dans le complotisme, il est vrai que l’image a ses rêgles et qu’elles ont été içi toute bafouées. C’est en faisant des erreurs qu’on progresse, espérons que Rue 89 tienne compte des commentaires pour les prochains episodes. Quelques petits conseils pour l’avenir : 1 micro-cravatte sur l’invité (me souvient plus s’il y’en avait un, auquel cas faudrait pousser le niveau pour les voix fluettes comme celles du Che), des intervieveurs qui se plaçent tous à hauteur de l’objectif et pas loin du micro cam (pas très confortable je sais...) et une petite mandarine bien orientée (ou à défaut une grosse lampe de bureau) seraient un bon point de départ. A défaut un verbatim intégral ferait certainement mieux l’affaire qu’une vidéo tournée et montée dans ces condtions.
      S’agissant du positionement idéologique de la journaliste, c’est son droit et on peut au moins louer sa persévérance à reposer les questions quand elle estime ne pas avoir eu de réponse : c’est si rare en France que cela mérite d’être salué...

      • Edgar_Quinet
        Edgar_Quinet répond à Louis N. Rossel
        Esprit libre
        • Posté à 17h23 le 18/01/2011
        • Internaute 118925
          Esprit libre

        Salut citoyen !

        Si vous relisez mon commentaire, vous vous apercevrez que je ne fais à aucun moment une critique du « positionnement idéologique » de la journaliste.
        En fait, je trouve que la question a été mal posée et visiblement JPC ne la comprend pas (ou feint-il de ne pas comprendre ?).
        En fait, j’ai un double sentiment : celui d’un quiproquo qui prend de l’importance au fur et mesure que l’entretien se poursuit ; et par ailleurs, le sentiment que la journaliste a une idée préconçue du positionnement de JPC sur la question soulevée par la polémique Zemmour et que dans son aveuglement à vouloir lui tirer les vers du nez elle ne se rend pas compte que son interlocuteur a perdu le fil du débat et ne pourra donc pas lui apporter une réponse claire.
        Finalement, ce qui me gène le plus, c’est que cette séquence n’a pas servi à grand_chose et qu’elle n’aurait ps du être mise en ligne car elle est sans intérêt.
        Ce n’est que mon avis bien entendu.

         
        • Louis N. Rossel
          Louis N. Rossel répond à Edgar_Quinet
          Citoyen
          • Posté à 18h12 le 18/01/2011
          • Internaute 62867
            Citoyen

          Ave !
          Au temps pour moi. J’avais mal compris votre : « philosophiquement tendencieux ». Je partage par ailleurs en grande partie votre analyse sur le quiproquo. Autre possibilité partant de la même grille d’analyse : elle s’en est rendue compte mais veut absolument avoir une réponse à sa question, c’est une école... Celle consistant à rebondir réellement sur les réponses de son interlocuteur en est une autre( qui a souvent ma préférence) mais bon, les 2 sont préférables aux inmbrables interviews qui consistent juste à servir la soupe ou récolter les petites phrases (quoi sur ce dernier point, on peut également avoir un doute dans cette itv).

          • Edgar_Quinet
            Edgar_Quinet répond à Louis N. Rossel
            Esprit libre
            • Posté à 18h50 le 18/01/2011
            • Internaute 118925
              Esprit libre

            Rétrospectivement, je comprend que mon « philosophiquement tendancieux » ait pu être mal interprété.
            « Ethiquement tendancieux » eut finalement été plus juste.

        2 autres commentaires
  • Ermite
    Ermite
    Consultant IT
    • Posté à 17h02 le 18/01/2011
    • Internaute 37758
      Consultant IT

    Mouais...
    Elle m’a l’air quand même assez embarassée, la réponse de monsieur Chevénement à ma question.

    Eliminons de suite la problématique de la liberté d’expression.
    Je ne l’ai en aucun cas remise en question.
    Monsieur Zemmour a tout-à-fait le droit de dire autant de conneries qu’il le souhaite.
    Ce que je regrette, c’est que l’on offre à monsieur Zemmour une audience autrement plus importante qu’à ses contradicteurs et qu’il soit ainsi capable de raconter ses fadaises avec une autorité médiatique indisputée.

    Ceci étant dit, ma question a monsieur Chevénement était relative à la caution qu’il apporte à monsieur Zemmour.
    Bon... je ne ferais pas un procès d’intention (quoi que ma quesiton initiale ait été volontairement provocatrice) et je veux bien accepter que monsieur Chevénement, comme il l’affirme, a des idées proches des miennes sur la question qui nous occupe.
    En résumé : on ne peut/doit pas émettre des jugements à l’emporte-pièce sur la criminalité générale au sein d’une population donnée à pertir d’exemples spécifiques et, en tous cas, sans analyser ces exemples dans leurs contextes notamment économique et social voire culturel (quoique pour ce dernier, j’ai un vieux doute, quand on ne peut plus dire « race », de peur d’apparaitre pour ce qu’on est, on dit « ethnie » et quand on ne peut plus dire « ethnie » on dit « culture »).
    Mais alors... pourquoi soutenir monsieur Zemmour ? ? ?
    Puisque justement monsieur Zemmour, et c’est ce qu’on lui reproche, fait ce genre de raccourcis et d’amalgames qui, à partir de données spécifiques (et plus ou moins sujettes à cauton), ont pour objectif de jeter la suspicion voire l’opprobe sur une population dans son ensemble.

    Résumons :
    - monsieur Zemmour fait partie de ces bons clients des médias qui ne peut certes pas hurler à la limitation de sa liberté d’expression
    - monsieur Zemmour fait de manière répétée et asummée des raccourcis douteux que même monsieur Chevénement réprouve (quoi que mollement).
    Alors... pourquoi le soutenir ? ? ?
    D’autant plus que le procès de monsieur Zemmour doit plus être vu comme une opportunité de débat public plutôt qu’une chasse aux sorcières.
    L’audience que les détracterus de monsieur Zemmour ne peuvent pas obtenir dans le médias, ils la cherchent dans un tribunal.
    C’est déplorable... mais c’est nécessaire vu la complaisance des médias pour monsieur Zemmour et leur parti pris contre ses détracteurs.
    Si les médias faisaient leur travail, ce procès n’aurait pas lieu d’être puisque l’imposture Zemmour aurait déjà été depuis longtemps étalée au grand jour et ses « théories » absurdes auraient déjà trouvées leur place naturelle, dans les poubelles de l’histoire.

    Monsieur Chevénement aurait-il accepté un peu trop rapidement d’apporter son soutien à monsieur Zemmour ?
    Peut-être le sait-il au fond de lui mais ne peut-il se permettre, par fierté ( ?), de se rétracter et de se déjuger ?
    Monsieur Chevénement... tout le monde fait des erreurs.
    En reconnaître une n’est pas une humiliation en soi.
    Par contre, persister dans l’erreur que l’on sait pourtant exister...
    A vous de voir.

    • Louis N. Rossel
      Louis N. Rossel répond à Ermite
      Citoyen
      • Posté à 19h58 le 18/01/2011
      • Internaute 62867
        Citoyen

      Désolé mais il me semble qu’il a répondu. Résumé :
      1. Zemmour affirme sur un plateau télé que la plupart des délinquants sont de phénotypes maghrébins ou noirs.
      2. Il en tire comme conclusion, sur le même plateau, que cela justifie les contrôles au faciès.
      3. Pour l’ensemble il est trainé en justice par les enfants de Torquemada.
      4. JPC écrit une lettre de soutien au Président du TGI expliquant que les stats qu’il a consulté confirment le constat (1.) de Zemmour.
      5. Il est par contre en désacord avec l’opinion (2.) de ce dernier et explique en quoi. Néanmoins au nom de la liberté d’exprsession et de la santé du débat publique, il estime que cela n’a pas à encombrer les tribunaux.

      A titre perso, j’aurai néanmoins apprécié qu’il aille au coeur du sujet et prenne position sur les lois mémorielles, et notamment celle qui a valu à M. Pétré-Grenouilleau d’être trainé en justice. Là ce n’était pas un chroniqueur, c’est le savoir même qui avait été attaqué...

      • Ermite
        Ermite répond à Louis N. Rossel
        Consultant IT
        • Posté à 11h04 le 19/01/2011
        • Internaute 37758
          Consultant IT

        J’ai déjà expliqué qu’en ce qui concerne Monsieur Zemmour, vu l’audience et la publicité dont il peut jouir dans la quasi-totalité des médias, que celui-ci se pose en victime à qui « on » souhaite retirer sa liberté d’expression est une escroquerie intellectuelle majeure.

        L’action en justice dont il fait l’objet est une manière (je conviens qu’il est regrettable d’en arriver là) d’obtenir ce qu’il est difficile voire impossible d’obtenir des médias : une tribune pour les contradicteurs de monsieur Zemmour de portée équivalente à celle dont jouit quotidiennement ou presque ce dernier.

        Quant à ces « statistiques », seules elles ne permettent pas d’affirmer une quelconque vérité.
        Alors que monsieur Zemmour martèle que sa petite opinion basée sur une utilisation tronquée de ces « statistiques » est la vérité.
        Je vous accorde qu’il faudrait qu’il soit démasqué comme idéologue, dissimulateur, sophiste et menteur en place publique plutôt que dans un tribunal mais comme (voir plus haut) ce n’est pas possible, il faut malheureusement en venir là.

        Ce procès est la forme (regrettable mais nécessaire) que prend ce débat puisque celui-ci ne peut pas se dérouler dans des médias complaisants avec monsieur Zemmour.
        Quant au fond, puisqu’il n’est pas d’accord avec lui, pourquoi monsieur Chevénement apporte-t-il son soutien à monsieur Zemmour ?
        La question reste posée.

         
        • Edgar_Quinet
          Edgar_Quinet répond à Ermite
          Esprit libre
          • Posté à 21h13 le 19/01/2011
          • Internaute 118925
            Esprit libre

          Je suis consterné par votre réponse.

          Primo vous parlez d’une « escroquerie intellectuelle majeure » au sujet d’Eric Zemmour.
          Problème : vous n’en faites pas la démonstration.

          Secundo vous vous érigez en juge d’opinion et considérez que compte tenu du fait qu’Éric Zemmour a un accès quasi quotidien à des « médias complaisants » pour y divulguer des idées que vous et d’autres ne partagez pas, vous trouvez naturel de le traduire devant un tribunal : on en déduit donc qu’il s’agit pour vous finalement non pas d’un problème de propos tendancieux à caractère raciste mais d’une question d’exposition médiatique.

          Problème : n’avez vous pas vous même en temps que journaliste à Rue89 accès quotidiennement à un média ?

          Les détracteurs d’Eric Zemmour de tous types (Asso, partis politiques, journalistes, chroniqueurs, éditorialistes) n’ont -ils pas accès eux aussi quasi quotidiennement à des médias ?

          A ce propos, monsieur Zemmour n’a t-il pas été proche de la porte du « média complaisant » Le Figaro il y a quelques mois ?

          Il me semble qu’il est chroniqueur dans une émission hebdomadaire sur France 2, émission dans laquelle il est régulièrement confronté à des personnes issues du monde politique, des médias et plus généralement de la société civile et qui ne partagent pas ses opinions et débattent pourtant avec lui.
          L’argument du tribunal comme recours nécessaire ne tient donc pas.

          « Quant au fond, puisqu’il n’est pas d’accord avec lui, pourquoi monsieur Chevénement apporte-t-il son soutien à monsieur Zemmour ? »

          Il a répondu sur le plateau de France 2.

          Tertio les associations qui ont porté plaintes contre EZ sont-elles assurées à 100% que le verdict du tribunal va leur être favorable et que EZ sera condamné ?

          Que se passera t-il dans le cas contraire ?

          Eric Zemmour, que vous souhaitez j’imagine voir disparaitre du paysage médiatique, sera renforcé dans sa position victimaire, pourra continuer à s’exprimer sur les « médias complaisants » et railler la LICRA, le MRAP et consorts.

          Ce n’est surement pas en bâillonnant un individu que vous réussirez à faire disparaitre les idées qu’il porte et diffuse ; c’est en l’affrontant dans un débat argumenté.

          C’est le prix de la démocratie, la vraie, celle dont nous éloignons de plus en plus j’en ai peur.

          • Ermite
            Ermite répond à Edgar_Quinet
            Consultant IT
            • Posté à 10h47 le 20/01/2011
            • Internaute 37758
              Consultant IT

            Je n’en fais pas la démonstration ?
            Est-ce que monsieur Zemmour ne dispose pas de tribunes à la fois dans la presse écrite, à la radio et à la télévision ?
            Si...
            Est-ce que monsieur Zemmour n’est pas un « invité récurrent » (un « bon client » même) dans les journaux et les émissions ?
            Si...
            Donc oser prétendre qu’il voit sa liberté d’expression restreinte et jouer la victime est une escroquerie intellectuelle majeure.

            Vous n’allez tout de même pas comparer Rue89 (malgré tout le respect que j’ai pour ce site) aux médias dominants pour lesquels monsieur Zemmour bénéficie d’un accès privilégié et complaisant ?
            Si oui, vous vous enfoncez dans l’escroquerie intelletuelle que je dénonce.

            Je ne souhaite pas que monsieur Zemmour disparaisse du paysage médiatique... pas suite à une décision de justice en tous cas.
            JE souhaite qu’il reste dans ce paysage mais qu’il soit enfin confronté à ses contradicteurs.
            Et qu’il y soit confronté de manière systématique lorsqu’il se permet de balancer ses opinions au mieux approximatives au pire mensongères.
            Je suis confiant dans le fait que, si cela devait advenir, monsieur Zemmour serait enfin couvert du ridicule qu’il mérite.
            Mais il pourra toujours continuer à apparaître dans les médias... Je n’empécherait jamais personne de parler, à condition qu’il ne monopolise pas peu ou prou la parole et a fortiori si c’est pour se rendre ridicule. : -)

            Pour ce qui est donc du débat argumenté, je suis tout-à-fait d’accord avec vous. Et si vous aviez pris la peine de tenter de comprendre ma position, vous l’auriez vu.
            Malheureusement, le système médiatique dominant tend beaucoup plus souvent le micro à monsieur Zemmour qu’à ses contradicteurs, ce qui offre une caisse de résonance disproportionnée à ses idées.
            Il est donc, tout aussi malheureusement, je l’ai déjà dit et répété, nécessaire de devoir en venir à déplacer le débat dans un tribunal puisque là on peut espérer que les contradicteurs de monsieur Zemmour seront enfin traités sur un pied d’égalité avec lui.

        2 autres commentaires