Réponse à Zemmour : « Les enfants d'immigrés ne font pas de bruit »

Sa va etre serrer

toi c est une certitude tu vis dans un monde parallèle peuplé de bisounours !

avant que ne soit créé sos mouloud par l infâme Mitterrand il n y pas ou très peu de problèmes,et pour ce qui est de l histoire mais la vrai pas celle du parti socialiste,la majorité des collabos de la seconde guerre mondiale était socialistes ne t en déplaise.

et pour continuer dans l histoire,seul l extrême gauche,pour ne pas dire la pourriture communiste,c est rendu coupable de terrorisme et d assassinat.

« Dans quel pays vivez vous ? » : En France sur l’essentiel de l’année

« Où avez vous appris l’histoire ? » : Dnas mon enfance sur les emission pédagogiques de la télé et les Bandes déssinée, dans mon adolescance a l’école, depuis ma majorité dans les livres. J’en suis passionné, et si vous voulez parler histoire, aucun problème j’adore ça !

« Pour qui vous prenez vous ? » : Pour un simple citoyen qui se permet de donner son avis sur un sujet qui blesse. Vous voulez me trainer devant les tribunaux vous aussi ?

« Autant de question qui me font dire que vous etes mal placé pour juger notamment,ceux qui se sont fait tuer en 40-45 pour que vous puissiez vous exprimer,aujourd’hui,librement. »
Autant de réponses qui me font dire que vous n’êtes même pas capable de comprendre ce que disent vos interlocuteurs, puisque jamais a un seul moment mon intervention traitait de la Lacheté de nombreux français qui se drapent d’une vertu qu’ils arborent partout mais pour laquelle aucun d’entre eux ne serait près a mourrir...
Pas des combattant de 40-45...(qui soit dit au passage ne sont pas morts pour la liberté d’expression, mais plus pour chasser un envahisseur de leur pays... et c’est uniquement en ce qui concerne les français, je ne suis pas persuadé que les russes ou les chinois pays qui ont perdu le plus de grand nombre de combattants face aux forces de l’Axe soient mort pour une quelconque liberté issue des Lumières...)

« Votre intervention est aussi réactionnaire et extrémiste qu’elle est longue »
La votre prouve que vous ne disposez d’aucun argument ni d’aucune capacité ou connaissances pour contrer les faits que l’on vous a exposé.
D’ou la la recherche systématique (et propre au caps revendiqué du « bien) de diaboliser et de discréditer ces interlocuteurs comme vous cherchez (médiocrement) a faire : c’est la meilleure façon qu’a trouvé un certain camp se revendiquant du “bien” de ne pas a avoir a utiliser la raison et à débattre sur des terrains ou ils se savent battus d’avance...

Non, la gauche a délaissé et oublié ce qu’est le prolétariat parcequ’elle s’est laissée séduire par le modèle libéral américain, qui lui n’envisage plus les individus selon leur appartenance a une classe sociale, mais a une communauté (ethnique, culturelle ou religieuse).

Les sociétés anglo saxones libérales sont des société ou le probleme de la race est omniprésent, et toutes les politiques sociales visent a avant tout a équilibrer les rapports entre communautés et à les rendre dans la mesure du possible les plus libres de se revendiquer de leurs cultures et traditions tout en favorisant l’égalité de leur représentation politique et économique :

La question n’est plus de savoir si dans un parlement ou une entreprise il a une proportion suffisante de gens issus des classes populaires, prolétaires, ouvrières, etc... mais de savoir combien est ce qu’il y a de noirs, d’asiatiques, de juifs, de musulmans, etc etc...

Tomber dans le piège communautaire était le piège fatal que les libéraux américains ont tendus a la gauche française et ils y sont tombés comme un seul homme.
La reconversion ne s’est pas faite un en coup : c’est mai 68 qui a été l’évènement déclencheur.
Mai 68 est un échec pour la gauche : les fils et filles revolutionnaires de la bourgeoisie d’après guerre ne sont pas parvenus a renverser la société française : les syndicats et les ouvriers ne se sont servit que du mouvement étudiant pour exiger du gouvernement de meilleures conditions de vie salariales : les ouvriers sont allées ensuite voter pour de Gaulle comme un seul homme.

Pour la gauche ce fut en réalité un traumatisme qui allait la changer a jamais : les prolétaires français ne voulaient pas faire la révolution, ils voulaient juste s’embourgeoiser, devenir des classes moyennes...
Depuis ce jour, la gauche n’a cesser de caricaturer le prolétaire français de base. On l’a traité de reac, de beauf, d’ivrogne... Il n’incarne qu’une France profonde et méprisable.
Le noyeau dur de la gauche révolutionnaire (et pourtant bourgeoise...) a donc du se trouver de nouveaux pions a avancer afin de renverser le système : et c’est dans la masse des peuples pauvres du sud qu’elle l’a trouvé.

Si dans un premier temps, il a semblé possible (années 70/80) d’appliquer le modèle republicains pour la nouvelle vague d’immigration inédite qui s’ouvrait en France, très vite le penchant communautaire a commencé dès les années 90 à mis en péril la cohésion nationale et son modèle ne considérant que des individus.
La gauche socialiste aurait du être impitoyable sur ces question là : ne rien céder au communautarisme, être intransigeant sur la laicité, tout comme elle fut impitoyable pour imposer la laicité en 1905 (jusqu’a employer l’armée sur les congrégations). Elle l’a pourtant cédé sur tout ces point, mais sans vouloir se l’admettre (d’ou la lacheté du discours Modèle Moral des Lumières que je dénonçait plus haut)

Pourquoi a elle renoncée ?
-Par culpabilisation vis a vis de la colonisation : ces nouveaux venus ne sont ils pas les enfants de cette profonde injustice.
-Par culpabilisation sociale : les nouveaux venus étaient pauvres et peu éduqués a leur arrivée en France.

Et enfin et surtout : parceque la gauche socialiste était devenue depuis les années 70/80 essentiellement bourgeoise ! Ce faisant, elle a pu accéder en masse a une société de consommation et de loisirs qui n’existait pas du temps ou la gauche était encore prolétarienne (les loisirs étaient réservée a la bourgeoisie alors capitaliste uniquement).
Or les loisirs et la société de consommation ne peuvent, historiquement etre produits qu’au sein des sociétés capitalistes. Aucun autre modèle de société n’est parvenu (ou n’a souhaité) produire en masse et pour le plus possible des biens et services de consommation...
Raison pour laquelle la majorité de la gauche a abandonnée dans les années 80 (sans se l’admettre encore une fois, puisqu’elle est perpetuellement a se revendiquer de figures historiques comme Jaures ou Blum, aux antipodes de leurs modes de vies) le modèle de lutte des classes, pour celui du libéralisme. Elle l’a appelée social democratie, social libéralisme, mais dans les fait, elle a donné carte blanche aux vrais libéraux, aux grands groupes industriels, aux financiers et aux banques pour orchestrer la libéralisation du pays et de l’Europe, tant que ce nouveau systeme permettait aux nouveaux bourgeois de continuer a jouir de loisirs et d’une consommation illimitée... (ou se rappelle tous des mesures libérales que Jospin a mis en vgueur quand il était premier ministre)

D’où la désindustrialisation, les délocalisation, et le massacre programmé de la classe ouvrière et prolétaire (déjà grandement discrédité par l’extrême gauche suite a son refus de faire la révolution en 68, discrédit qui s’était progressivement étendu, via les médias et la culture, a l’ensemble de la gauche (elle très axée sur les professions de la fonction publique ou chez les bobos naissants travaillant dans les société de service, donc très a l’abri des changements qu’imposaient ce nouveau monde).

De là l’américanisation de la société française (et européene) était en marche, et donc les idées libérales américaines ont fatalement contaminé la gauche : y compris les questions ethniques.
La gauche ne parvenant toujours pas a se séparer de son mythe historique qu’elle avait pourtant bel et bien abandonnée mais refusait et refuse toujours de se l’admettre (Jaures, Blum, la lutte des Classes, la Nation, la Republique, etc...) celle ci a modifiée sa perception historique de son environnement au gré de la nouvelle idéologie d’outre atlantique qui s’imposait.
Les pauvres ne sont plus devenus des gens démunis, mais des gens appartenant a certaines origines considérées comme naturellement défavorisées.
La nation n’est plus devenu l’instrument qui permettait a tous les citoyens d’un même peuple de se sentir représenté sur une même ligne (l’intéret supreme de l’Etat) au sein d’un corps indivisible, mais au contraire une mosaique de peuplades internationales dont l’état devrait de plus en plus dépenser d’argent et d’effort pour les faire cohabiter a l’equilibre (le fameux vivre ensemble), car exactement comme aux USA, les composantes communautaires se vouent a des rapports de forces au niveaux de leur représentativités dans tous les domaines politiques et economique...

L’Election d’Obama a été la preuve couronnée de a quel point la gauche est devenue béate devant l’idéologie américaine : Il sortait de nulle part et personne ne savait encore ce qu’il allait faire que tout le monde le trouvait déjà formidable dès son élection. pourquoi ? Parcequ’il était noir tout simplement.
Donc dans l’esprit de la gauche contemporaine, c’était le pauvre, le prolétaire, qui devenait enfin président ! (ce qui est faux, Obama a toujours été élevé dans une famille de la middle class bourgeoise américaine)
Pourtant il a relancé le programme de bouclier anti nucléaire en Pologne et en Republique Tcheque, soit disant pour nous protéger de l’Iran, alors que c’est la Russie qui est visée.
Il a renforcé et intensifié considérablement les armées en Afghanistan...

N’importe laquelle de ces mesures qui aurait été prise sous G.W Bush auraient fait hurler la gauche. Ici, non. Parceque c’est Obama, et qu’Obama incarne pour la gauche le nouvel idéal de lutte des classes : la lutte des races, les race ettiquettées pauvre (noirs, arabes, amérindiens...) contre les races éttiquetées riches...(blancs, asiatiques...)

La gauche est dans les choux et n’a plus de potentiel de reflexions qui lui permette d’établir un programme cohérant, elle s’est perdue dans les méandres de ces contradictions et on voit bien que la crise, pourtant crise du capitalisme, ne lui donne aucun avantage electoral garanti (il y a 70 ans, avec une telle crise, la moitié des états dans le monde seraient tombés aux mains des revolutionnaires socialistes sans probleme !). La crise lui est même fatale, car elle risque de montrer a tous qu’elle n’a aucun contreprojet de société à proposer pour en sortir...

Si la gauche veut revenir sur le devant de la scene, il lui faut revenir a ces fondamentaux. Or elle ne le pourra pas tant que l’essentiel de son electorat sera composé de gens déconectés des dures réalités du monde dans lequel on vit : les bobos et les riches habitants des centres villes, ainsi que l’essentiel de la classe corporatisée et syndiquée étant pour l’essentiel dans les secteurs de la fonction publique les plus déphasés des difficultés actuelles.
Cet électorat ne comprends pas le monde actuel, car il en est a l’abri. La mondialisation n’est pas (encore) une menace pour lui, et son niveau de vie est encore largement garanti. Ils peuvent donc se permettre de voir le monde sous un prisme illusoire du haut de leur tour d’ivoire pour quiconque est confronté au quotidien par ces réalités.
Mais l’histoire s’accélère, et eux aussi seront demain balayé par la crise. Lorsque cet électorat retombera dans les difficultés, la gauche n’aura plus d’autre choix que d’entamer sa reforme qu’ils nous promettent depuis 2002 mais qu’on attends toujours...