L'Europe contre Israël : les raccourcis du grand rabbin de France

« Se référer à un négationniste, est simplement IMMONDE et digne d’une mèche et d’une petite moustache... »

Mais que c’est malin d’exposer votre ignorance totale de cette indispensable discipline qu’est le révisionisme !
Merci. Vous confirmez que je perds mon temps avec des idées dont la subtilité vous échappe au profit d’une lecture binaire :
si je parle des camps alliés c’est que je suis pro-nazi !
Si je critique israel c’est que je suis antisémite !
Si je critique l’ingérence américano-sioniste au sud soudan c’est que je suis pro-islamiste du nord !
etc

Saviez vous que Rassinier, prisonnier dans les camps, était communiste ?
Que la vieille taupe était une librairie d’extrême gauche dont le nom vient de Marx ?

Espèce d’ignorant le révisionisme est apolitique et hétérogène. Et aussi indéniable que des néo-nazis ont souscrits à ces thèses et qui seraient flattés de la comparaison avec hitler, il en existe d’autres qui ne partagent strictement rien avec cet idéologue, se retrouvant dans toutes les composantes politiques modernes.
Combien de FN ont voté Sarko en 2007 ? Celà fait il de l’UMP une antichambre nationaliste et xénophobe ? (et encore c’est un mauvais exemple car il s’agit dans les 2 cas de partis politique)
Vous n’en avez pas marre des amalgames ?

La pensée binaire n’est pas une pensée mais un réflexe primaire !
Et question dignité, je doute encore une fois que vous soyez en mesure de me donner ne serait qu’un embryon de leçon (tout comme en histoire et en humanisme).

« Vous citez des ouvrages et leurs auteur sans les connaître : bref de la pure malhonnêteté intellectuelle »
Allez et encore une belle connerie venant de vos pouvoirs magiques pénétrant mon esprit comme l’écran de fumée qu’est ma farouche opposition à toute forme de discrimination religieuse ou ethnique.
Vous auriez pas aussi un chapeau de magicien d’où sortirait un lapin, parce que perdre mon temps avec vous fini par me saouler et me creuser l’appétit.

« Vous jouez sur les mots entre révisionnisme et négationnisme... “
Et c’est monsieur terminologie qui me dit ça ?
Vous auriez du faire linguiste, vous auriez pu ridiculiser une fac avec votre manichéisme et ainsi accoucher d’un livre des mots interdits !
Sachez que le révisionnisme est indispensable à l’histoire et le néologisme péjoratif négationiste est juste là pour déplacer le débat du terrain intellectuel des arguments sur celui de la morale.
Avec des individus capable de juger sans lire et de ne même pas être capable d’indignation face à des pratiques digne des soviétiques je me dis que l’internationale de la connerie est promise à un bel avenir.
Les pakistanais et leur loi anti blasphème main dans la main avec les européens et leur loi gayssot !
A la différence que nous c’est un tribunnal militaire, le concile de nuremberg, qui est responsable de la sélection des dogmes dont le non-respect ne conduit plus au bucher mais en prison.
En effet à quoi bon discuter avec un ‘hérétique’ ?

‘Vous dîtes n’importe quoi : Faurisson n’a pas été lynché...’
Il est tombé dans l’escalier c’est ça ?
Vous connaissez google ?
Pourquoi discuter avec lui vu que si il est révisionniste c’est qu’il est raciste et c’est bien connu les racistes on ne parle pas avec on les tape !

‘votre attachement à son égard sinon que vous êtes peut-être d’accord avec ses thèses ?’
Savez vous que nous nous prétendons les héritiers des lumières mais nous nous comportant comme des inquisiteurs moyen-ageux ?
N’avez vous jamais lu ou entendu :
‘ Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. ’
Non, vous préférez le choix entre le silence ou la prison.

‘Je vous rappelle par ailleurs que la loi lynch...’
C’est bien que vous en parliez...je vais tenter une expérience : nous allons essayer de vous faire réfléchir !
Je sais c’est osé comme exercice mais je préfère ne pas présumer du résultat, nous ne sommes pas à l’abri d’une bonne surprise.
Donc après le choc des camps alliés, voilà que vous me citez une des lois les plus terribles des USA dont l’application va durer juque dans les années 50 voire 60. Vous ne commencez toujours pas à réfléchir ? Vous savez cette sensation qui fait que plusieurs idées s’assemblent et se désassemblent arrivant à une nouvelle.
Et bien pendant que le tenants des mythes guerriers du bien contre le mal se masturbent contre les nazis et leurs lois anti-juives, les américains avaient les lois de Jim Crow, les français le code de l’indigénat dans presque 1/3 de l’afrique occupée (n’oubliez pas que c’est l’occupation de l’autriche qui a justifié que l’on déclare la guerre aux allemands) et les britanniques pas en reste avec leur dominion ségrégationiste qu’était l’afrique du sud.
C’est bon vous commencez à comprendre...dois je développer pour mettre à mal cette vision simpliste, véritable propagande de guerre du bien contre le mal !
(je laisse volontairement de côté Staline et ses millions de morts dans les goulags, estimant m’être assez fait traité d’adepte du complot judéo-bolshévik)

Je sais c’est difficile et ça donne mal au crane mais il faut le faire.
Ainsi fouiller les poubelles de l’histoire est indispensable pour mettre à mal les mythes modernes de nos sociétés.
La seconde guerre mondiale n’est ainsi qu’un massacre de chiens enragés à visage humains et clopinant sur 2 pattes.

Votre crasse ignorance de l’histoire est indispensable pour adhérer à la vision simpliste de l’histoire, qui heurerux hasard nous associe au bien. Yipee !

Et bien non, nul bien dans les divers camps ! Que des chiens enragés et mégalos qui jamais ne risquaient leurs vie sur des champs de batailles.
Vous vouliez faire de moi un nazi ?
Quelle bétise ! Vous êtes loin du compte. Je ne condamne pas la barbarie des camps alliés pour valoriser un axe que je juge tout aussi détestable.
Mais cette subtilité là vous dépasse...

‘ ici le raciste c’est Faurisson’
Ah bon ?
Il me semble que son travail n’en contient pas.
Et que l’on ne trouve pour accréditer cette accusation que sa peur vis à vis d’un porto-ricain à los angeles qu’il trouvera être un homme très bien !
C’est assez étrange que cette phrase qu’il aurait prononcé ne fasse pas les intellectuels français prendre sa défense au nom de la liberté d’expression comme d’Élisabeth Badinter, André Glucksmann, Claude Lanzmann et Bernard-Henri Lévy l’ont fait pour Redeker (qui serait blacklisté si il avait osé parlé ainsi de la religion du peuple élu).
Ou que ses accusateurs ne s’en soit pas pris à Pascal Bernheim assimilant le type ethnique ‘nègre’ (parlantde dieudonné) à la bétise (‘pas fut-fut’).
Ou que le révisionnisme vis à vis de l’affaire al-durah soit aussi légitime que naturel pour Lanzmann pour qui on ne peut prendre en compte la version d’un ‘ journaliste arabe ’.
Qu’un Finkielkraut, grand fan d’ Oriana Fallaci, pour qui nous sommes la cible de collibets du fait d’une équipe ‘black black black’ et que les émeutes sont le fruit des noirs et des arabes et auraient donc un caractèer ethnique et religieux (car selon lui les chinois, les vietnamiens et les portugais n’y participaient pas !).
Non vraiment, je ne comprends pas...mais que fait la LICA !

E.Todd a une réponse, mais il doit être antisémite :
‘ Jamais en France, on n’eut toléré que des émeutiers soient caractérisés par la couleur de leur peau, si ce blasphème antirépublicain n’avait été le fait d’un intellectuel juif, auquel la sacralisation de la Shoah garantit une protection plus sûre que le passé colonial aux jeunes de banlieue. Dans cet entretien comme ailleurs, il a proposé une lecture ethnicisée et raciale des émeutes de banlieue. ’

Ou Pierre Tevanian qui qualifie d’injures ‘racistes et islamophobes’ les propos de Redeker[18]. Reprenant les propos de Redeker, il s’interroge sur le fait de savoir si ‘ nos ministres, éditorialistes, syndicalistes et spécialistes de l’obscurantisme auraient exprimé avec autant de retenue leurs réserves, distances, désaccords ou antipathies face à un auteur qui expliquerait que le judaïsme installe la paralysie de l’intelligence au plus intime de chaque juif ’, que ‘ Jésus est un maître d’amour et Moïse est un maître de haine ’, ou encore que ‘ la haine et la violence habitent le livre dans lequel tout juif est éduqué, la Torah ’, [...] si, en pareil cas, ils auraient aussi unanimement et solennellement conclu à la primauté et au caractère intouchable ou indivisible de la liberté d’expression. ”

C’est de la géométrie variable question liberté d’expression ou je ne m’y connais pas !