En Algérie, rappel de l'interdiction de la prière dans les endroits publics

Lisez l’article du Temps jusqu’au bout vous verrez qu’en Algérie aujourdhui la menace c’est la montée du christianisme en Kabylie que le gouvernement va combattre en y envoyant 140 imams.
Pas besoin d’attendre les révélation de Wikiliks pour comprendre qui est derriére cette opération pour essayer de foutre la m... en Kabylie pour commencer puis dans tout le monde musulman.

Va construire une église en Algérie ! ! !
Enfin, va juste faire la demande .....

Hors sujet !
Le ministre algérien dit bien que rien n’empêche le musulman de prier chez soi, d’un point de vue théologique. Vous pensez pas qu’il connait plutôt bien l’islam, le ministre algérien ?

Non, car comme je l’ai dit les religions ne sont pas les races. Il n’y a donc pas racisme. Mais comme en Europe certains se plaisent à parler d’islamophobie alors que des gens utilisent tout simplement leur liberté d’expression pour critiquer les religions (et heureusement !), je crois que là nous pouvons parler de christianophobie.
(Hey, vous trouvez pas ça classe comme nom ? J’en revendique les droits d’auteur !)

ta deja vu un mouton raciste lol

Ceci dit, on aurait du mal à soutenir que l’Algérie soit dotée d’un régime proprement démocratique, et encore moins laïque. Le régime algérien s’ancre dans une tradition autoritaire et ne retient de la laïcité que ce qu’il en tire en matière de contrôle de l’espace public, au point d’avoir un ministre des « affaires religieuses », là où nous autres Français avons placé les « cultes » sous la coupe du ministère de l’Intérieur, en écartant la dimension proprement religieuse du culte du domaine de l’État (et c’est tant mieux : la religion n’a pas à faire ingérence dans la vie de l’État, qui s’adresse à l’ensemble de la population, et non à des groupes religieux particuliers). Ce qui ne signifie pas que l’État est entièrement « aveugle » aux religions, mais qu’il n’a de rapports avec elles que par la seule dimension où elles entrent dans la sphère étatique-publique, le « culte ».

De ce fait, l’État ne se mêle des pratiques religieuses que dès lors qu’elles interfèrent, volontairement ou non (ce qui ne cesse d’arriver) de ce qui relève de l’État, là où la religion en elle-même est reconnue par l’État algérien (ce qui est franchement nocif, puisqu’on en arrive vite à évacuer plus ou moins violemment le pluralisme religieux, ou à ménager la chèvre et le chou entre islamistes et État, avec les résultats désastreux que l’on sait : au « mieux du pire », l’ingérence de la religion dans le domaine politique de l’État, au « pire du pire » les violences politiques, religieuses et le terrorisme). La République française n’a jamais complètement « évacué » la religion, mais elle l’a remise à sa place : des ensembles de croyances, de pratiques, etc., qui ont certes des effets dans l’espace public (ou dans des lieux privés ouverts au public), mais dont les représentants n’ont aucun droit à imposer « leur » vérité, ce qui correspond à une reconnaissance a minima du fait religieux (les croyants ont le droit d’être croyants et de pratiquer leur religion en accord avec les règles essentielles de la République) et des convictions religieuses et morales (les croyants ont le droit de militer pour telle ou telle cause, nous parût-elle abjecte, comme le refus du droit à l’avortement, tant qu’ils ne prétendent pas imposer leurs croyances à leurs concitoyens par la force ou imposer des lois applicables à tous d’après des croyances qui ne sont pas celles de tous).

Les croyants ont certes le droit de croire qu’ils sont porteurs de « la » vérité, mais — et c’est tout l’enjeu de la laïcité de l’État comme forme juridique et politique — ils ne sont pas en droit d’exiger que les pratiques fondées sur leurs croyances soient étendues à l’ensemble de la société. L’État, de son côté, n’ignore pas l’existence du fait religieux : il garantit l’exercice de la liberté de culte. C’est là que survient le gros problème d’aujourd’hui : d’une part, l’État doit garantir que l’exercice de la liberté de culte des uns ne se traduise pas en entrave à la liberté de culte des autres (par exemple si un groupe religieux essaie d’entraver, au nom de la « vérité » dont il se prétend porteur, tel ou tel autre culte) ; d’autre part, l’État doit choisir entre une garantie « passive » (absence d’entrave) et une garantie plus ou moins « active », qui peut aller de l’attribution d’un terrain (par exemple, loin du fait religieux, l’État, par le biais des communes, garantit la liberté de circulation des populations nomades en aménageant des terrains pour caravanes) à la construction et à l’entretien d’édifices religieux.

Pour ma part, je penche pour une garantie « active » minimale précédée d’une « enquête » : si des croyants veulent ouvrir un lieu de culte, sans avoir les moyens financiers d’acheter ou de louer le terrain nécessaire, il me semble acceptable qu’ils déposent une demande auprès du ministère de l’Intérieur ou des collectivités locales/territoriales, qui statueront sur la validité de la demande et seront en mesure de faciliter l’accès au terrain, sous forme de loyer réduit, ou encore de prêts pour la construction dont le remboursement conditionnerait le droit d’utiliser le terrain à des fins de pratique religieuse. L’objectif étant, bien entendu, que la pratique religieuse n’occupe pas l’espace proprement public (la rue en particulier), tout en reconnaissant que ce n’est pas une pratique strictement « privée » (au sens où les pratiques religieuses sont « communautaires » et non strictement individuelles ou familiales), mais aussi en exigeant que les croyances religieuses n’interfèrent pas avec la politique publique (qui concerne tout le monde sans distinction de religion ou d’incroyance) ni avec l’exigence d’unité de la République, donc en « intégrant » tout le monde dans la République (ce qui exclut toute autonomie « communautaire » et tout séparatisme communautaire) sans pour autant dire aux croyants qu’ils doivent faire semblant de ne pas l’être au nom de l’unité (et pour cela, je trouve que la devise américaine « E Pluribus Unum », « De la Pluralité faire advenir l’Unité » ou « Du Multiple à l’Un », est un bel idéal, qui peut être mis avantageusement au service de l’exigence de laïcité de la France).

-« Vérité en deçà, erreur au delà. »

( Pensées de Blaise Pascal ,1re partie, chap. De la justice. Coutumes et préjugés)

Ce que vous appelez mosquée en France est quasi-exclusivement une salle de prière.
Ce que vous appelez mosquée en Algérie ressemble plus à une église en France (pour la superficie).

Les relations entre Paris et Alger ont rarement été aussi tendues. Je vois mal ce qui pousserait tout à coup Bouteflika à tendre une main secourable à la République française.