Vos réactions 22/12/2010 à 17h42

Prières de rue : Libé cloue le bec aux laïcards (et à Serraf)

L’homme et le monstre en spaghettis volant, symbole du pastafarisme : parodie de la toile « La Création d’Adam » de Michelangelo

Je croyais que ça n’arriverait plus : il va falloir que je remercie Libé, et Joffrin par la même occasion (ce qui, pour le coup, ne m’était jamais arrivé).

Et pourquoi donc, vous demanderez-vous, cette idée aussi sotte que grenue ? Tout bêtement parce qu’après la vaticination de Serraf sur les prières de rue, en trois articles et un éditorial, Libé remet efficacement les choses en perspective (en accès payant) avec un très louable souci de pédagogie et un excellent travail de journalisme.

Hugues Serraf fâché contre Laurent Joffrin

Il a lu les mêmes articles, mais en arrive à la conclusion opposée : notre blogueur Hugues Serraf revient lui aussi sur le dossier publié par Libération, et regrette les attaques de son directeur dans l’édito : « A eux le point de vue du bon goût progressiste ; à moi la dérive lepéniste. »

► Lire la note

_En premier lieu, ces articles relativisent l’ampleur de ce phénomène qu’est la prière de rue : elles ne concernent qu’une vingtaine d’endroits en France et pour des durée de l’ordre d’une heure. Pour ce qui est d’occupation et des heures-les-plus-noires-gnin-gnin-gnin, on repassera et on révisera ses cours d’histoire.

En deuxième lieu, on trouve dans ces articles toutes sortes d’informations très instructives. Par exemple, sur la superficie cultuelle moyenne disponible pour chaque musulman de France : avec un total de 300 000 mètres carrés pour une population estimée aux alentours de 6 millions de croyants, une division toute bête nous apprend que chaque croyant dispose ainsi de... 0,05 mètre carré pour remplir ses devoirs religieux.

Balayer l’argument de l’exiguïté des lieux de culte d’un revers de main comme le fait Serraf, ça devient tout de suite un petit peu plus léger. Des informations comme celle-là, les articles de Libé en sont remplis.

Les auteurs du dossier de Libération sont retournés à la loi

Un troisième motif de satisfaction que procure ce dossier, c’est que manifestement les auteurs sont retournés à la loi. La loi, ça n’a l’air de rien comme ça mais rappelons-le à toutes fins utiles, c’est le truc devant lequel tous les citoyens sont réputés être égaux et qui fait que nous vivons dans un état de droit. Bref, le genre de machin qui devrait plaire à un libéral, serait-il de gauche.

Et qu’est-ce qu’elle dit, la loi ? Celle de 1905 [ah, que voilà un lien qu’il est instructif, note de la claviste], dite de séparation des Eglises et de l’Etat, garantit la liberté de conscience et la liberté de culte (c’est l’article premier, et on ne saurait trop suggérer aux calotins antireligieux de s’en pénétrer avant de s’y référer).

Or, c’est sans aucun doute ballot, la liberté de culte comprend évidemment le libre choix par le fidèle d’une religion donnée du lieu de culte où il prétend procéder à ses rites. Si on rapporte cette liberté de culte aux 0,05 mètre carré disponibles par tête de musulman, ça vous a tout de suite une autre tête, n’est-ce pas ?

Mais la loi ne dit pas que ça, elle dit plein d’autres choses aussi. En revanche, coup de pas de chance, il y a au moins une chose qu’elle ne dit pas : elle ne dit pas qu’il est interdit de prier dans la rue. Ceux qui soutiennent mordicus le contraire sont priés de laisser le texte de loi auquel ils se réfèrent à la concierge, qui transmettra.

Or, en état de droit, ce qui n’est pas interdit est réputé être autorisé, ce devrait aussi figurer dans le b.a. ba du libéral, serait-il de gauche.

Etre un laïc, c’est aussi exiger qu’on puisse pratiquer sa religion

Et puis deux journalistes de Libé ont fait comme Serraf : ils sont allés sur place et ils ont posé des questions. Contrairement à ce qu’explique ce dernier dans sa réaction, je n’ai pas l’impression qu’ils aient vu la même chose. En toute honnêteté, je suis obligé de confesser que je ne sais pas qui, des deux journalistes de Libé ou de Serraf, s’est trompé de jour.

Reste qu’il semble bien que ces prières en pleine rue du XVIIIe arrondissement semblent ne pas émouvoir plus que de raison l’autochtone. Ben alors ?

Tout ça pour dire que je commence à en avoir un peu ras la couette de ces laïcards qui confondent laïcité et athéisme antireligieux. Ce n’est pas qu’à titre personnel j’aie une sympathie démesurée pour les religions : elles vendent un produit dont je ne suis pas client.

Pour autant, au nom de ma liberté de ne pas croire (sauf peut-être au pastafarisme : j’ai prévenu, je n’y résiste jamais !), j’exige que les croyants de n’importe quelle religion, même fondamentaliste, puisse pratiquer leur culte en toute liberté dans des conditions raisonnables de dignité à la condition expresse qu’elles (les religions) et ils (les croyants) respectent la loi républicaine.

Etre un partisan intransigeant de la laïcité, selon moi, c’est ça. Croire le contraire serait trahir la loi de 1905 qui, on l’oublie trop souvent, se voulait une loi de tolérance et certainement pas de guerre civile.

(Message personnel à Hugues Serraf : je n’ai pas de dent particulière contre vous, c’est juste que vous étiez le plus voyant.)

Aller plus loin