Prières de rue : Libé cloue le bec aux laïcards (et à Serraf)

Bonsoir.

La loi de 1905 était une loi d’apaisement, c’est vrai.
Les législateurs de 1905 firent preuve de souplesse en laissant les lieux de culte, devenus propriété publique, à la disposition gratuite des associations cultuelles reconnues par la loi.
Mais elle faisait preuve d’une grande fermeté qu’il ne faudrait pas oublier.
Il y eut séparation. Désormais les affaires des Eglises devenaient privées. Le clergé français s’y retrouvait en terme de liberté mais celle-ci avait un prix : fournir des revenus à 42 000 prêtres. Cela faillit asphyxier l’Eglise française.
Rome ne joua pas l’apaisement : « Vehementer nos » en témoigne.
Puis les affrontements reprirent de plus belle à l’occasion des inventaires des biens d’Eglise engagés en 1906.
Bref les cathos voulaient le beurre et l’argent du beurre.
La laïcité doit bien se comprendre en terme de séparation.
Les lieux de culte musulmans manquent : eh bien qu’on les laisse en construire.
Mais dans les règles et par eux-mêmes, c’est ça aussi l’intégration.

pour avoir ecouter une emission sur france culture tout recemment,
voici la reference,

de memoire les chiffres avances etaient de 17% de pratiquants chez les musulmans et 2% chez les catholiques.

calculons : 17% de 6 millions = 1 020 000 pratiquants.
surface associee a ces concitoyens pour leur pratique :
300 000 m² ns donne = 0.29 m²

j’ai recu un enseignement catho gamin, mais suis depuis athee. la laicite permet a chacun de pratiquer sa religion dignement. nos concitoyens musulmans ont droit a cela. il y a des eglises qui ne servent a rien, partageons les : le vendredi pour eux et le dimanche au besoin pour les catholiques. ca changera juste de dieu.

Juste quelques remarques en vrac, comme ça, au milieu d’une grande lassitude de tous ces débats débiles car sur un fond réel d’intolérances qui ne disent surtout pas leur nom...
D’abord, il serait intéressant de temps en temps de noter que la France ne se réduit pas à la petite région parisienne, ni les prières de rue à la rue Myrha !
Il y a ainsi des villes françaises où depuis des années les projets de construction de lieu de culte musulman sont bloqués, malgré -pour une fois- un accord gauche-droite mais à cause d’oppositions locales de hautes volées, je veux dire des élucubrations du FN et d’autres (les extrêmes se rejoignant parfois on a ainsi des collusions extrême droite - extrême gauche... et je connais personnellement des gens qui, après des années de militantisme de gauche, entrainés par leur anti religion forcenée en sont arrivés à écrire des textes dignes de Drieux La Rochelle ! Comme quoi l’intolérance produit des œillères... mais également comme quoi l’hyper militantisme a beaucoup à voir avec la psychiatrie, ce qu’on savait déjà aussi !), donc pour revenir au sujet il y a donc des projets bloqués depuis des années alors que les lieux et les moyens existent, et avec un accord municipal en plus ! C’est là où on voit que les obstacles divers sont créés et maintenus de toutes pièces par la peur de mécontenter une petite partie de la population. Que n’est on aussi précautionneux sur beaucoup d’autres dossiers !
Mes pérégrinations sur le territoire m’ayant baladées dans divers endroits, je me souviens avoir travaillé des années à côté d’une mosquée trop petite ce qui provoquait l’encombrement de la rue le vendredi et j’avoue n’en être pas mort, un peu d’intelligence réciproque ne faisant pas de mal en attendant une solution un jour... Ce n’était pas plus dérangeant que l’encombrement des rues les jours de marché, je ne parle même pas des jours de match de foot ou de rugby, voire des tournois de tennis ou des champs de courses !
Tout ceci me parait être véritablement la tempête dans un verre d’eau, ledit verre étant secoué par des mains beaucoup moins propres que le liquide contenu !
Mais je reconnais que, par exemple, la mise à disposition d’espace public et la bousculade populaire et médiatique entrainées par la venue d’un ex membre des jeunesses hitlériennes devenu le gourou de millions d’êtres humains, m’agace un tantinet, mais ce n’est que très fugace, beaucoup moins que mon irritation devant ses positions socialement rétrogrades et causes de drames humains !
De là à dresser des buchers...

L’ordre public autorise toutes sortes d’encombrements de rue (marché, manif, procession, visite diplomatique ou papale, ...).

Article 27 de la loi de 1905
Les cérémonies, processions et autres manifestations extérieures d’un culte, sont réglées en conformité de l’article 97 du Code de l’administration communale.

Article X de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (1789)
« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation
ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. »

Vous étudiez quoi ?

Ce qui est énervant dans cette affaire , c’est qu’on emboîte le pas aux « françois desouche, riposteslaïques » et autres frontistes d’extrême droite en faisant semblant de découvrir maintenant que l’on prie à l’extérieur rue Myrha alors que le phénomène date d’au moins 20 ans.

Ce qui est énervant dans cette affaire , c’est qu’on emboîte le pas aux « françois desouche, riposteslaïques » et autres frontistes d’extrême droite en parlant « d’occupation » illicite d’espace public en faisant semblant de ne pas savoir qu’il y a un arrangement entre l’imam et le commissaire du quartier, donc de la Préfecture de Police.

Ce qui est énervant dans cette affaire , c’est qu’on emboîte le pas aux « françois desouche, riposteslaïques » et autres frontistes d’extrême droite, en disant que si l’on vient de l’extérieur (en métro et RER), c’est par acte militant en faisant semblant de ne pas savoir que les musulmans ne sont pas affiliés à une mosquée comme d’autres à une paroisse et qu’ils se déplaceront pour écouter un imam (et son prêche) plus apprécié qu’un autre.

Ce qui est énervant dans cette affaire , c’est qu’on emboîte le pas aux « françois desouche, riposteslaïques » et autres frontistes d’extrême droite, en sous-entendant, que dis-je, en affirmant qu’il s’agit de fondamentalistes sans s’être renseigné sur le sens des prêches et l’obédience de l’imam.

Ce qui est énervant après tout ça, c’est que l’on jure la main sur le cœur « non, je ne suis pas d’extrème droite ».
Voilà pourquoi je préfère écrire ici car avec Serraf, je risquerai d’être grossier.

Cher monsieur Reboud,

J’avais préparé une longue réponse à votre article, pointant ses insuffisance et sa méconnaissance flagrante de la Loi et de la religion Musulmane laquelle, je ne peux m’empêcher de le souligner malgrè tout, ne fait pas des prières collectives un « devoir religieux ». Mais je crois qu’elle aurait été inutile.

J’appartiens voyez-vous à ceux qu’on nomme les « musulmans modérés », comme si la modération et le respect de l’autre ne faisait pas en soit partie de notre Religion.

Chaque vendredi, je rejoins quelques co-religionnaires dans une mosqué où il reste suffisamment de place pour accueillir encore nombre de fidèles. J’y retrouve quelques amis qui, comme moi tentent d’apprendre à leurs enfants que la religion doit être cantonnée dans l’espace privé, qu’il s’agit avant tout d’une affaire de conscience personnelle et qu’elle est créatrice devoirs et non de privilèges. Voyez-vous, je viens d’un pays où tel n’est pas le cas et je ne sais que trop bien comme les fondamentalistes savent s’imposer peu à peu. Longtemps, j’ai compté sur les hommes et les femmes de gauche pour faire barrage avec nous autres « modérés » aux revendications des extrêmistes. Mais voilà que la plupart de ces gens prétendument de bonne volonté se sont rangé du coté de ceux qui exigent tout et n’importe quoi au nom de notre Religion ! Alors allez-y, excusez, expliquer, ayez recours aux arguments les plus absurdes, brandissez la « liberté religieuse » pour défendre aujourd’hui la prière dans la rue, demain le refus des médecins masculins pour les femmes et après demain l’interdiction pour les femmes de sortir seules ? Ouf ! l’essentiel est sauf : je suis sûr que vous avez le sentiment d’être du coté des gens bons et tolérants...

Il serait utile qu’un jour rue89 face un article qui explique la laïcité en France à travers chaque article de la Loi (si cela n’a pas été fait). Car manifestement le centenaire de la Loi de 1905 n’a pas suffisamment conduit à revoir ses fondements mais à seriner et colporter des slogans approximatifs complétement à côté de la plaque (avec toujours cette assurance bête que plus c’est répété et plus c’est vrai). Notamment cette sempiternelle distinction sphère publique et sphère privée qui n’a absolument aucune réalité ni juridique ni philosophique (le mot « privé » est absent du texte). Qu’on dise par exemple que les orientations sexuelles individuelles sont de la sphère privée peut à la rigueur avoir un peu de sens (quoiqu’on s’aperçoive vite que ça déborde largement dans les débats publiques), qu’on dise qu’une religion par définition « communautaire » puisse être reléguée dans la sphère privée et donc individuelle est tout simplement une bêtise (à titre indicatif la Loi de 1905 est une Loi sur les « ASSOCIATIONS cultuelles » construite sur le modèle de la 1901 sur les « associations culturelles »). Même un sot peu au fait de théorie des ensembles comprends qu’un groupe de personne (une association) ne peut pas être un individu et donc nécessite une reconnaissance spécifique. Ou alors il faut, comme dans certains états, interdire purement et simplement la (ou les) religion en question mais cela s’appelle la persécution ce qui n’est pas tout à fait la même démarche.
Pourtant l’article 1 est quand même précis et facile à comprendre (à condition évidement de prendre le temps de lire au lieu de répéter des âneries).
« ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public » => Outre le fait qu’il n’est absolument pas question de sphères, si on veut garder cette distinction publique/privée c’est plutôt l’inverse dont il est question à savoir que tout culte a une place dans la sphère publique mais ne saurait prétendre gouverner sur les consciences (sphère privée). Ce n’est pas exactement la même chose puisque c’est l’inverse : dans la logique des sphères c’est plutôt la privée qui est protégée (liberté de conscience).
« ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d’aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.“=> La république ne reconnait aucun culte (il n’y a pas de religion d’état) cela ne veut pas dire pour autant qu’il n’y a pas de religion dans la république : il y a par exemple un ministre des cultes (surprise : c’est le ministre de l’intérieur) et le service des aumôneries qui justement garantie le libre exercice des cultes (et qui peut même être financer par elle).
On peut estimer que c’est trop, on peut estimer que c’est pas assez, dans tout les cas c’est la Loi qui fonde les principes de la laïcité française. Le mieux pour ne pas colporter toujours les mêmes bêtises ignorantes et s’exciter contre la normalité c’est de lire le texte.

C’est tout le paradoxe du laïc :
Défendre le droit à la liberté de culte de personnes qui lui ôterait ce même droit s’ils étaient majoritaires.

Il suffit d’ouvrir n’importe quel livre d’histoire pour s’en rendre compte, chrétiens ou musulmans.

Votre article est lamentable ! ! ! tout bonnement nul...Déjà on disait plutot les anticalotins du temps de « une campagne laïque : 1903-1905 » par Emiles Combes, président du Conseil d’alors. Après avoir lu cet ouvrage peut être votre propos tiendra t il la route, monsieur le donneur de leçon historique. Vous êtes un révisionniste.

sur le fond, et de UN : ou se déroulent ces prières, rares et peu affluentes ? Dans la rue ... donc sur le domaine public... Or, Pour vendre des bananes, manifester, ou faire un spectacle sur le domaine public, l’occuper quoi ! ben c’est soumis a autorisation préalable... pour tout le monde, vous qui vous drapez dans l’egalité de la loi un peu plus loin dans votre propos... on pourrait commencer au premier argument donc ? non ?

et de DEUX : la superficie cultuelle moyenne...espece de prosélyte religieux. Votre ratio a la neuneu sous entend accessoirement que tous les musulmans, ou chrétiens, ou bouddhistes sont comptés..Donc en fait on est tous religieux de quelque chose. Et mieux encore...tous pratiquants... OH ! ! ! réveil ...tel n’est pas le cas, surtout en France, et surtout depuis la loi de 1905 dont vous vous remplissez la glause. Votre arguùment est foireux. En outre, si on précisait un peu ce ratio, avec le temps passé par chaque communauté sur le territoire, ou le temps investi par chaque communauté pour construire ces lieux de culte, je crois que ça justifierait un peu qu’il y ait plus d’eglises et de synagogues que de mosquées. Le resultat de l’histoire vous choque ? ? alors faut changer l’histoire ? révisionniste.

Puis je vous rappeler que certaines cathedrales ont ete construites sur un siecle ? Comparer disons1500 ans d’histoire nationale avec 100 ans d’histoire de l’immigration, c’« est a mon avis pas prendre le probleme par le bon bout...mais bon ...

Et de TROIS, votre petite leçon de droit .... j’explose de rire... oui l’article 1 consacre votre liberté de croyance et de culte.. mais dans votre ame...et chez vous... pas de prosélytisme...vérifiez ? ?
ET cette loi vous laisse surtout la possibilités de faire comme ces gros cons de français...construits ta mosquée comme les autres l’ont fait avant toi.. depuis quand c’est livré clefs en main ton lieux de culte.. ? ? Les français n’ont pas eu droit a ce privilége...juif...chrétien...bouddhiste, franc macon...tous ont payé leur lieux de culte... mais l’islam non... t’ant qu’on leur en donne pas clefs en main, ils vont occuper la voie publique ? ? Ca c’est du terrorisme. Je peux pas etre pour...

Donc si les articles de libé volent aussi haut que les votres, l’incendie allumé par Mme Le pen va pouvoir bien prosperer... Merci pour elle ! !

Si pour vous la loi de 1905 de séparation de l’eglise et de l’etat, c’est le droit de faire chier tout le monde, sur la voie publique en rançonnant une maison et en donnant un pauvre spectacle prosélyte, alors je crois bien que c’est vous qui devriez vous en imprégnez un peu ...plutot que le mauvais jaja qui vous a inspiré vos réflexions et qui nous impose vos commentaires débiles sur l’histoire de la laïcité.

Il serait utile qu’un jour rue89 face un article qui explique la laïcité en France à travers chaque article de la Loi (si cela n’a pas été fait). Car manifestement le centenaire de la Loi de 1905 n’a pas suffisamment conduit à revoir ses fondements mais à seriner et colporter des slogans approximatifs complétement à côté de la plaque (avec toujours cette assurance bête que plus c’est répété et plus c’est vrai). Notamment cette sempiternelle distinction sphère publique et sphère privée qui n’a absolument aucune réalité ni juridique ni philosophique (le mot « privé » est absent du texte). Qu’on dise par exemple que les orientations sexuelles individuelles sont de la sphère privée peut à la rigueur avoir un peu de sens (quoiqu’on s’aperçoive vite que ça déborde largement dans les débats publiques), qu’on dise qu’une religion par définition « communautaire » puisse être reléguée dans la sphère privée et donc individuelle est tout simplement une bêtise (à titre indicatif la Loi de 1905 est une Loi sur les « ASSOCIATIONS cultuelles » construite sur le modèle de la 1901 sur les « associations culturelles »). Même un sot peu au fait de théorie des ensembles comprends qu’un groupe de personne (une association) ne peut pas être un individu et donc nécessite une reconnaissance spécifique. Ou alors il faut, comme dans certains états, interdire purement et simplement la (ou les) religion en question mais cela s’appelle la persécution ce qui n’est pas tout à fait la même démarche.
Pourtant l’article 1 est quand même précis et facile à comprendre (à condition évidement de prendre le temps de lire au lieu de répéter des âneries).
« ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public » => Outre le fait qu’il n’est absolument pas question de sphères, si on veut garder cette distinction publique/privée c’est plutôt l’inverse dont il est question à savoir que tout culte a une place dans la sphère publique mais ne saurait prétendre gouverner sur les consciences (sphère privée). Ce n’est pas exactement la même chose puisque c’est l’inverse : dans la logique des sphères c’est plutôt la privée qui est protégée (liberté de conscience).
« ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d’aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.“=> La république ne reconnait aucun culte (il n’y a pas de religion d’état) cela ne veut pas dire pour autant qu’il n’y a pas de religion dans la république : il y a par exemple un ministre des cultes (surprise : c’est le ministre de l’intérieur) et le service des aumôneries qui justement garantie le libre exercice des cultes (et qui peut même être financer par elle).
On peut estimer que c’est trop, on peut estimer que c’est pas assez, dans tout les cas c’est la Loi qui fonde les principes de la laïcité française. Le mieux pour ne pas colporter toujours les mêmes bêtises ignorantes et s’exciter contre la normalité c’est de lire le texte.

C’est tout le paradoxe du laïc :
Défendre le droit à la liberté de culte de personnes qui lui ôterait ce même droit s’ils étaient majoritaires.

Il suffit d’ouvrir n’importe quel livre d’histoire pour s’en rendre compte, chrétiens ou musulmans.