Entretien 23/11/2010 à 20h44

Angeli, patron du Canard : « une paranoïa contre les journalistes »

Zineb Dryef | Journaliste Rue89

Entretien avec Claude Angeli, red chef du Canard enchaîné, qui a révélé le rôle de Sarkozy dans l’espionnage des journalistes.

Je vois déjà son bureau. Surchargé de ces dossiers qu’on dit « sensibles », les murs recouverts de unes célèbres du Canard et d’originaux des dessinateurs et pourquoi pas, même une machine à écrire. « Monsieur Angeli va descendre », m’annonce-t-on finalement. Je ne verrai donc rien ; la pièce où l’on s’installe est plutôt dépouillée : une table, un téléphone, un tableau.

Les écoutes. Déjà, au début des années 70, sa grande affaire concernait les écoutes. On est en 1973, George Pompidou est au pouvoir, Le Canard déplaît. Le 13 juin, l’hebdomadaire publie la transcription manuscrite d’une écoute téléphonique de Claude Angeli dialoguant avec Gaston Gosselin, journaliste économique [1]. Quelques mois plus tard, l’affaire des plombiers éclate : des agents de la DST ont tenté d’installer des micros dans les locaux de l’hebdomadaire en se faisant passer pour des plombiers.

Les décennies ont filé mais pas les mauvaises habitudes du pouvoir. Le 2 novembre dernier, le rédacteur en chef du Canard révélait que les enquêteurs de la DCRI (Direction centrale du renseignement intérieur), sur ordre du président de la République, espionnaient les journalistes en scrutant leurs factures téléphoniques détaillées.

Entretien avec Claude Angeli, 79 ans dont près de quarante au Canard, où il s’applique toujours à dévoiler ce que les milieux de la Défense et du renseignement s’échinent à garder secret.

Comment avez-vous travaillé pour obtenir cette information ?

On travaille en s’appuyant sur un réseau d’informateurs dans la magistrature, l’industrie, les ministères, dans l’armée, les services... Puis un jour : coup de chance ! Dans ce cas précis, les informations viennent de l’intérieur de la DCRI. Je connais les gens, je sais qu’on n’est pas manipulé, d’autant qu’à l’intérieur du service, ils défendent leur patron, ils expliquent qu’il n’aime pas ça.

Ce n’est pas propre à Nicolas Sarkozy...

C’est arrivé dans le passé que le pouvoir essaye de savoir qui sont les sources dès qu’une information est gênante. Sarkozy est un maniaque, il veut savoir de quelle façon l’affaire Bettencourt a pu sortir, notamment les PV dans Le Monde...

Dans le cas du Canard, c’est Kouchner qui voulait savoir comment les gens du Quai d’Orsay informent le Canard. Un pouvoir démocratique doit s’interdire cela. Il y a des lois qui protègent les journalistes, tant qu’il ne s’agit pas de terrorisme ou d’espionnage pour le compte de l’étranger. Dans ces affaires, on n’est pas dans ce cas-là.

Dans vos articles, il y a des sources mais pas de preuves.

Je vais vous faire une révélation : je n’ai pas le document « présidence de la république, Nicolas Sarkozy - Bernard Squarcini est prié de surveiller les journalistes Dupont, Duval et machin. » Le Canard a une certaine réputation et ne se lance pas dans ce genre de choses sans savoir.

Quelle pourrait être la preuve dans ce cas ? Un enregistrement d’une conversation entre Squarcini et Sarkozy ? Squarcini qui, dans une note écrite, demande qu’on surveille tel ou tel journaliste ? Je doute qu’ils soient si imprudents... Mais il y a des gens de chez lui qui nous informent. On sait qu’une enquête interne a été lancée pour savoir qui m’avait informé.

En 1973, il y a eu la tentative d’installer les micros au Canard. On a su que c’était la DST, on a pu publier les noms d’une partie des gens impliqués. Quelle preuve matérielle avions-nous ? Aucune. J’ai rencontré deux des plombiers, un documentariste les a interrogés, ils ont reconnu. A un moment, Le Canard sait, Le Canard publie. Le 23 mars 2005, quand j’ai sorti que Nicolas Sarkozy était sur écoute, est-ce qu’il avait trouvé ça farfelu ?

Quelles vont être les suites d’une telle affaire ? C’est assez grave.

Bernard Squarcini va porter plainte mais on ne l’a toujours pas reçue. Nous, on a mis en cause Sarkozy. Squarcini se sent diffamé comme si c’était diffamatoire de dire qu’il obéit à Sarkozy.

Il m’a téléphoné la veille de la parution. Il a contesté le titre, m’a dit qu’il n’avait pas besoin du Président pour recevoir des instructions, qu’il pouvait s’autosaisir, qu’il enquêtait sur les sources, pas sur les journalistes... Sauf que ça retombe aussi sur les journalistes.

De votre côté, je veux dire.

Tout le monde est surveillé. Le Monde, Mediapart, Libé, peut-être d’autres journaux. L’autre jour, le Président a piqué une colère contre Franz-Olivier Giesbert : il l’a traité de « rat d’égout » et de « personnage fétide ». Je ne sais pas si Giesbert est sur écoutes, je n’en sais rien... Mais il y a une espèce de paranoïa contre les journalistes qui se mêlent de ce dont ils doivent se mêler.

C’est complètement farfelu parce qu’ils ne nous empêchent pas de publier ce qu’on veut, la liberté de la presse existe. On peut nous faire un procès mais on verra bien le jour du procès.

Est-ce que vous sentez que vos sources ont peur ?

Non, ça va.

Ce n’est pas lassant d’être écouté depuis trente-cinq ans ?

Mais non, il faut pas être parano non plus !

Mais il ne se passe jamais rien après ces révélations...

Claude Angeli dans les locaux du Canard enchaîné à Paris, le 19 novembre 2010 (Audrey Cerdan/Rue89).

Il n’y a pas que la presse. Vous savez, ces généraux qui ont signé un texte sous la signature Surcouf un 18 juin dans Le Figaro pour mettre en cause le Livre blanc de la Défense. On a envoyé la DCRI à l’école militaire, ils ont saisi les ordinateurs d’officiers pour trouver qui étaient les gens de Surcouf. Ce n’était ni du terrorisme, ni de l’espionnage.

Les officiers aux Etats-Unis s’expriment dans la presse, critiquent le Président même. Bon, parfois le Président n’est pas content, il vire comme il a viré McChrystal mais là-bas, on parle. Pour la guerre d’Afghanistan, on ne vote même pas à l’Assemblée. De de Gaulle à Sarkozy, il y a eu six présidents de la République qui ont envoyé leurs troupes au Tchad pour se battre. Six Présidents : aucun débat.

En Grande-Bretagne, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne, en Italie... partout on débat, sauf ici. On est en démocratie, c’est très bien mais on a un pouvoir trop centralisé, il n’y a pas assez de contrôle du pouvoir par les élus.

Ce qui est grave, c’est que dans l’opinion, on s’habitue. Beaucoup de journalistes s’y habituent même si maintenant, comme Sarkozy est bas dans les sondages, je trouve beaucoup plus de journalistes un petit peu plus insolents. Un petit peu. Vous avez vu le spectacle l’autre soir ? « Mme Chazal, répondez ! »

Vous ne vous autocensurez jamais au Canard ?

Il y a des choses qu’on ne publie pas. Mettons, si c’est en rapport avec des questions de terrorisme ou d’espionnage, si ça peut entraver la sécurité. C’est pas une médaille, c’est une logique. En politique, on ne censure rien, si ce n’est la vie privée.

En politique justement, la manipulation n’est jamais loin.

On peut être manipulé. La manipulation, ça peut être de vous filer une information fausse, mais on joue notre réputation, il faut vérifier. On peut vous donner une information attribuée à X, puis X va être identifié comme une source du Canard. Ou mettre en cause un rival. En page deux, il y a toutes ces phrases très bien informées, ça peut être parfois un peu... [il ne dit rien, ndlr] mais ce n’est rien. C’est la comédie de mœurs, les querelles classiques. La manipulation, c’est vouloir détruire.

[1] L’extrait peut être lu dans l’enquête de Karl Laske et Laurent Valdiguié, Le Vrai Canard aux éditions Stock.

Aller plus loin