L'ironie sur Facebook, motif valable de licenciement

Ce n’est pas une règle liée à la vie privée, puisque justement les militaires peuvent faire ce qu’ils veulent tant que ça reste privé. (Le soucis c’est qu’ils se font souvent dénoncer)

Le DADT leur interdit de s’exprimer sur leur vie privée et sur tout ce qui touche à l’homosexualité, c’est donc une limite imposée à la liberté d’expression. Cette liberté d’expression étant liée à une partie de leur vie privée.

C’est un peu comme si on interdisait aux fonctionnaires de parler de leurs enfants, leur famille etc au boulot. Ce serait une limite à la liberté d’expression.

Vous pouvez persister, ça ne change rien au fait que non, la liberté d’expression aux Etats Unis n’est pas absolue.
Le fait qu’elle fasse l’objet du 1er amendement n’y change rien, l’ordre des amendements n’est pas une indication de rang, juste une énumération.
La liberté d’expression est en concurrence avec tous les autres droits exprimés par la Constitution, et à ce titre elle n’est pas plus absolue que le droit de porter une arme, garanti lui aussi par un amendement, et pourtant évidemment limité...

« ce fut le cas lorsque des militants religieux ont craché et scandé des slogans haineux lors de l’enterrement de soldats tués en Irak. Ils ont été sanctionnés pour avoir causé un dommage moral aux familles, mais personne ne les en a empêché : liberté d’expression totale. »

Ce qui est stricto sensu l’exacte définition d’une limitation à la liberté d’expression. Il n’y a aucune différence ni de forme ni de fond avec la France, personne ne t’ « empêche » de tenir des propos racistes, négationnistes ou homophobes en France (simplement parce qu’il est impossible d’empêcher les gens de parler avant qu’il ne s’expriment), simplement on te condamnera pour avoir tenus des propos qui vont au delà de la liberté d’expression, au motif que cette dernière n’est pas prioritaire sur d’autres droits (en l’occurrence, comme tu le dit bien, le droit de ne pas subir de dommage moral...).

Et le Don’t Ask Don’t Tell a TOUT à voir avec la liberté d’expression : il est interdit de parler d’orientation sexuelle, point barre. Si vous le faites, vous commettez une faute, et êtes viré pour ça (pas pour cause d’homosexualité, hein, notez bien, parce que ça c’est illégal, d’où la partie « Don’t Ask », parce que si la hiérarchie vous demande la première avec qui vous couchez, il sera facile derrière de soutenir que vous avez été viré pour homosexualité, et qu’on ne peut pas reprocher à quelqu’un d’avoir parlé quand on lui a ordonné de le faire), et uniquement pour ça : vous être exprimé alors que c’est interdit.

Les licenciements pour propos rapportés sur Facebook sont fréquents aux Etats-Unis, ainsi que la chasse aux « fausses absences ». Je me souviens du cas d’une jeune femme licenciée car, en arrêt maladie, elle avait « nourri » sa page Facebook, son employeur arguant que s’il n’était pas assez malade pour ne pas passer x heures sur son ordi, elle aurait pu venir travailler.

Mes larges ailes me permettent justement de savoir lire un texte et pas seulement une partie ! Par contre toi tu devrais ouvrir les yeux pour essayer de lire correctement et essayer de connecter quelques neurones de ton cerveau !
Tu mélanges les choses et même les textes que tu sembles avoir du mal à lire ! ! !

Tu écris :

« Sur les extraits suivants, il apparait que : “dès lors que ceux-ci sont restés dans le cercle fermé de l’entreprise”...donc la prise en compte du caractère public ou non des propos est un élément important, voire majeur, du jugement. »

Hors cela n’a rien à voir avec ce que j’ai écrit ! Ce n’est pas le même sujet même si c’est dans le même jugement ! La partie que tu cites traites de la liberté d’expression alors que la mienne traite du droit de critiques même vive de l’entreprise à l’intérieur comme à l’extérieur !

En effet voici la totalité du texte que tu cites en partie :

« ne sauraient en outre caractériser un abus de la liberté d’expression, des propos critiques émanant d’un cadre supérieur proche de la direction de l’entreprise, dès lors que ceux-ci sont restés dans le cercle fermé de l’entreprise »

Et voici la totalité du texte que j’ai cité :

« en tout état de cause, sauf propos diffamatoires, injurieux ou excessifs, les salariés jouissent, à l’intérieur ou comme à l’extérieur de l’entreprise, de leur entière liberté d’expression et disposent à cet égard, surtout lorsqu’ils exercent des responsabilités de direction, d’un droit de critique même vive de l’entreprise, de sa politique, de ses méthodes ou de ses dirigeants ; Qu’en estimant au vu d’attestations établies par des salariés de l’entreprise que Monsieur X... a outrepassé sa liberté d’expression d’associé minoritaire et de salarié, au mépris notamment de son obligation de loyauté et de réserve renforcée, quand il résultait des termes clairs et précis de ces attestations émanant de salariés de l’entreprise que Monsieur X... faisait, tout au plus, part aux intéressés en des termes certes critiques, mais dénués de caractère diffamatoire, injurieux ou excessif, de son désaccord quant aux décisions du gérant de la société Monsieur Y..., la Cour d’appel a violé les articles L. 120-2 L. 122-6, L. 122-8, L. 122-9 et L. 122-14-3 du Code du travail ;
 »

Il suffit donc de lire correctement et tout va bien

Les propos antisémites et homophobes ne devraient pas être interdits par la loi pour moi, car cela révèle encore de l’opinion, aussi détestable soit elle. Si on devait interdire tous les propos idiots et intolérants, il n’y aurait plus grand monde qui aurait droit à la parole. Et je préfère que mes ennemis avancent à découvert, même si ça peut faire mal. L’intelligence et la bonne entente ne s’imposent pas par la loi, mais par le développement intellectuel et moral de chacun. Il y a encore du boulot, c’est vrai, mais il y a aussi des raisons d’être optimistes je pense.

Boss, si tu vire ton employe a cause de ce qu’il a eu raison de dire en prive, tu ne merite pas cet employe, boss..

Le problème c’est que dire des choses sur facebook n’est pas équivalent à dire des choses en privé d’après ce jugement.
Maintenant si ça vous amuse d’épiloguer là dessus à n’en plus finir tant mieux pour vous, moi j’attends le jugement d’appel.