Les jurys populaires ne sont pas forcément plus sévères

A quoi bon faire du droit si on ouvre cette profession à n’importe qui ? Pourquoi ne pas demander au juge d’instruction d’écailler nos sardines, si le poissonnier peut devenir juge sans formation ?
Cette histoire qui nous rapproche des USA est une monstrueuse connerie, avec en arrière pensée, l’élection des juges par le peuple et la carriérisation de ces professions, dont les jugements ne seraient que le reflet de leurs réléections potentielles.

Pour avoir eu l’occasion d’être Juré d’assises et ayant donc pu voir les choses « de l’intérieur », je puis dire - selon ma simple impression
personnelle - que les peines prononcées ont plutôt été tirées à la
baisse par les Jurés populaires, dont moi...sur les trois affaires jugées.

Si nous étions certains de la véritable indépendance de la Justice professionnelle, on pourrait même suggérer que tous les procès se
fassent à huis clos, juste avec quelques journalistes triés...
...mais hélas, nous savons à quel point on peut chercher à cacher
une affaire au public (au besoin en la dépaysant) et à quel point cet
Etat est enclin à juger selon la pression de l’opinion publique ou du
pouvoir politique.

Autrement, il reste la Cour Martiale qui pourrait remplacer toutes les autres.

Pourquoi pas , à y être,les passer direct à la télé, et le téléspectateur pourra avec un boitier, voter pour la sanction qu’il préfère en tapant 1, 2 ou 3.,puisqu’il ne fait plus la différence entre la téléréalité et la réalité, et votera comme on vote pour un concours de miss.
C’est l’horreur absolue.

encore une maniere de déréguler, de reduire les dépenses de l’etat (mais pas l’impot par contre),

bref du sarko pur jus, en bon disciple de friedman ce branquignole nous montre le chemin de la chute et du déclin,

privatisant un à un chaque secteur normalement régit par l’etat, ce guignol nous mene tout droit à l’accident,

et quand nous serons dans le mur, il sera encore la pour nous dire qu’il faut privatiser encore plus.

60 années d’expêrience qui ont démontrés l’inneficience d’une telle politique et bien non ces guignols continuent de s’engouffrer dedans.

il faudra bien un jour que les esprits infantilisés des citoyens s’eveillent et reprennent le controle de leur existence

et ce avant que le droit de s’exprimer ne devienne illegal

Toute proportion gardée, cette fausse « bonne idée » me rappelle la toute nouvelle idée de Luc Chatel concernant le philosophie dés la classe de seconde : quand j’ai entendu cette info j’ai trouvé ça plutôt intéressant. Mais ensuite j’ai entendu ce monsieur justifié cette trouvaille par le fait que : « n’est-ce-pas, vu le nombre de profs de philo grassement payés à pratiquement rien foutre, autant les occuper avce les petits Seconde » (je résume, mais l’idée était quand même celle-là...).Lamentable, comme cette usine à gaz de jurés populaires.

Au fait, pourquoi durcir les peines, sachant que tout un arsenal législatif répressif à outrance a déjà été mis en place, et que les prisons sont plus que pleines alors que leur utilité est plus que jamais à remettre en cause, notamment pour ce qui concerne la réinsertion ?

Plutôt que de se poser la question du jury, peut-être qu’il faudrait se poser celle là avant...

« En proposant la mise en place de jurys populaires dans les tribunaux correctionnels, Nicolas Sarkozy espère durcir les sentences “

Il espère surtout faire du vent, faire croire qu’il agit.

Il parle, il parle, il s’agite, c’est tout. La justice, il s’en fout. La seule chose qui l’intéresse : lui et sa réélection.

Et allez le nain de jardin qui ce plante une foie de plus.
Une inflation de plus a marine ?

Un juré d’assise ne connais pas la personne qu’il va juger avant le tribunal.
Il ne peut donc avoir une opinion qu’en fonction de l’acte jugé.
(Et si il le connait, il sera récusé).

Par contre, un juré de correctionnelle peut connaitre la personne qu’il va juger avant le tribunal. Son opinion sera alors faussée. Changer de juré ? Mais comment faire si cette personne est connu de tout le monde ?

Prenons un exemple concret :

Nous sommes en 2013...
M. Nicolas Sarkosy, membre du conseil constitutionnel et ancien président de la république (donc connu de tous !) est jugé dans une affaire sordide de rétro-commissions.

Tout les jurés le connaissent !
Impossible d’en révoquer !
Il y a là assis sagement sur le banc des jurés un ouvrier de 61 ans pas encore retraité par la faute de l’accusé. Va-t-il juger sereinement ? Alors que cela n’a rien à voir avec l’affaire ?
Et à ces cotés, un vendeur en assurance complémentaire retraite qui depuis l’application de la loi « anti-retraite » a plus que doublé son intéressement en plaçant ces contrat border-ligne grâce à l’accusé : sera-t-il capable de faire abstraction des avantages que lui a procuré l’accusé ?

bon, restons zen... Ce n’est qu’une fiction bien improbable, mais fort possible. Non, cette personne quelque soit l’acte qui l’a conduit en correctionnelle ne pourra être jugé que par des professionnels.
Peut être alors faire 2 juridictions correctionnelles ? Une VIP avec des pros et une VAP* avec des jurés populaires ?

*Very Anonimous Person

Encore un coup du petit ventilateur qui brasse l’air pour se donner l’air d’être important...

Cette annonce risque fort de ne rester qu’une simple annonce, sans aucune suite...

Une non-annonce pour un non-événement et une non-loi... Juste un « effet de manches »

Rien de neuf en Sarkozye...

Et la réaction d’un jury populaire au matraquage médiatique ?
Le problème n’est pas le jury populaire, mais le jury Bouygues-Dassault-Lagardère-Bolloré. Le jury Fouquet’s, quoi.

Toujours la même obsession :
Syndicats, opposition, journalistes, magistrats = contre-pouvoir. Il faut donc les noyauter/supprimer/surveiller/influencer.

Il y a une différence majeur entre un jugement d’Assises et un jugement de correctionnelle.

Dans le cas des Assises un jugement n’est pas motivé et repose sur l’intime conviction des personnes, dans le cas de la correctionnelle le jugement est motivé et repose sur les faits uniquement (enfin normalement).

Il me semble qu’historiquement les Assises et leur fonctionnement était lié au fait qu’il est souvent impossible d’apporter la preuve que l’individu avait tué, et cette pour cette raison que le jugement est basé sur l’intime conviction... et que des innocents ont été guillotinés.

La logique voudrait aujourd’hui que les Assises soient une exception, et soient uniquement utilisés en cas d’éléments probants et de preuves, afin que des citoyens condamnent ou pas un individu.

Je suis très fortement pour un jury populaire dans le cadre des dossiers politiques. Mais comme ce n’est pas demain la veille qu’on verra un politique aux assises, pourquoi pas pour l’unique cas des dossiers politiques faire une dérogation avec un jury en correctionnelle.

je ne souhaite pas être juré car certains délits comme la vente de drogue pas la moindre trace d’indulgence ,mais pour tout le reste une oreille attentive tout en se disant que la prison est souvent une mort sociale.
donc trop féroce pour les marchands de mort ,trop gentil pour le reste

une juré populaire est influençable , par le coupable ,par les victimes , par le talent de l’avocat, et n’est pas formé pour analyser et faire une synthèse raisonnée d’une affaire .De plus peut il faire abstraction de ses soucis perso , des gosses qui l’attendent a la maison où du patron qui trouve fort du café que son employé soit mobilisé pour plusieurs jours voir semaines....
une connerie de plus ; a l’allure ou c’est parti on placera la guillotine sur la place publique et les manants regarderont ! ! ! ! !

Les jurys populaires ne sont pas forcément plus sévères, la preuve en est avec le recent exemple de Ahmed Ghailani, premier détenu de Guantanamo jugé par un tribunal fédéral, qui n’a été reconnu coupable que d’un seul des 286 chefs d’accusations pour les attentats en 1998 contre des ambassades américaines en Afrique de l’Est.

Lien