« Body Worlds » : des cadavres à vendre sur un site web allemand

« Quelle différence feriez-vous, par exemple, entre la démarche d’un Hagens et celle de Géricault dont on sait qu’il avait ses entrées à la Salpêtrière ? »

C’est toute la différence qu’il y a entre représenter un corps et l’exhiber.

Bonjour Léon,

Antigone a donné ci dessous des éléments de réponse qui me plaisent beaucoup... Je pense qu’on peut peut être aussi différencier ces deux artistes par leurs intentions : il me semble que par la représentation, Géricault veut rendre « beau » les corps (lumière dramatique etc...), mêmes décédés, et peut être que la démarche de Hagens est plus proche de la volonté de choquer... J’ai bien peur qu’il n’y ait aussi pas mal d’intention mercantile là dedans comme d’autres riverains ont pu le faire remarquer. Pas mal de romantiques étaient aussi des artistes maudits qui voulaient plus révolutionner le monde de la peinture que se faire de l’argent... Je ne suis pas sûr que Hagens s’inscrive dans cette lignée.

Ceci dit l’exemple de Géricault est très parlant et prouve que les frontières de l’art sont très floues. Merci de cet exemple, je n’y avais pas pensé auparavant, c’est vrai qu’on peut trouver pas mal de similitudes entre ces deux hommes...

Il y à une différence entre utilisé le cadavre lui même et le mettre en scène dans des exposition payante et réaliser une peinture ou un dessin...en utilisant le cadavre comme modèle....

Votre comparaison ne tient pas la route...

Il est clair que le commerce des corps humains dépasse tous ce que l’on peut imaginer dans la graduation de l’horreur.
Une société qui se rend complice d’un monstre comme Hagens est une société qui à perdu tout sens du respect fondamental de l’homme.
Il est normal en retour que les maîtres de notre pitoyable monde nous utilisent comme du bétail .....

Bien venue dans le meilleur des Mondes

J’aime bien votre description physique des ex-étudiants en art... Heureusement que nous ne sommes pas tous comme ça ! ^^

Il existe une « guerre » (une sacrée mésentente en tous cas) entre d’un côté les facs d’Art Plastiques/ Ecoles des Beaux arts et de l’autre les écoles types Arts Appliqués. Les deux systèmes se méprisent cordialement. Pour ce qui est des étudiants en tous cas. (j’ignore le point de vue du corps professoral) J’ai la double culture, la double formation comme qui dirait, je connais ces deux environnement. Les gens issus des arts appliqués dénoncent généralement cette espèce de course à la subversion, à l’originalité que pratiquent parfois les artistes plasticiens de manière gratuite et arrogante... Il est clair qu’il y a eu des abus, et que l’argent a pas mal pourris le milieu. Je connaissais des étudiants en art assez angoissés, dans le sens où ils venaient de comprendre que passées les premières expériences de l’art conceptuel et du surréalisme, il est impossible de faire plus original (sérieux, comment voulez vous faire plus « subversif » et plus surprenant que « carré blanc sur fond blanc » ou que l’urinoir de Duchamp ? ! ?). Ils n’avaient pas tout à fait tord. Dans le fond on ne fait qu’imiter les surréalistes depuis plus de 60 ans. On continue de vouloir choquer et de surprendre, alors que presque tout a été fait dans ce domaine.

Je ne suis pas une grosse fana de l’esthétique l’art contemporain, à part pour certaines idées qu’il développe et pour le land art, je ne trouve mon bonheur que dans l’art figuratif. L’abstraction, les performances, les installations, très peu pour moi.

C’est là tout le paradoxe de l’art contemporain. Avant l’artiste était avant tout quelqu’un qui se revendiquait comme tel, maintenant, ce peut être le système (les critiques, les médias etc...) qui définit quelqu’un comme étant « artiste », et met en valeur son travail... Après quoi la personne finit à son tour par se revendiquer comme tel, devant tant d’attention.
L’art est devenu un véritable marché. C’est aussi parfois devenu un cache misère, un prétexte qu’on sort quand le public met en cause la légitimité de son travail : « mais c’est de l’art ! ... »

Il ne m’appartient pas de dire ce qui est art véritable ou pas (je préfère rester à ma place de « technicienne » plutôt que de théoricienne »), et si c’est bien ou non : par contre ce que je sais, c’est que même si ces expos sont considérées comme de l’art, et bien elles ne me plaisent pas plus que ça ; il y a quelque chose de dérangeant d’un point de vue éthique, ce qui est d’autant plus choquant que ces expos n’ont pas de but véritable... Choquer pour choquer ou se faire de l’argent, je trouve ça gratuit et inutile. Choquer en parlant d’avortement, de mariage gay, d’homoparentalité, d’euthanasie, que je sois d’accord ou non, j’admet la nécessité d’en parler, je vois l’utilité de tels débats.

Je pense malgré tout que ces expos ont au contraire quelque chose de très subversif... Il n’y a qu’à lire les réactions des riverains.

« Si on veut adopter un point de vue strictement marchand, ça me semble logique que l’individu soit propriétaire de son corps et puisse décider, par exemple, de le léguer à un particulier ou de le faire revendre à un marchand. »

D’un point de vue marchand, il est très pratique d’aller dans n’importe quel pays du tiers-monde d’acheter des cadavres d’opposants politiques et ensuite maquiller les papiers pour faire croire que tout est en règle. Je sais pas si vous avez remarqué, mais les corps utilisés par ce docteur Frankenstein ne proviennent quasiment jamais de pays riches et démocratiques, c’est curieux... Il y a ceux comme vous qui croient que le marché est vertueux et se régule tout seul, et il y a ceux qui ouvrent les yeux et comprennent bien que le monde marchand n’est jamais éthique et qu’il vaut mieux mettre des règles si on ne veut pas que ca devienne une jungle.

en centrant le débat à des aspects personnels et émotionnels (les corps de ma famille, l’acceptation par ceux qui ont fait le don), on le limite beaucoup trop et on oublie des points essentiels. en fait, on s’en fiche de l’accord des personnes concernées, certains accepteraient sans doute bien l’esclavage et pourtant, c’est interdit. Il s’agit de dignité humaine, de limite posée au pouvoir de l’argent, à l’attrait du scandale, ...
bref, de la définition de l’Homme et d’une morale.
(pour les futurs trolls et les amateurs de l’amalgame morale = conservatisme, catholicisme ou que sais-je, je les envoie bouler de suite et leur recommande de réfléchir. ceci-dit sans insultes aux autres lecteurs).

« Hors de propos, je n’ai pas eu vent d’une quelconque famille ayant demandé à ce qu’un corps soit restitué, l’argument est fallacieux. Sans compter que si le dit membre de ma famille l’aurait souhaité, pourquoi pas, ce ne me regarde pas après tout. »

La plupart des cadavres sont chinois, et sont exposés en Europe. Comment la famille pourrait-elle etre au courant ? Par ailleurs, beaucoup seraient des condamnés à mort (mais c’est dificile à savoir puisque les traces sont perdues, il y a eu un article sur rue89 il y a quelques mois) et dans ce cas, le consentement de la personne peut etre remis en doute. Connaissant la corruption des fonctionnaires chinois, je suis persuadé qu’il est très facile de faire rédiger des faux pour faire croire que les personnes étaient consentantes.
Pour moi, de toute facon, le consentement des chinois dont on utilise les corps a autant de valeur qu’un aveu sous la torture à Guantanamo. Tant que ces trafics ne seront pas plus transparents, ces expositions devraient etre interdites dans tous les pays démocratiques.

« qu’il y ai peu de chances pour que je reconnaisse le rein de mon défunt proche de visu »

Oui évidement, mais d’un corps entier et identifiable serrait plus gênant de toute évidence,

La raison à ses limites que l’Art semble parfois ignorés et c’est tant mieux, mais il faut je pense de temps à autres éviter les indélicatesses, enfin ce n ’est que mon point de vu, qui peut être tout à fait critiquable comme de bien entendu.
Choquer oui, heurter voir peiner cela et plus discutable, même au nom de la création artistique.
ce ci dit je vous remercie d’avoir répondu honnêtement.

Je pense que vous m’avez mal compris. En aucun cas, je n’ai dis que la loi était une vérité absolue.

Ce que j’ai essaye d’expliquer, c’est que ce choix éthique n’a été fait que pour éviter que certaines personnes, puissent détourner la loi pour faire des profits avec le commerce du corps.
Mais, contrairement à ce que vous pensez, la loi est toujours soumis à interprétation et s’adapte au cas par cas. C’est pourquoi on ne condamne pas quelqu’un qui a fait une tentative de suicide.

« Bref, c’est quoi cette manie de foutre une propriété à tout et rien ? Je considère que j’habite mon corps (et je dis mon car vraisemblablement, je suis le seul a y habiter, un peu comme dans mon appart). Conclusion la vérité juridique n’est valable que pour elle-même, en soit, ce n’est rien. »

Vous vous contredisez dans cette assertion. La première phrase fustige la notion de propriété et vous n’avez pas tout à fait tords en ce point. Malheureusement, la nature humaine et les lois qui en découlent impose ce concept comme fondamentale. Vous avez le droit d’être utopiste (j’aimerais pouvoir l’être moi-même) mais, malheureusement, ce concept est le ’moins pire’ qui puisse exister. N’oubliez pas que la liberté des uns commence ou s’arrête celle des autres.
Puis dans le reste du paragraphe vous revendiquez la propriété de votre corps. Je dois avouez que vous mettez ici en valeur le vrai problème de cette conception. Tout ou quasiment tout doit, pour tomber sous le coup de la loi, appartenir à quelqu’un et ceci entraine des situations grotesques. Comme l’histoire de cette personne dont le plafond d’appartement avait été dégradée par les fluides corporels de sa voisine du dessus. En effet, sa pauvre voisine, une vieille dame ayant mal supporte la canicule était morte dans son salon. Le problème à été de déterminer à qui incombait la responsabilité des travaux de réfection.

Enfin, bref, on pourrait tergiverser pendant des heures. Mais si vous ne pouvez comprendre la nécessite de ce choix. Que s’il y en avait été autrement, certains auraient pu faire commerce d’enfants en toute impunité. Que la justice française est obligée de condamner cet artiste pour éviter d’ouvrir une faille à d’autres personnes mal intentionnées. Pardonnez moi, mais je ne peux rien pour vous. Vous pouvez vous drapez dans votre conviction que la société est mal faite et vous avez peut être raison, malheureusement elle est comme cela, et pour l’instant on a rien trouve de mieux. Si vous avez la solution, je vous en prie donnez-la-nous.

’Sauf que ceux-ci sont inévitablement amenés à changer’.
Pas pour ce genre de concept le corps restera toujours le corps et l’humain toujours assez pourris pour faire du profit sur les autres quitte à leur ôter la vie.

La justice pour chacun n’existe pas, c’est l’intérêt de la majorité qui compte. Le cas de cet artiste (s’il s’avère bien que tous ces corps lui ont été transmis de pleins grés) n’est qu’un dommage collatéral nécessaire.

« on a du mal à assurer la traçabilité de la viande de boeuf alors on craint naturellement que la création d’une demande entraîne la création d’une offre illégale. “

Et dans le cas de l’exposition de cadavres, vous croyez vraiment que la tracabilité est irréprochable ? Déjà que la tracabilité des jouets made in China laisse à désirer, j’ai des doutes concernant leurs cadavres.