Tribune 31/10/2010 à 11h52

Les Français ont raison : la retraite à 60 ans peut être sauvée

Mark Weisbrot | économiste


Manifestation contre la réforme des retraites à Belle-Ile le 28 octobre (Bruno Fischer)

Les manifestations qui secouent la France depuis quelques semaines mettent en lumière certaines différences avec la situation aux Etats-Unis. Les Français ont décidé, outre les grèves de grande envergure et les arrêts de travail qui se multiplient, de descendre par millions dans la rue pour défendre des acquis durement gagnés en matière de retraite.

Il faut souligner que les protestations se font de manière pacifique et que seulement un très faible pourcentage de manifestants est responsable de dommages matériels et d’actes de violence, ce que les médias omettent parfois de distinguer.

La colère populaire des Français est orientée de façon positive, à la différence des Etats-Unis où elle va se traduire par l’élection prochaine de représentants politiques qui feront leur possible pour accentuer les souffrances des travailleurs et de la classe moyenne.

Pendant sa campagne, il avait promis de ne pas relever l’âge de départ à la retraite. En le faisant, il a déclenché une indignation générale.

Une nouvelle fois, la plupart des médias pense que les Français sont irréalistes et qu’ils devraient accepter ce programme comme les autres peuples. L’espérance de vie augmente, nous devons donc travailler plus longtemps argumentent-ils.

C’est comme si on ne donnait que la moitié d’un résultat de foot

Ce point de vue est partiel. C’est un peu comme si l’on ne donnait que la moitié d’un résultat de baseball (ou de football, si vous préférez). Il est important de comprendre que la productivité et le PIB auront eux aussi augmenté en même temps et qu’il est donc en effet possible pour les Français de choisir de passer plus de temps à la retraite et de financer ce choix de société.

L’âge de départ à la retraite a été modifié pour la dernière fois en 1983. Depuis lors, le PIB par habitant a augmenté de 45%. L’allongement de l’espérance de vie est très limité en comparaison.

Le nombre d’actifs par retraité est passé de 4.4 en 1983 à 3.5 en 2010, mais la croissance du revenu national était largement suffisante pour compenser ces évolutions démographiques, incluant celle de l’espérance de vie.

Allons chercher plus loin : la croissance du revenu national lors des trente ou quarante prochaines années sera bien suffisante pour payer l’augmentation des coûts des retraites liés aux changements démographiques.

Elle laissera même aux futures générations la possibilité de profiter de meilleures conditions de vie comparées à celles des gens aujourd’hui. Il s’agit d’abord d’un choix de société qui concerne la question de savoir comment les gens veulent vivre leur retraite et se doter des moyens de la financer.

Il est possible de financer le maintien de la retraite à 60 ans

Si les Français veulent conserver l’âge de départ à la retraite tel quel, il existe de nombreuses façons de financer ce projet dans le futur sans pour autant augmenter l’âge de départ.

Une d’entre elles, proposée par la gauche française (et que Sarkozy dit appuyer au niveau international), serait de taxer les transactions financières.

Un impôt sur la spéculation pourrait générer des millions de dollars de revenus -un tel instrument existe au Royaume-Uni-, tandis qu’il découragerait simultanément les transactions spéculatives sur les actifs et ses dérivés. Les syndicats français et les manifestants demandent au gouvernement de prendre en compte ces approches.

Il est donc parfaitement raisonnable de considérer que l’allongement de l’espérance de vie puisse se traduire pour les travailleurs par un temps de retraite plus long. Et c’est ce qu’espère la plupart des citoyens français.

Il est possible que tous n’aient pas fait de l’arithmétique mais ils se rendent compte intuitivement qu’étant donné que les richesses du pays augmentent année après année, ils ne devraient pas passer plus de temps de vie à travailler.

La France était le pays qui réduisait le plus les inégalités

L’allongement de l’âge de départ à la retraite est une mesure hautement régressive qui frappera durement les travailleurs. Les actifs les plus pauvres, qui ont une espérance de vie plus courte, sont ceux qui perdront la plus grande proportion d’années de retraite.

Les travailleurs qui devront se retirer tôt à cause du chômage ou d’autres difficultés penseront que la baisse de leur pension est une conséquence de ce changement. Et bien sûr, cette baisse n’aura pas d’impact sur les plus riches de la société, qui pour la plupart ne dépendent pas vraiment du système public de retraites, mais de leurs revenus accumulés.

La France a un niveau d’inégalités plus réduit que la plupart des pays de l’OCDE. Elle est, en outre, un des cinq pays -sur les trente que comprend cet organisme- qui a vu ses inégalités baisser entre le milieu des années 80 et le milieu des années 2000.C’est aussi le pays au sein de ce groupe à avoir connu la plus forte réduction des inégalités, bien que celle-ci se soit concentrée entre le milieu des années 80 et le milieu des années 90.

La France a jusqu’ici résisté à de nombreux changements qui ont provoqué une régression sociale pour les travailleurs et, plus spécifiquement, pour les actifs à faibles revenus des pays riches.

En se battant, les Français montrent l’exemple au reste de l’Europe

Les autorités européennes (dont la Commission européenne et la Banque centrale européenne) et le Fonds monétaire international sont en train d’accélérer actuellement ces processus de régression dans les économies affaiblies de la zone Euro (tels que la Grèce, l’Espagne ou l’Irlande).

Toutes ces institutions, ainsi que de nombreux responsables politiques, essaient d’utiliser comme prétexte les problèmes économiques actuels en Europe pour promouvoir des réformes de droite.

Les sondages montrent que plus de 70% des Français soutiennent les manifestations, en dépit des inconvénients et des perturbations que cela engendre. Les Français en ont assez de leur gouvernement de droite, et c’est en partie ce qui fait naître les protestations.

Malgré la faiblesse des récents résultats électoraux du Parti socialiste, la France a une gauche plus forte que dans la plupart des autres pays. Une de ses grandes forces est sa capacité et son habileté à organiser des manifestations de masse, des blocages et des campagnes de sensibilisation.

Les Français sont en train de se battre pour l’avenir de l’Europe et donnent un bon exemple aux autres pays. Nous pouvons seulement espérer qu’ici, aux Etats-Unis, alors que des attaques contre les acquis se préparent, nous serons capables de repousser les coupes budgétaires prévues contre un système de sécurité sociale déjà mis à mal.

  • 98562 visites
  • 218 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or Inscription
  • alabergerie
    alabergerie
    http://alabergerie.wordpress. (...)
    • Posté à 13h51 le 31/10/2010
    • Internaute 81339
      http://alabergerie.wordpress. (...)

    Impur hasard ! Qui abreuve nos suspicions.

    • yabon
      yabon répond à alabergerie
      Cyborg marxien en service
      • Posté à 16h42 le 31/10/2010
      • Internaute 98602
        Cyborg marxien en service

      Comme les vols d’ordinateurs, le boulot de sa femme, les médailles et les enveloppes en kraft, c’est dingue comme le hasard est en forme en ce moment.

       
      • alabergerie
        alabergerie répond à yabon
        http://alabergerie.wordpress. (...)
        • Posté à 17h43 le 31/10/2010
        • Internaute 81339
          http://alabergerie.wordpress. (...)

        Ouais !
        Puis, quand les choses vont se gâter, c’est le camarade Non-lieu qui s’y mettra, et si vraiment lui aussi s’épuise, on appellera madame Prescription.

        • jiemo
          jiemo répond à alabergerie
          123 ignition lift off
          • Posté à 18h01 le 31/10/2010
          • Internaute 21993
            123 ignition lift off

          A nous de relancer la théorie du chaos !

          Lire et relire : la stratégie du choc, de Naomi Klein !
          le grand bond en arrière, de Serge Halimi !

      • Low
        Low répond à yabon
        En orbite
        • Posté à 17h55 le 31/10/2010
        • Internaute 121450
          En orbite

        Je pense très franchement qu’à part l’augmentation substantielle de son salaire, on ne pourra pas accuser Sarko d’enrichissement personnel à la fin de son mandat.

        Il est vrai qu’il aura tant travaillé à enrichir et placer sa famille et ses amis qu’il sera à l’abri du besoin.

        • alainbibou
          alainbibou répond à Low
          Mal-pensant
          • Posté à 21h58 le 31/10/2010
          • Internaute 66569
            Mal-pensant

          Effectivement, ses potes les gros patrons lui renverront l’ascenseur, ces pratiques sont désormais courantes entre les gouvernants et les industriels. Pour lui, pas besoin donc de piocher trop dans la tirelire.

          • Leo0750
            Leo0750 répond à alainbibou
            Etudiant
            • Posté à 12h43 le 02/11/2010
            • Internaute 101606
              Etudiant

            Rue 89 encore une fois est décevant,
            je ne suis plutôt de gauche, je soutient tout le travail d’investigation de Rue 89 notamment sur l’affaire Woerth, mais là vous m’étonnez.

            Il est en effet très simple de galvaniser les foules en leur disant ce qu’ils veulent entendre alors qu’ils s’agit des pires inepties..

            La retraite est financée par les cotisations ponctionnées sur les salaires, c’est à cela que l’on détermine si le système des retraites est bénéficiaire ou déficitaire, on nous ponctionne une partie de notre salaire pour nous le redistribuer ensuite quand on est à la retraite. On nous redistribue l’épargne collectée. S’il n’y a pas assez d’argent dans les caisses c’est que l’on n’a pas mis assez d’argent dans les caisses.

            Aller chercher des financements en dehors des cotisations ponctionnées sur les salaires est une solution populiste. On peut bien sûr trouver des financements extérieurs, faire un emprunt, taxer tout ce que l’on veut, mais cela revient toujours à là même chose, colmater le trou comme on peut sans essayer d’équilibrer le système.

            Cette réforme est mauvaise pour de bien assez nombreuses raisons pour ne pas en citer de mauvaises, la vidéo que vous avez postée : « pourquoi la réforme des retraites est injuste : démonstration en chiffres » est à ce sujet bien plus éloquente en en montrant les inégalités. Cette réforme est en effet inégalitaire et c’est pourquoi je suis contre.

            Mais je suis également contre les arguments populistes qui ne font qu’abaisser le débat, et affaiblissent au final la gauche. La complaisance dans ses propres idées, cette autosatisfaction ne fait absolument pas avancer le débat.

            • A déménagé le 22-01-2013
              A déménagé le 22-01-2013 répond à Leo0750
              non connue
              • Posté à 19h22 le 02/11/2010
              • Internaute 127750
                non connue

              « Aller chercher des financements en dehors des cotisations ponctionnées sur les salaires est une solution populiste. »
              ––––––––––––––––
              Les salaires et les cotisations qui y sont prélevées sont les fruits du travail.
              Or il y a d’autres fruits de ce même travail : l’enrichissement sous toutes ses formes qui en découle et qui n’est pas taxé de la même manière. C’est la totalité de la richesse produite par le travail qui doit être « ponctionnée » au niveau suffisant, il en restera ensuite encore bien assez pour les actionnaires et propriétaires de l’outil de travail.

              • Leo0750
                Leo0750 répond à A déménagé le 22-01-2013
                Etudiant
                • Posté à 11h12 le 03/11/2010
                • Internaute 101606
                  Etudiant

                Salaire = fruit du travail
                Dividende = fruit du capital

                « Or il y a d’autres fruits de ce même travail : l’enrichissement sous toutes ses formes qui en découle et qui n’est pas taxé de la même manière. »
                Dans ce cas préconisez l’augmentation du taux d’intéressement des salariés aux bénéfices, et sa prise en compte dans les cotisations et le calcul des retraites.
                Mais aller taxer les dividendes est une solution je le répète populiste, cela n’a rien à voir, réduire les inégalités est une priorité mais il faut utiliser les bons leviers, celui ci n’a aucune justification sauf celle de la haine envers les « gros capitalistes ».

                « il en restera ensuite encore bien assez pour les actionnaires et propriétaires de l’outil de travail. »
                On n’est plus au 19ème siècle, tous les épargnants peuvent être actionnaires, et les « propriétaires de l’outil de travail » ne sont pas des gros méchants banquiers avec cigare.. Rhétorique marxiste très basique et largement dépassée..

                • A déménagé le 22-01-2013
                  A déménagé le 22-01-2013 répond à Leo0750
                  non connue
                  • Posté à 11h22 le 03/11/2010
                  • Internaute 127750
                    non connue

                  Salaire = fruit du travail
                  Dividende = fruit du capital

                  Quand la part du salaire diminue au profit du dividende, voire se réduit à zéro par licenciement suite à une action visant à augmenter la part des dividendes, et que ces dividendes liées au travail ne sont pas taxées de la même manière, il est légitime de mettre le revenu des dividendes à contribution.

                  • Leo0750
                    Leo0750 répond à A déménagé le 22-01-2013
                    Etudiant
                    • Posté à 12h28 le 03/11/2010
                    • Internaute 101606
                      Etudiant

                    Je suis tout à fait d’accord sur le fait que les dividendes pourraient être plus taxés, en rééquilibrant la fiscalité et en générant des revenus pour l’Etat, mais pas pour équilibrer le système des retraites qui doit être autonome et équilibré, les retraites étant sensées être la redistribution des économies faites pendant la durée de travail.

                    • A déménagé le 22-01-2013
                      A déménagé le 22-01-2013 répond à Leo0750
                      non connue
                      • Posté à 13h14 le 03/11/2010
                      • Internaute 127750
                        non connue

                      « les retraites étant sensées être la redistribution des économies faites pendant la durée de travail. »
                      –––––––––––––––––––––––
                      Ca c’est pour la capitalisation dont on a pu mesurer les limites et les risques.
                      Nous sommes avec un régime par répartition dont on peut facilement mesurer les limites ... et les gérer parfaitement à condition de le faire avec les instruments qui conviennent : comme tout système mutualisé qui gère un « risque » et la vieillesse en est un au même titre que les accidents, vols, incendies et les catastrophes naturels.
                      Dans ces cas là on augmente les cotisations et c’est plus facile avec des études démographiques qu’avec la météo pour les tempêtes.
                      Les gains de productivité, l’accroissement de la richesse qui ont mis des sommes gigantesques en circulation (avec les résultats que l’on a vus) permettent en grande partie de faire face à cette augmentation du risque mais on préfère essayer de faire basculer vers le système des « économies de toute une vie » car les gérer permet aux groupes d’assurance de gagner encore plus.
                      On prétend aussi grâce à cet argent épargné faire tourner l’économie alors que l’on préfère déjà travailler avec plutôt que l’investir et créer des emplois.
                      Nombre d’emplois sont détruits non pas parce qu’ils ne sont pas rentables mais parce que ce qu’ils produisent ne rapporte pas ... assez ! Le toujours plus devient un cercle vicieux, alors on a l’idée de corriger les effets pervers induits (moins de cotisants) en usant de cet argument pour pousser à l’individualisme avec des arguments démagogiques : puisque vous vous n’aurez pas de retraite, pourquoi devriez vous payer aujourd’hui ceux qui sont en retraite ; chacun pour soi et par ici la monnaie pour une partie que l’on vous rendra dans 44 ans... si tout va bien ; mais en attendant faites nous confiance, nous saurons faire fructifier cet argent, au besoin en supprimant quelques emplois et bien sûr en prenant notre commission au passage.
                      L’allongement de la durée de vie (pas pour tous ni de la même manière) est tout à fait gérable autrement que par un allongement de la durée de cotisation qui plombera l’emploi et les caisses maladie. L’économie est une baudruche : quand on en fait grossir un bout c’est parce qu’on a appuyé fort de l’autre côté.
                      A part le gain résultant de retraite plus maigres parce qu’incomplètement cotisés et de la mort plus précoce d’ouvriers usés, car comme au scrabble, en fin de carrières, « année » est un mot qui compte double ou triple, on ne résoudra rien.
                      Tout ce que l’on vise, c’est la privatisation qui gérée par des goinfres sera un échec.

                      • Leo0750
                        Leo0750 répond à A déménagé le 22-01-2013
                        Etudiant
                        • Posté à 13h58 le 03/11/2010
                        • Internaute 101606
                          Etudiant

                        « L’économie est une baudruche : quand on en fait grossir un bout c’est parce qu’on a appuyé fort de l’autre côté. »

                        C’est une erreur commune et pourtant absurde, comment expliquer dans ce cas la croissance ? C’est bien le gonflement de la baudruche pourtant on n’a pas appuyé, on l’a gonflée.

                        Vous mélangez tout dans votre dernier post. Plus qu’une argumentation sur le thème des retraites j’ai l’impression que vous épanchez votre dégoût du système capitaliste.

                        • A déménagé le 22-01-2013
                          A déménagé le 22-01-2013 répond à Leo0750
                          non connue
                          • Posté à 16h20 le 03/11/2010
                          • Internaute 127750
                            non connue

                          « C’est une erreur commune et pourtant absurde, comment expliquer dans ce cas la croissance ? C’est bien le gonflement de la baudruche pourtant on n’a pas appuyé, on l’a gonflée. »
                          ––––––––––-
                          Quelle que soit la taille qu’elle a, sa forme résulte de l’homogénéité de la répartition de ce qu’elle contient à un instant T
                          En l’occurrence, quand il y avait de la croissance il était facile de laisser partir plus de volume d’un côté que de l’autre sans que ce dernier ne s’en aperçoive, mais depuis quelques années pour empêcher qu’un coté ne se réduise : la part de profit que génère le système, on comprime ce qui le fait vivre : la part du travail : salaire, protection sociale, ...

                          Quant au système capitaliste, c’est la perversion dans lequel il est tombé qui conduit au dégout car même si je n’en suis pas une des victimes (n’allez pas imaginer je ne sais quelle rancœur) voir autant de pauvres gens, et de plus en plus, en souffrir m’amène à plus que du dégout ... et je ne me sens pas seul à le ressentir ainsi.
                          Celui qui est né « dedans » disons à partir de 1985 ne s’en rends peut être pas compte, mais de plus en plus vite ce système court à sa perte. Il ne peut même plus s’appuyer sur les principes de morale et de « valeurs » dont il s’estimait un des défenseurs tant il a franchi ses propres retenues. Il ne cherche même plus à sauver les apparences.
                          Et je ne pense pas « tout mélanger » le mélange est déjà fait, c’est au contraire en extrayant et en examinant les incohérences de notre société que l’on voit que tout vient et retourne à la même loi : exploiter les plus faibles et prospérer à leur dépend.

                          • Leo0750
                            Leo0750 répond à A déménagé le 22-01-2013
                            Etudiant
                            • Posté à 17h22 le 03/11/2010
                            • Internaute 101606
                              Etudiant

                            Je comprends votre dégoût.
                            Cependant vous illustrez à mes yeux parfaitement bien le problème de la gauche actuellement :
                            Vous êtes à juste raison ulcéré par les pratiques politiques actuelles obscènes et par un système inégalitaire (il faut tout de même relativiser ce point, la France est le pays le moins inégalitaire d’Europe selon de nombreux indicateurs).
                            Vous avez raison de vous opposer à cette réforme parce qu’elle est inégalitaire.

                            Mais les arguments avancés par la gauche et que je retrouve dans votre argumentation ne sont malheureusement souvent pas les bons, le fait simplement que cette réforme oblige ceux qui ont commencé à travailler plus tôt à cotiser plus longtemps suffit à la décridibiliser.
                            Cependant, vouloir taxer les revenus du capital pour équilibrer le système des retraites est aussi stupide que de le faire pour par exemple réduire le trou de la sécu.

                            La redistribution des richesse est et doit rester principalement du ressort de la fiscalité. Augmenter l’impôt des plus fortunés pourquoi pas.
                            Mais chercher à tout prix à « prendre l’argent où il est » sans vision globale pour cacher un déficit structurel me paraît populiste encore une fois.

                            • A déménagé le 22-01-2013
                              A déménagé le 22-01-2013 répond à Leo0750
                              non connue
                              • Posté à 21h27 le 03/11/2010
                              • Internaute 127750
                                non connue

                              Je ne voulais pas répondre pensant que chacun a exprimé son point de vue mais voyant que des vision un peu « primaires » me sont prêtées....
                              –––––––––––
                               »...le fait simplement que cette réforme oblige ceux qui ont commencé à travailler plus tôt à cotiser plus longtemps suffit à la décridibiliser.... »
                              ––––––––––––
                              Vous ne croyez pas si bien dire ; c’est un sujet que je connais assez bien : j’ai commencé à 15 ans et devais partir après 40+2 ans de cotisations. La précédente prolongation (40 –> 41) en 4X un trimestre de plus par an m’a été appliqué d’un seul coup soit 40+2+1= 43 merci Xavier Bertrand qui nous a menti et pris un décret au mois de juillet...
                              On a reproché ces mesures concédées à contre cœur en 2003 par F. Fillon leur cout en faisant semblant de ne pas voir que tous ces retraités ont évité en grande partie des suppressions de postes, on continue encore aujourd’hui à parler du coût de cette mesure alors que sa portée a été grandement réduite, les conditions durcies et que de nombreux bénéficiaires seraient de toute manière à terme en retraite, le dispositif se limitant de lui même ne serait ce qu’en raison de la scolarité reportée à 16 ans.

                              Ceci dit, passé 40 ans au travail on aspire à vivre autrement, c’est physiologique et vouloir forcer à aller plus loin sans au moins mettre en place une dégressivité en biseau est une erreur car il va y avoir des drames j’en suis certain.
                              Si on mixait sur les dernières années travail et pré-retraite on améliorerait à la fois l’état d’esprit des intéressés et l’équilibre financier.
                              –––––––––––––-
                               »...Cependant, vouloir taxer les revenus du capital pour équilibrer le système des retraites est aussi stupide que de le faire pour par exemple réduire le trou de la sécu. ... »
                              ––––––––––––––
                              Il ne s’agit pas d’équilibre mais de ré équilibrer la bascule qui s’est produite entre revenus du travail et revenus du capital. Il se gagne tant d’argent issu du travail et qui en sort qu’on le retrouve en train d’errer sur les marchés. Cela ne vous a pas frappé la vitesse à laquelle les banques remboursent l’argent qui leur a été prêté ?

                              Quant au « trou » de la sécu. il faut déjà commencer par le relativiser en pourcentage par rapport à la masse du budget de la sécu.et le comparer à tous les allégements, remises, exemptions ; prendre en compte ce que la crise lui inflige en arrêts maladie, dépression, et pertes de cotisations.

                              D’une manière comme d’une autre, je ne vois pas trop de différence entre « taxer les revenus du capital » et « redistribuer par le ressort de la fiscalité »
                              Enfin je partage également cette vision qu’on ne doit pas « chercher à tout prix à “prendre l’argent où il est” parce qu’on ne devrait pas avoir à le faire !
                              Dire “on va prendre l’argent où il est” suppose qu’on laisse faire les excès et qu’on rectifie après coup. L’argent ne devrait déjà pas être là où il se retrouve de manière anormale. Certains milliardaires américain ne s’y sont d’ailleurs pas trompés.
                              Et au niveau “prise de conscience” de l’appartenance à une nation en tant que groupe d’individus solidaires, je ne sais pas si la France est le pays le moins inégalitaire d’Europe mais nous avons encore du progrès à faire que d’autres peuples on déjà franchis depuis bien longtemps bien au delà des différences gauche-droite.
                              Allez voir en Belgique ou en Hollande comment la société prend en charge la dépendance du troisième age dont on nous dis déjà qu’il va falloir cotiser à des assurances privées pour en bénéficier.
                              Ca aussi relativisera notre classement.

            • alainbibou
              alainbibou répond à Leo0750
              Mal-pensant
              • Posté à 19h58 le 02/11/2010
              • Internaute 66569
                Mal-pensant

              Quel populisme ? Une fratrie existe en France , qui a purement et simplement décidé de la dépecer. J’ai nommé les Sarkozy.
              Lien
              sans rancune,

            • CAUSTICUM
              CAUSTICUM répond à Leo0750
              désabusé de plus en plus ...
              • Posté à 16h09 le 03/11/2010
              • Internaute 29966
                désabusé de plus en plus ...

              « ...on nous ponctionne une partie de notre salaire pour nous le redistribuer ensuite quand on est à la retraite... »
              - - - – -
              NON, NON et NON ! ! !
              ce que l’on vous ponctionne sert à payer la retraite des retraités actuels et non pas la vôtre, qui sera payée, le moment venu, par les actifs du moment, lorsque vous même serez vieux.
              C’est ça, la répartition : les actifs du moment paient pour les retraités du moment et ainsi de suite, au fur et à mesure que l’on passe d’un statut à l’autre.
              Epargner pour soi même, ce serait de la capitalisation et ça, personne n’en veut plus, car ce système a fait la grave démonstration de son inanité, dans les pays Anglo-saxons (Epargnants ruinés par les krachs boursiers successifs, après 30 ou 40 ans d’épargne pour leur retraite et à la charge de la collectivité qui assure tant bien que mal leur survie).

              • Leo0750
                Leo0750 répond à CAUSTICUM
                Etudiant
                • Posté à 17h08 le 03/11/2010
                • Internaute 101606
                  Etudiant

                Excusez moi, je n’ai pas été clair, ce que je disais valait pour un raisonnement à l’échelle de l’ensemble de la population et non pas de l’individu.
                L’argument sur lequel je voulais insister est que ce qui est redistribué provient uniquement de ce qui a été ponctionné sur les salaires. Et aucune ressource exterieure à ces cotisations n’est mise en jeu.

            • Foloex
              Foloex répond à Leo0750
              Chercheur Informatique
              • Posté à 17h06 le 04/11/2010
              • Expert 132001
                Chercheur Informatique

              « S’il n’y a pas assez d’argent dans les caisses c’est que l’on n’a pas mis assez d’argent dans les caisses. »

              Je ne suis pas entièrement d’accord. S’il n’y a plus d’argent dans les caisses ce n’est pas forcément qu’on n’en a pas mis assez, c’est aussi parce que les fonds de pension se sont fait lessiver par la crise des subprimes.

      18 autres commentaires
  • Danielle29
    Danielle29
    Soutien à amonhumbleavis
    • Posté à 13h58 le 31/10/2010
    • Internaute 30791
      Soutien à amonhumbleavis

    A lire sur Politis, et à diffuser partout autour de vous, il faut que les citoyens le sachent.

    Lien

    • Jhal
      Jhal répond à Danielle29
      • Posté à 14h39 le 31/10/2010
      • Internaute 29860

      egalement a lire, lire et relire, le texte Frederic Lordon :
      Lien

       
      • Danielle29
        Danielle29 répond à Jhal
        Soutien à amonhumbleavis
        • Posté à 14h43 le 31/10/2010
        • Internaute 30791
          Soutien à amonhumbleavis

        Lu, et diffusé !

      • Herby
        Herby répond à Jhal
        encore là
        • Posté à 05h22 le 01/11/2010
        • Internaute 116252
          encore là

        Merci pour ces 2 articles très intéressants.

        Je me permets de rajouter un lien vers une interview de Bernard Friot qui rejoint largement les arguments cités dans ces 2 articles :
        Lien

      • pierrot123
        pierrot123 répond à Jhal
        • Posté à 11h11 le 04/11/2010
        • Internaute 10449

        100% d’accord, Lordon, l’homme qui refuse de se laisser bouffer par les médias, est CELUI qui fait les meilleures analyses, et de très loin.
        –-
        Le dénommé Bernard Friot est également passionnant à écouter :
        Lien

      3 autres commentaires
  • FabiendeMénilmontant
    FabiendeMénilmontant
    journaleux - blogueur, en exil (...)
    • Posté à 19h15 le 31/10/2010
    • Internaute 14145
      journaleux - blogueur, en exil (...)

    Certes. Mais notre gouvernement, dont ce gentil Eric Woerth, a trouvé très simple pour faire entrer quelque argent dans les comptes sociaux (ou éviter que « trop » n’en sorte) : taxer davantage les malades à compter de décembre prochain… Lien

  • FabiendeMénilmontant
    FabiendeMénilmontant
    journaleux - blogueur, en exil (...)
    • Posté à 19h15 le 31/10/2010
    • Internaute 14145
      journaleux - blogueur, en exil (...)

    Certes. Mais notre gouvernement, dont ce gentil Eric Woerth, a trouvé très simple pour faire entrer quelque argent dans les comptes sociaux (ou éviter que « trop » n’en sorte) : taxer davantage les malades à compter de décembre prochain… Lien

    • maxpower
      maxpower répond à FabiendeMénilmontant
      Opportuniste
      • Posté à 20h40 le 31/10/2010
      • Internaute 123187
        Opportuniste

      Quelle idée d’être malade aussi !

      Et pourquoi être malade et pauvre alors que l’on peut être en bonne santé et riche ?

      C’est simple pourtant.

      Nigaud la Sarkophage

       
      • FabiendeMénilmontant
        FabiendeMénilmontant répond à maxpower
        journaleux - blogueur, en exil (...)
        • Posté à 20h59 le 31/10/2010
        • Internaute 14145
          journaleux - blogueur, en exil (...)

        Fort juste, je n’y pensais pas… Où avais-je la tête, bon sang !
        Et Rue89 qui n’a pas mis les commentaires à l’heure d’hiver, tout fout le camp.

      • alainbibou
        alainbibou répond à maxpower
        Mal-pensant
        • Posté à 19h24 le 02/11/2010
        • Internaute 66569
          Mal-pensant

        Salauds de pauvres

      2 autres commentaires
  • Infovite
    Infovite
    info-espress.over-blog.com
    • Posté à 12h26 le 31/10/2010
    • Internaute 8783
      info-espress.over-blog.com

    Grève Générale !

  • palmer
    palmer
    passant
    • Posté à 12h24 le 31/10/2010
    • Internaute 51482
      passant

    Pourquoi nous sommes CONTRE le relèvement de l’âge de la retraite :

  • Charles Mouloud
    Charles Mouloud
    Bras gauche de la Vénus de (...)
    • Posté à 12h34 le 31/10/2010
    • Internaute 12542
      Bras gauche de la Vénus de (...)

    Que répondez vous à Franck Lepage ?

    • palmer
      palmer répond à Charles Mouloud
      passant
      • Posté à 13h46 le 31/10/2010
      • Internaute 51482
        passant

      Cet ex-« travailleur social » est d’une talentueuse efficacité dans sa critique et son analyse du système dont il n’épargne pas les brebis soumises que nous sommes trop souvent.

      Franck Lepage est en tournée en ce moment (spectacle et ateliers) ; ne le ratez surtout pas : Scop Le Pavé Lien
      et des extraits sur le net, par exemple ici : Lien

    • Tot
      Tot répond à Charles Mouloud
      étudiant fainéant
      • Posté à 14h26 le 31/10/2010
      • Internaute 112202
        étudiant fainéant

      Qu’en est il des commentaires qui disent que son analyse est fausse car elle ne prend pas en compte l’inflation ?
      Quelqu’un de calé en éco pourrait il nous éclairer ?

      • Jhal
        Jhal répond à Tot
        • Posté à 14h37 le 31/10/2010
        • Internaute 29860

        Cette analyse se base sur les travaux de Bernard Friot, qui monte ses statistiques en euros constant (donc avec projection de l’inflation) ces critiques sont donc injusifiées.

      • Anastaze
        Anastaze répond à Tot
        inconsolable absolument
        • Posté à 14h48 le 31/10/2010
        • Internaute 53186
          inconsolable absolument
    • Naradamuni
      Naradamuni répond à Charles Mouloud
      sans
      • Posté à 17h32 le 31/10/2010
      • Internaute 30050
        sans
  • Tmal
    Tmal
    Parti rider...
    • Posté à 12h41 le 31/10/2010
    • Internaute 112672
      Parti rider...

    « inutile de repousser l’âge de départ à la retraite »

    Ben ouais, c’est évident. Ça ne sert à rien de repousser l’age de la retraite. Ce qu’il faudrait, ce serait plutôt rabaisser l’espérance de vie.

    Et hop, et le tour est joué !

    • yabon
      yabon répond à Tmal
      Cyborg marxien en service
      • Posté à 13h49 le 31/10/2010
      • Internaute 98602
        Cyborg marxien en service

      « Ce qu’il faudrait, ce serait plutôt rabaisser l’espérance de vie. »

      Vu que ce sont les bourgeois et les ruraux qui faussent le chiffre, que faut faire alors ? Tuer les bourges ou partir tous à la campagne ?

      • Low
        Low répond à yabon
        En orbite
        • Posté à 17h56 le 31/10/2010
        • Internaute 121450
          En orbite

        Je pense que la meilleure solution serait de devenir tous riches.

         
        • yabon
          yabon répond à Low
          Cyborg marxien en service
          • Posté à 18h03 le 31/10/2010
          • Internaute 98602
            Cyborg marxien en service

          Oui, mais, manifestement, c’est pas possible : Ça appauvrirait les riches.

          • Low
            Low répond à yabon
            En orbite
            • Posté à 18h14 le 31/10/2010
            • Internaute 121450
              En orbite

            On trouverait des solutions. On créerait des niches fiscales pour compenser la perte des inégalités, et le tour est joué !

            Mais personne ne veut des solutions simples, dans ce pays. Ils préfèrent aller manifester ! (je le rappelle, le 6 novembre).

            • yabon
              yabon répond à Low
              Cyborg marxien en service
              • Posté à 18h31 le 31/10/2010
              • Internaute 98602
                Cyborg marxien en service

              Bref, en résumé, on fait en sorte que tout le monde soit aussi riche, mais on crée des niches fiscales pour les anciens riches ne soient pas perdants. J’ai l’impression que c’est ce qui existe déjà...

              • Low
                Low répond à yabon
                En orbite
                • Posté à 19h04 le 31/10/2010
                • Internaute 121450
                  En orbite

                Bon, c’est pas grave.

                Je continue à chercher.

        4 autres commentaires
    • Anastaze
      Anastaze répond à Tmal
      inconsolable absolument
      • Posté à 14h50 le 31/10/2010
      • Internaute 53186
        inconsolable absolument

      Si ce doit-être une source de chicane permanente, autant supprimer l’âge de la retraite.

    • tlaloc
      tlaloc répond à Tmal
      Retraité
      • Posté à 19h21 le 31/10/2010
      • Internaute 47359
        Retraité

      cela va arriver

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 5
Verbes thématiques