Le Times perd 88% de lecteurs en devenant payant en ligne

La presse PRAVDA n’a que ce qu’elle mérite...

Je lis toutes les presses, j’aime savoir ce qui se dit et ma revue de presse quotidienne sur le net comprend aussi bien le figaro, le monde, libé ou le temps pour la presse francophone mais aussi BBC World, El Jazeera ou Haaretz.

Quelle n’avait pas été ma surprise il y a quelques semaines de constater que le figaro.fr était désormais payant ; je me suis dis tant pis, plus de figaro, jamais il ne viendrais à l’esprit d’aller l’acheter en kiosque, dommage mais bon c’est leur choix, mais je me suis aussi dis que je ne devais pas être le seul dans ce cas et qu’ils perdront sans doute pas mal de e-lecteurs.

Et bien j’ai l’impression qu’ils ont fait marche arrière, le site est désormais accessible en intégralité ; quelqu’un a-t-il des détails la dessus ?

Et combien de perte pour libération par exemple ?

Je n’en ai jamais entendu parler, depuis que c’est payant je ne lis plus ce site, pas même leur page d’accueil (et je ne m’en porte pas plus mal d’ailleurs).

Pour faire marche arrière , faut-il rembourser les internautes payants ? ? ?
C’est quand même étrange qu’à la compta de ces journaux on ait pu penser que tous les e-lecteurs allaient raquer ? ?

L’avantage de la pesse en ligne, c’est l’accès simple et rapide à une grande variété d’opinions et de liens sur une importante quantité d’informations.
Qui, d’entre nous, peut (ou veut) payer un accès pour chaque site qu’il fréquente ?
En plus, faire payer individuellement l’accès à un site, c’est aussi créer des barrières, filtrer l’accès, « privatiser » l’information.

« Le Times perd 88% de lecteurs en devenant payant en ligne »

Combien perd Rue 89 en publiant un mensuel de presse-papier ?

Faire payer un contenu que l’on trouve gratuitement ailleurs et d’aussi voire meilleure qualité.

Intéressant le concept.

Sans parler du Times, payer pour continuer à lire une presse libre et indépendante ne me semble pas abusif.
Cela me semble une question de choix et d’engagement.

150 000 abonnés payant ce serait déjà pas mal du tout. Il vend combien le Times papier ?

Edité :
Lien
La réponse ici : ~562 000 ex. La marge du web doit être meilleure, donc on a bien en tous cas une situation où le revenu tiré du support numérique est significative. Je trouve que ça donne un peu d’espoir.

« Le Times perd 88% de lecteurs en devenant payant en ligne »

Leçon à méditer ... y compris par Rue89.
J’achète la version papier, mais je ne paierais pas pour la presse en ligne.

(sauf à en avoir un besoin professionnel, ce qui n’est pas le cas).

Je crois même que si l’on m’impose un paiement pour accéder au site Internet, je démissionne de l’achat version papier qui est pour moi d’abord un acte de soutien,
de fraternité et de solidarité avec l’équipe technique et la rédaction.
- En fait, je suis large, mais je n’aime pas qu’on me force la main !

La question, c’est : « est une mauvaise nouvelle... ».

Si 12% des lecteurs * prix d’abonnement > 100% des lecteurs * recettes publicitaires unitaire tout va bien.
Dans le cas contraire il y a peut etre un problème.

Dans le concept presse payante, je suis plutot content que le canard enchainé soit autofinancé par ses abonnement... ca évite les chantages à la publicité ou aux subventions.

Quand on voit ce que rapporte la pub sur le net, on se dit que ca ne parait pas anormal d’imaginer que des gens preferent avoir le même contenu sans pub, quitte à payer un peu.

Si Rue 89 proposait de se débarrasser des pubs pour 5 ou 10 euros annuels, avec un gain non négligeable au niveau lisibilité et au niveau velocité du site, cela vous paraitrait il trop cher ? je ne suis pas sur que les pubs leur rapporte plus par visiteur.

Cela ne me gène en rien de payer un abonnement pour une édition en ligne, du moment ou le contenu qui s’y trouve est de qualité. Heureusement, Il y a une encore une presse qui développe fortement ces articles, qui tente d’analyser les situations et qui ne limite pas à faire le tri pour une information fast-food destiné à l’internaute pressé qui se veut des dépêches AFP récrites à une sauce particulière, ou encore des articles sans fond mais qui ont le luxe d’appuyer son opinion sur tel et tel sujet.

On entend souvent ces internautes se plaindre car soit disant l’information est un droit et devrait donc être gratuit. Sauf que certains journaux payants ne se limitent pas à relayer l’information mais font un vrai boulot à coté.

Si je devrais citer un exemple connu de tous, je dirais The Economist qui malgré cette « monstrueuse » crise que vit la presse, réussi a sortir son épingle du jeu grâce à la pertinence de ses articles et de ses opinions. Qu’on aime ou on aime pas, ils ont le luxe de ne pas sombrer dans la polémique facile.

Au dela de la rentabilité financière, le times a perdu une partie de son contenu : les commentaires de ses internautes qui ouvraient le débat avec chaque article. Ils ont fondu comme neige au soleil et c’est vraiment dommage.

Non mais franchement...

La seule info intéressante serait de savoir si ces chiffres sont une bonne nouvelle, ou pas. C’est à dire de savoir si la perte de revenus publicitaires est compensée par ces recettes complémentaires et les économies d’infrastructure rendues possible par la moindre fréquentation du site.

Sans cette analyse, cette simple présentation de données brutes, ce n’est pas de l’information.