Loi anti-burqa : 80 000 euros pour Ni putes ni soumises

« L’identité d’une nation, c’est sa Constitution. »

La Constitution c’est un cadre légal qui détermine avant tout les relations des diverses institutions entre elles, ce n’est pas une identité, même si elle s’appuie sur cette identité.

« Leur bidule n’avait rien à voir avec çà, mais plus avec “comment foutre les noirs et les arabes dehors, maintenant qu’on les a bien exploités”. »

Ca c’est votre interprétation malveillante.

L’identité d’une nation, c’est sa Constitution.

La Constitution n’est-elle pas l’identité d’un État ? D’un régime politique ?

« Les valeurs françaises communes ? Quelles sont-elles ? Pourquoi parce que je suis Français “de souche” je serais plus proche des autres français “de souche” que des immigrés plus ou moins récents ? “

Qu’est-ce que ça a à voir ‘de souche’ ou pas avec des valeurs communes ? En fait c’est vous qui faites une différence. Aux USA, une Nation faite de briques et de brocs avec des immigrés de toutes origines, on demande aux naturalisés de prêter serment, de connaître la Constitution et de parler la langue.

Je ne crois pas être une représentante parfaite de ce qu’on pourrait appeler la ‘française de souche’. Etant juive, je suis même considérée par certains comme une métèque - même si du côté maternel j’ai des ancètres en France depuis le Moyen-Age (ce que beaucoup pourraient m’envier) - en plus fille d’un métèque naturalisé et mariée à un autre métèque naturalisé.... Ca ne m’empêche pas d’avoir une haute opinion des valeurs française. Je suis un pur produit de la culture française et de son école laïque et républicaine. J’ai été formée dans la langue française, dans l’histoire de France, dans la littérature classique française. Bien sur que ça crée un fond commun et des valeurs communes.

Vous mélangez le fait d’avoir des valeurs communes et la couleur de la peau ou le lieu de naissance. Mais on peut supposer que quelqu’un qui veut devenir citoyen d’un pays, c’est parce qu’il partage quelque chose avec les autres citoyens et pas seulement parce qu’il espère gagner à cette citoyenneté.

‘Qui est le soi-même’ de cette phrase ?”

Le “soi-même”, ce sont les citoyens de ce pays, qui considèrent, je l’espère, que la citoyenneté repose sur un tronc commun minimum de valeurs communes et pas sur la sécurité sociale....

“Je suis certain d’être différent de vous et certain de ne pas être le seul”

Encore heureux ! Ca n’empêche pas que tous deux nous soyons des citoyens de notre pays, que nous parlions la même langue, que nous ayons baigné dans la même culture, et surtout que nous ayons des codes communs et un minimum d’accord sur un certain nombre de points qui permettent le vivre ensemble. Et ce qu’on demande aux immigrants, c’est simplement d’adopter ces codes qui permettent de communiquer et de se comprendre même quand nous avons des divergences ainsi que d’adopter ces éléments qui permettent le vivre ensemble.

C’est de ça et uniquement de ça que je parlais quand je parlais des doutes sur “soi-même” : de ces éléments minimum permettant le vivre ensemble auxquels tout citoyen devrait adhérer. des éléments qui ne viennent pas de nulle part, mais qui viennent de l’histoire de ce pays.

“ Il n’y a jamais eu de ‘nation française’ mais une ‘nation composée de français’.”

Là vous allez contre tout ce qui fait l’histoire de France.

Je n’ai pas compris un traitre mot de votre discours. Ni le rapport avec ce que je dis, ni les pensées que vous voudriez m’attribuer....

Je ne me réfère à rien du tout, et surtout pas à je ne sais quel roman que je ne connais pas ou à une vague « civilisation judeo-chrétienne ». Je me contente de critiquer une idéologie à la mode qui prône le « multiculturel » et le droit à la différence. Un « droit à la différence » qui poussé au bout de sa logique arrive nécessairement à la « différence des droits » et à l’abandon de tout ce qui permet le vivre ensemble.

A l’inverse, ce que je rappelle, c’est que notre citoyenneté française repose sur le « droit à la ressemblance » et le « droit à l’indifférence ». C’est à dire ce que prônaient les Constituants de 1789. Ceux qui ont défini la citoyenneté comme indifférente aux communautés, aux origines, aux religions, mais en même temps, les citoyens comme égaux en droits. Ceux qui ont demandé aux Juifs de renoncer à leurs particularités communautaires pour devenir citoyens et qui disaient à l’époque « tout refuser aux juifs comme nation, et accorder tout aux juifs comme individus ».

Une formule qu’il faudrait adapter aujourd’hui aux nouveaux migrants au lieu de les conforter dans leurs appartenances religieuses ou ethniques.

Vouloir le débat n’est pas forcément avoir des doutes. C’est considérer que son point de vue n’est pas forcément partagé par tous, et que la démocratie est d’entendre ce que les autres ont à dire sur le sujet. C’est aussi penser que pour être forte, cette identité doit être re-ratifiée par le plus grand nombre.

Vous voyez la différence ?

Que Charasse ait été nommé par Sarko n’en fait pas un béni oui-oui. C’est plutôt un électron libre.

Quant à Giscard, je ne vois pas ce que cette loi dite en fait Pompidou-Giscard - que seule l’extrême droite antisémite qualifie de « loi Rothschild » et dont l’intérêt peut être discuté - vient faire là-dedans (je constate que c’est surtout Marine Le Pen qui dénonce cette loi).