La décennie 2001-2010 est la moins violente depuis 1840

Cet article et des riverains confondent la « violence », la « guerre » et la « délinquance ».... La violence est utilisée dans les conflits de tout ordre (c’est le pouvoir d’exercice une force supérieur à l’encontre d’une autre) .
L’abus de ce terme amène à ces amalgames sociologiques. Le nombre de conflits aurait diminué sur une période de 10 ans.
En prenant des dates bien rondes. Cela n’a pas de raisons historiques de pratiquer ainsi. C’est de la statistique d’enfumage d’apprentis sorciers journalistes.

Enfin le pire est de comparer des conflits internationaux aux actes de violences de la société civile comme un méfait quotidien (vol [avec *violence*] par exemple). Cette « analyse » revient à comparer des TANKS et des Canifs, des soldats à des civils ....

Publiée ou pas c’est : de la bêtise bien enrobée. De la mer*de en boite.

Je trouve plutôt dangereux cette interprétation statistique de le violence car elle sous-tendra qu’il est légitime de s’opposer à ceux qui la dénoncent tout en faisant l’apologie des institutions internationales qui sont pourtant particulièrement violentes envers les populations. Mais cette violence-là n’apparaît jamais dans les statistiques.

Or moi je crois que l’OMC, le FMI, l’UE qui nous impose les OGM par exemple sont des violences faites aux peuples souverains.
Lien

Il y a donc peut-être moins de victimes de guerres à proprement parler mais la violence s’est déplacée concrètement sur le terrain économique. Elle fait moins de dégâts visibles mais plus de dégâts sociétaux.

A mon avis la raison première qui nous fait croire que nous sommes dans une époque violente, c’est le fait du terrorisme. Alerte à la bombe, prise d’otage, etc ... mais également que la violence est beaucoup plus proche de chez nous, quand on regarde il y a beaucoup de moins de guerre, mais il y a également plus de violence urbaine, que ce soit en France, ou ailleurs dans le monde, la violence est plus proche de nous, et surtout sur-médiatisé.
Les derniers conflits ou débordement sont facilement relayés par les médias. De plus l’information circule plus vite qu’avant, et beaucoup plus facilement. Quand on regarde bien, nous avons des informations sur des violences en Chine, sur la Corée du Nord, ou en Afrique quasi en instantanée ce qui n’était pas le cas dans le passée.

« comment expliquer que nous ayons aujourd’hui le sentiment d’une violence sans pareille ? “ la peur ...la peur ....instillée par les médias sous controle des puissances financières qui nous inondent de séries policières , médicales , fantastiques et autres jeux d’élimination , par les journalistes pour qui un bon fait divers sanguinolant ca n’a pas de prix ...la peur qui rend chaque citoyen parano , vicitme potentielle d’une violence fantasmée et crée de toutes pièces afin qu’il reste tranquille dans son coin à consommer toujours plus ...

c’est peut etre simplement du fait des armes employe lors des guerres.

aujourdh’ui mieux equipe, les soldats n’ont pas besoin d’etre aussi nombreux, il y a donc forcement moins de mort.

dailleurs je trouve ça mal honnête de faire un papier sur les guerre en ne parlant que des morts mais absolument pas des technologies emplyoees qui ont enormement evoluees.

« un monde en voie d’apaisement » : n’importe quoi. La violence est encore très présente de nos jours, et pas seulement dans les media. Ok, les media ici parlent proportionnellement beaucoup de la toute petite violence dans les pays occidentaux, mais il ya encore des conflits un peu partout, et résumer la violence aux « morts violentes », je ne suis pas sûr que ça soit très pertinent.
La violence a différentes formes : moi je considère que la situation de toutes les personnes exploitées pour produire la merde dont les riches se gavent subissent une forme de violence.

Et puis bon, jeter des chiffres comme ça à la figure des gens... Ca semble très anachronique ces comparaisons. On peut toujours jouer sur ça, « le rapport du nombre de tués à la population totale » : on est bien plus sur terre aujourd’hui, oui, mais on peut aussi en conclure, en voyant la situation actuelle, que bien plus de gens souffrent de la violence maintenant qu’en 1840. Eh oui !

Aucune mention du conflit le plus meurtrier d’Afrque... ?

Plus de 2 millions de victimes civiles qui passent à la trappe, comme ça.

Pas très médiatisé il est vrai, le conflit qui a ravagé le Soudan de 1983 à 2005 mérite tout de même quelques lignes dans votre macabre décompte.

Un des taux de mortalité civile les plus hauts depuis la seconde guerre mondiale.... 4 millions de déplacés sur toute la durée du conflit.

A tous ceux qui récemment encore n’avaient que le Darfour à la bouche, sachez que malheureusement Khartoum ne s’est pas contenté de massacrer les habitants de l’ouest de son pays, il s’est fait la main au sud.

Comprenez la surprise de Bachir quand après avoir tranquillement occis 2m de ses compatriotes sans qu’on lui dise grand chose, se retrouve avec une campagne internationale au cul pour à peine 400,000 gonzes... Il a pas du comprendre... Forcement...

Ca pourrait bien changer.
Voici d’ailleurs ce à quoi se préparait Sarkozy avec Merkel à Deauville :

La violence se mesure en nombre de morts. J’aurais appris quelque chose.

Superbe article. Cependant, il ne faut pas corréler de manière absolue le nombre de morts avec la violence, ce n’est pas parce que les guerres sont moins ouvertes et plus condamnées que le monde est devenu plus pacifique.
En témoignent les situations que connaissent le Tibet, le Haut-Karabagh la Birmanie ou le Kurdistan, il y a peut-être moins de morts, mais la violence y est omniprésente, les peuples sont opprimés, la société est muselée et tout écart est sévèrement condamné.

Cela dit ce genre d’article est vraiment intéressant, les politiques ont un peu tendance à négliger l’importance de l’Histoire dans les événements actuels...

« Est-il utile de s’étendre sur le début du XXe siècle ? 1939-1945, Seconde Guerre mondiale (50 millions de tués), 1914-1918, Grande Guerre (10 millions de tués), Goulag soviétique, scission indo-pakistanaise, etc. »

attendez qu’il y en ai une troisieme et la tout vos chiffre depuis belle lurette seront largement depassees.

Sommes nous en guerre contre l’Euraria ou contre l’Océania ?

L’impression de violence n’est pas qu’une impression, c’est le message récurant des JT.

Quand il n’y a pas de conflit, on en invente.

N’est-ce pas plus simplement que les décolonisations sont presque achevées, que les nouveaux dictateurs sont bien en place, et que le régime soviétique n’est plus là pour affronter les intérêts occidentaux ?
Un cycle de violence physique à pris fin avec le XXe siècle, une nouvelle violence, économique celle-là, peu maintenant émerger.

Pourquoi ce sentiment de violence ? Peut-être à cause du malaise larvé, générateur de stress permanent, face à des perspectives d’avenir moroses et un horizon bouché, du moins dans nos sociétés consuméristes. Sans valeurs d’espoir, on se sent perdu, isolé, précaire, et on ressent une peur diffuse qui se cristallise sur le moindre événement.

Un autre élément intéressant est l’individualisation de plus en plus forte dans nos sociétés. Les grandes organisations de groupe sont en crise (partis, église, syndicats, médias) au profit de systèmes tendant vers l’individu (beaucoup pensent déjà qu’ils seraient plus heureux avec une assurance retraite individuelle plutôt que de devoir « payer pour les chômeurs »). En fin de course, on peut se demander si même la violence ne devient pas individualisée. Dans nos sociétés, on ne fait plus la révolution en groupe, on stresse tout seul, on souffre tout seul, et on se suicide. La violence « classique » (guerres, révolutions) semble moindre, mais la violence est toujours là, sous une autre forme, plus individuelle. Privatisée, en quelque sorte...

L’auteur : « la région Irak-Afghanistan, où le total des victimes dans les deux camps -de l’ordre de 200 000- demeure environ cinq fois moins élevé qu’au Vietnam, pendant la période 1964-1973 “

L’auteur se fout de notre gueule.
Des études très sérieuses, appuyées sur des méthodes scientifiques, comme celle du Lancet qui chiffrait rien que les morts Irakiens à 650000 en 2006 ou celle d’Opinion Way qui affirme qu’on a dépassé le million de morts en 2007, contredisent cette foutaise. L’auteur se réfère à des chiffres officiels ou des chiffres d’ONG adoubées par des gouvernements de l’OTAN.

Visiblement Hérodote n’a rien d’un site d’histoire sérieux ni impartial. Juste une antichambre de la validation de l’information par de simili-historiens.

Le calme avant la tempête, je le crains fort.
Avec la raréfaction à venir (à trés rapidement venir) des ressources naturelles, les occasions de conflits vont se multiplier dans les années qui viennent.
On va s’opposer pour des questions de contrôle du pétrole, des minerais mais aussi « tout simplement » de l’eau encore potable et des terres encore arables.
Des oppositions stratégiques qui finiront inéluctablement par aboutir à des guerres, de faible puis de plus forte intensité.
Et ça ne sera pas des guerres entre gentlemen, lorsqu’il s’agit de survie aucun homme, aucune femme, aucune « tribu » ou nation ne s’encombre d’aucune morale.

Le calme précède souvent la tempête.
Ce n’est pas parce que le monde semble moins violent (en terme de morts) qu’il ne l’est réellement.

« comment expliquer que nous ayons aujourd’hui le sentiment d’une violence sans pareille ?

Sans doute sommes-nous d’autant plus sensibles à la violence que celle-ci est devenue plus rare -paradoxe mis en lumière par Tocqueville à propos des droits féodaux : ceux-ci n’ont plus été tolérés à partir du moment où ils étaient devenus marginaux. »

Conclusion intéressante, qui explique aussi l’impression (fausse) de montée du racisme en France : les actes de vrai racisme (meurtre, agression physique...) sont devenus tellement rares qu’une boutade de mauvais goût sur l’expression « travailler comme un nègre » donne à certains l’impression d’être revenus aux colonies...

Pour ma part je n’aime pas beaucoup le parallèle qui est fait ici entre croissance économique et pacification des relations entre Etats. Est-il besoin de rappeler dans quelles régions du monde se sont déclenché les deux seuls conflits mondiaux ? L’Europe en 1914 restait, malgré la concurrence étasunienne sur son piédestal de puissance et de richesse... L’immense tension entre les deux Grands de l’après guerre ne me semble pas opposer non plus des Etats pauvres... d’autant que la croissance était au rendez-vous. La guerre est un phénomène complexe qu’il convient d’analyser avec prudence et ne jamais expédier sa résolution au détour d’une formule moralisatrice malheureuse... Des chercheurs de grand talent ont essayé de comprendre ses mécanisme pour tenter de percevoir une solution, notamment Gaston Bouthoul dans son traité de polémologie, à un moment où une majorité de savant se détournaient de ce genre d’étude devant le traumatisme laissé par la seconde guerre mondiale.
Il est en tout cas certain que la présence inquiétante de la bombe atomique a amené les grandes puissance à jouer entre-elles un jeu plus prudent, sachant qu’elles peuvent s’entre-détruire. La guerre froide ne le serait sûrement pas resté si elle n’avait pas existé. Le problème de fond avec cette arme n’est pas de savoir si elle sera ou non utilisé dans l’avenir, mais plutôt de savoir quand et dans quel contexte... La tutelle exercé sur le globe par la puissance de l’OTAN et son corolaire onusien maintien une relative sécurité allant dans un sens idéologique. Mais l’édifice est avant tout fondé sur le leadership américain. Ce ne sera pas toujours le cas.
En bref cette « modernisation des moeurs » que vous souhaitez voir représente seulement la récupération de la guerre par les Etats dans un soucis de pacification de l’espace civile qui nait de facto. Cela s’est rencontré à de multiples reprise à travers l’histoire, passant de société hyper agressives dites « primitives » selon le modèle décrit pas Pierre Clastres, à des formes de gouvernance plus stables, mais disposant entièrement de l’emploi de la violence. La paix semble s’instaurer, néanmoins c’est nier le fait que la guerre maitrisée par l’Etat s’affranchit de la plupart des règles et trouve son expression la plus totale lorsque sa réalisation en est rationalisée à l’extrême... Il n’y a donc pas progrès au sens mélioratif mais mutation, vers quelque chose de guère plus engageant...
Pour finir, je reprendrais la définition en substance du dictionnaire de l’ethnologie et de l’anthropologie de Bonte et Izard ; la guerre est un phénomène universel... et il permet aux groupes d’homme de se définir par rapport à l’autre ; en somme de se souder contre un ennemi commun... A méditer je pense...

c’est sur si vous utilisé les chiffre bidonné que 200 000 mort en Iraq et en Afghanistan
Alors que la realité approcherai le million de mort rien que pour l’Iraq

Bien sûr, la violence est sur-médiatisée. Mais les médias ne sont pas les seuls à attiser cette peur, car faire peur au peuple, c’est se donner une bonne opportunité pour pouvoir mieux le contrôler.

Beaucoup plus intéressant que cet article qui ne cite aucune source et qui fait des interprétations douteuses :
Lien

En gros on en sait rien, et j’ai bien l’impression que de toute façon au XXe siècle le nombre de mort (même hors guerres mondiales) est bien plus important qu’aux siècles précédents (que ce soit en nombre absolu ou en pourcentage rapporté à la population mondiale, mesure dont il faudrait prouver la pertinence par ailleurs).

Le sujet est intéressant, mais il serait bien qu’il soit traité par un vrai journaliste ou mieux, par un débat contradictoire de spécialistes du sujet. Les notions approximatives en histoire font partie des éléments qui pourrissent tous les débats.

Excellent article qui montre que la mise en perspective historique est irremplacable pour analyser la société.
Par contre je suis étonné par certaines réactions : l’intolérence a la violence serait du a une manipulation médiatique ou politique .
Non la sensibilité a la violence est un progrés !
C’est un signe d’évolution extrement positif et non une aliénation ..

Oui, mais. Vous recensez ici la violence politique, générée par des états, groupes éthniques, mouvements dissidents. Cette diminution est peut-être révélatrice d’une chose : que le pouvoir politique a désormais moins d’importance que le pouvoir économique, et que la violence est passée de l’un à l’autre. Or cette violence économique, bien que tout aussi réelle, est beaucoup plus discrète et plus difficile à saisir. Or imposer la faim à un milliard de personnes, et que cela provoque directement ou indirectement 62 millions de morts par an, est une violence inimaginable, pour ne parler que de cela.

Dans les raisons j’ajouterais aussi la perception qu’on a de la violence.

En 1914, les gens étaient limite heureux d’aller au front et de faire la guerre à l’Allemagne. En 2002, les gens faisaient des grosses manifs pour ne pas envoyer des soldats professionnels s’amuser dans un pays avec lequel on a pratiquement aucun lien.

De même la Turquie qui massacre l’Arménie n’a du soulevé que peu d’indignation populaire, alors qu’Israël qui fait chier de façon bien moindre la Palestine génère désormais un scandale planétaire permanent.

Autre exemple, les exactions de la Guerre d’Algérie ont du soulever moins de protestations que ce gamin qui se fait renverser par un bagnole de flic.

Et il faut aussi ajouter les meilleurs moyens de diffusion de l’information.
Quand tout ce qu’on voit de la guerre est trois photos flous en noirs et blanc, on a du mal à imaginer l’horreur. Et encore, quand on avait des photos, ou même un simple article.

Alors que trois milles vidéos ultra gore sur le Net sont un vaccin bien plus efficace.
Et si jamais ça suffit pas il y aura toujours des gens pour rajouter des documents falsifiés ou biaisés pour attiser l’indignation.

Et si on parle en nombre de morts et pas de blessés, cela peut aussi s’expliquer par une bien meilleure médecine militaire.

J’ai lu un jour qu’à l’époque des fusils à l’ancienne seules 20% des balles étaient mortelles.
En fait les gens mourraient d’hémorragie après avoir attendu des heures sur le champ de bataille, d’infection même après une vilaine amputation ou d’une lésion interne qui ne pouvait être soigné.

Aujourd’hui un soldat d’une armée moderne peut appeler les secours par radio, être évacué rapidement en hélico médical et être soigné dans un hôpital équipé avec des toubibs qui connaissent bien leur sujet.

Et même le pauvre pauvre dans un pays pauvre sans réelle assistance a nettement plus de chance de s’en sortir que son homologue du siècle précédent. On peut l’amener en voiture dans un dispensaire où un toubib s’occupera de lui, car même s’il manque de matériel il a quand même beaucoup plus de connaissances que ses confrères du passé.

Enfin c’est gentil de le rappeler, c’est vrai qu’on a tendance à se dire que le monde est toujours aussi pourri, mais ce n’est que le désespoir qui parle.
Car si on est optimiste, alors on voit que si le monde est toujours pourri, il l’est un petit peu moins qu’avant, quoi qu’en dise les vieux.

« la région Irak-Afghanistan, où le total des victimes dans les deux camps -de l’ordre de 200 000 »

Ils viennent d’où vos chiffres ? Ce sont les chiffres du gouvernement Américain, ou quoi ? D’autres sources évoquent 600.000 voire plus d’un million de morts rien que pour l’Irak.

Comme vous avez le très mauvais de goût de commencer un article sur un sujet aussi grave par des chiffres non sourcés, et sans aucune évocation des autres estimations, je ne prendrais même pas la peine de lire votre papier.

ah bon ? et l’insecurité alors ? un theme populiste et elctoraliste ?

De toute facon il y a plus de morts de mort naturelle, ca c’est indeniable, demographie oblige... continuez donc de trembler et de voter conservateur !

« années 80 : Irak-Iran (un à deux millions de morts), »

Et pour les deux conflits Irak et Afghanistan l’article parle de 200000 morts ?

J’ai beaucoup de mal à croire de tels chiffres.Celui concernant l’Irak pour la guerre commencée en 2003,notamment....

Pour l’introduction qui démarre avec le 11/09,je me demande si c’est judicieux de mettre en avant un attentat même très meurtrier en embrayant ensuite avec une guerre comme celle d’Irak.Pour le coup la comparaison est osée,surtout si on raisonne en nombre de morts comme l’auteur a choisi de le faire.

Je suis dubitatif... autant j’entends bien l’argument d’une représentation outrée et excessive de la violence « physique », la même qui accroit le sentiment d’insécurité, autant je trouve qu’il y a là un raccourci incroyable.

La violence ce ne serait que les guerres et les morts par acte violent ?

Affamer un peuple ce n’est pas de la violence ? Ruiner une population entière de paysans comme ce fut le cas en Inde grâce au génie de Monsanto, et entrainer une vague sans précédent de suicides dans la profession, ce n’est pas de la violence ?

Priver les gens de leur souveraineté (cf le traité de Lisbonne) ce n’est pas de la violence ?

Expulser des millions de gens de leur domicile comme aux USA ce n’est pas de la violence ?

Ruiner les personnes qui avaient misé sur la retraite par capitalisation, et les condamner par là même à devoir travailler jusqu’à leur mort ce n’est pas de la violence ?

Spéculer sur les denrées alimentaires et faire exploser les prix de sortes que les personnes ne peuvent plus acheter suffisamment pour se nourrir ce ne serait pas violent ?

Menacer des pays entiers (cf le FMI vs La Grèce ou l’Ukraine par exemple) et les obliger à des coupes drastiques dans leurs programmes d’aide sociale ce n’est pas de la violence ?

Drôle d’approche, pour le moins restrictive et paraissant particulièrement biaisée par le mélange de deux choses différentes, et l’occultation de beaucoup d’autres.