Police de proximité : la gauche prête à un bilan critique

La répression aveugle ne vaut rien.
La prévention seule ne vaut rien.

Maintenir un dialogue avec la population est essentiel de la part d’une autorité, sous peine de voir se développer les tensions que nous constatons depuis 2005.
Est-ce qu’il vous viendrait à l’idée d’être exclusivement répressif avec un enfant, et de laisser le rôle éducatif à d’autres organismes comme l’école ? Nous sommes dans le même schéma : pour pouvoir limiter la délinquance il faut la prévenir, et sévir s’il le faut vraiment. mais pour recouper avec un autre sujet du jour, condamner à la prison quelqu’un qui brule des poubelles durant un mouvement social est une abération, surtout quand elle n’a pas d’antécédents judiciaires.

On peut garantir la sécurité de bien des manières. Par le bâton. Par l’écoute. Par l’humanisme et sa diffusion.

Vous me faites froid dans le dos.

« Ce n’est pas parce que vous allez jouer au foot avec les voyous de quartiers que vous réduirez la terreur des bandes qui pourrissent la vie du citoyen dans la cité »

Peut-être, mais vu les résultats minables du tout répressif et de l’enflure législative, c’est finalement moins pire... La « polprox » avait au moins la vertu, justement, de connaître, sur le terrain, « la vie du citoyen dans la cité » sous l’éclairage de la sécurité, et d’éviter l’exploitation politicienne de ce sujet sérieux par les éternels boulets, exploitation politicienne qui, je l’espère sera pénalement réprimée à l’avenir.

Je ne sais pas si on peut parler d’échec dans la mesure où comme le dit J.J Urvoas,bâtir une relation de confiance avec la population réclame du temps. Ça ne s’inscrivait pas dans la logique court-termiste de N. Sarkozy, c’est certain.

L’erreur de la gauche c’est peut-être d’avoir réalisé les 35 heures au même moment. La pol-prox est consommatrice d’effectifs et ils se sont ainsi privés d’un nombre important de fonctionnaires...

Ben voyons. Et si TF Hun la télé que quand elle passe la clture elle repousse plus), si cette chaine de daube relayée par d’autres qui ne valent pas mieux n’avaient fait campagne sur la délinquance, caricaturant le trait au delà du soutenable, peut-^tre qu’il ne se serait pas passé ce qui s’est passé en 2002.

D’ailleurs s’il venait à l’idée de la chaine du béton de refaire campagne sur l’insécurité en tsar clonerie, il est sûr que le PMU perdrait la présidence et l’Assemblée Nationale, au vu de leurs résultats après x lois plus répressives et stupides les unes que les autres, souvent déjà existantes, souvent inapplicables.

Parce que la sécurité, on peut pas dire que m^me sur ce sujet le bilan soit franchement positif. M^me pas nul, vus les moyens et la débauche de slogans balancés depuis 10 ans par celui qui fut successivement sinistre de l’intérieur puis omni sinistre de tout, et qui dit (à raison finalement) qu’il a tué le job.

La police de proximité ne règle pas tout, c’est clair. Mais le tout répressif ne règle rien pour le coup.

Le truc c’est qu’il faut l’un et l’autre, la prévention et la répression, mais que la répression soit ajustée aussi.

Et que m^me ça ne règlera pas les problèmes de sécurité. D’abord parce que la sécurité totale n’existe simplement pas, nulle part. Ensuite parce que pour aller vers une amélioration de la situation, alors il faut changer radicalement de système économique et social.

Il n’et que d’observer ce qui se passe et s’est passé dans les différentes parties du monde pour constater que la sécurité va de paire avec une sécurité d’ordre social.

Plus les inégalités augmentent, plus on rejette les gens dans la précarité, plus on crée de laissés pour compte de l’économie, plus on développe la violence et l’insécurité. Parce que la première des insécurité c’est bien cette insécurité économique qui frappe de plus en plus d’entre nous.

Dire qu’on va régler les problèmes en durcissant toujours plus les lois, en enfermant d’avantage, en expulsant, voire en revenant à la peine de mort, c’est du bidon.

Tous les pays qui l’ont fait ne sont arrivés à rien. Et il n’y a qu’à voir aux Etats Unis où ils en sont.

Faut arr^ter de r^ver. On ne peut à la fois avoir des très riches qui ratiboisent les autres et ne pas avoir de frustrations qui se déchainent dans la violence. Surtout quand les délits des plus fortunés sont de façon permanente amnistiés ou enterrés.

La position de la droite qui déclare que le premier des droits est la sécurité des personnes ne vaut pas mieux que celle des chinois qui est de dire que le premier des droits est de faire de l’argent et s’acheter des voitures puissantes.

Le premier des droits est le droit à une vie décente.

Et celui qui ne l’a pas, il va ^tre plus facilement amené à pourrir celle des autres.

Police de proximité ou pas, répression ou pas.

la police : deux problèmes : un problème d’image on leur demande du rendement donc des interventions fréquente pour des infractions mineurs (stationnement)

un problème de formation et le manque de recours des français en cas de problème avec un policier.

mais bon à chaque fois on se trompe de raisonnement :

cultiver notre jeunesse + augmenter les salaires et dynamiser l’emploi en diminuant les charges sociales et patronales des PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES tout en exerçant un contrôle stricte par les organismes collecteurs...

Le travail et l’éducation donne des perspectives !

« La gauche prête à un bilan critique ». Curieux, ce titre ; et même la tonalité de cet article. Dans le désordre actuel, est-ce bien à la gauche de faire son auto-critique en matière de police et de sécurité, domaines qui sont depuis huit ans et demi la chasse réservée de Sarkozy ? Avec le succès que l’on sait.

Pour riposter au mouvement social le gouvernement et les médias embrayent sur ce qui pourrait être une dernière cartouche : la sécurité.
Vous allez donc voir ou entendre à longueur de colonnes ou sur les ondes, des débats, des tables rondes sur « la meilleure façon d’assurer notre sécurité ».
Et à ce jeu là, d’ordinaire, la droite excelle. Valls et les socialistes passent pour des roquets suiveurs.
Cela n’est évidemment qu’une grossière manoeuvre pour se détourner du principal problème : contrer la politique du gouvernement Sarkozy en matière sociale.

par Noam Chomsky

PRESSENZA Boston, 21/09/10

1/ La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser ; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple : laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-age ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans ». Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements...

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de “ Armes silencieuses pour guerres tranquilles ”

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver “ cool ” le fait d’être bête, vulgaire, et inculte...

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution ! ...

10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le “ système ” est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

“ Le pouvoir ne souhaite pas que les gens comprennent qu’ils peuvent provoquer des changements ”

la gauche a la même logique quand 68
Comme disait la gauche en 68, moins d’administratifs, moins de bureaucratie, moins de fonctionnaires, il y a trop d’improductif en France, en 68 la gauche était contre un état policier,.....elle criait haut et fort CRS ....SS

La Police de proximité a permis de maintenir une certaine cohésion et un contact avec la population, après il est évident qu’elle ne suffisait pas pour résoudre tous les problèmes.

Avec Sarkozy, il a supprimé cette police et n’a fait que du vent. Aujourd’hui des quartiers entiers sont sous la loi des bandes.

Il faudrait que la gauche arrête de faire son auto critique, la droite n’a aucun état d’âme elle détruit le pays, au profit d’une minorité, et laisse la violence s’installer dans les quartiers.

Si on devait faire un bilan de la gauche et de la politique sécuritaire de la droite, la gauche a bien mieux fait son boulot que la droite dans ce domaine.

J’imagine que la police en général peut soutenir différentes missions, qu’elles soient préventives ou répressives.
Cependant, je remarque que les priorités au tout sécuritaire ont malmené le travail de longue haleine des différents travailleurs sociaux ou autres acteurs de l’éducation.
L’image de la police, son côté agressif que j’ai vu de mes propres yeux est, est symptomatique d’un malaise général aux yeux de la population.
Si l’on se cantonne dans la définition des frontières sociales, on ne pourra jamais imaginer des solutions viables au problème d’insécurité (tout au moins à la sur-médiatisation qu’elle provoque).
Le lien entre tous les éléments de la société doit être recréé. Sans ça, la propension à la violence criminelle intrinsèque à la violence sociale sera la seule réponse au manque de prévention, encadrement et autres outils productifs...

Le débat sur la décentralisation de la police est intéressant.
Et sinon content que les écolos commencent à bosser la question. Ils seront peut être plus intéressant que le PS qui installe des caméras à tour de bras, et ne cesse de battre sa coulpe.

Parlant de la Police de proximité :
 »... les socialistes reconnaissent aujourd’hui que son retour ne suffirait pas à résoudre tous les problèmes ».

C’est vrai qu’aujourd’hui il est trop tard !
La carcasse sociale française est déjà à un stade de décomposition avancé.

Formidable, la gauche est prête à faire son autocritique

Ouaouu, quel grandeur, vivement qu’ils soient à nouveaux élu

En voyant tout les titres à la une ici, on est clairement sorti de l’information pour passer à la « propagande »

C’est encore pire que le Figaro,

je ne sais pas si les « responsables » de la ligne éditoriale se rendent compte

Mais je leur suggère de s’engager en politique,

plûtôt que de vouloir faire croire au beauf moyen qu’il est sur un site d’information

Au moins la démarche serait plus « courageuse » et plus cohérente

Un point essentiel, qui manque cruellement à ce billet :

Une police intégrée à un quartier connait mieux les gens, et le climat de confiance qui règne alors facilite énormément les enquêtes.

La police ne travaille pas seule. Jamais. Elle travaille avec la population. Si vous coupez les ponts avec la population, autant virer les flics, ils ne servent plus à rien, à rien de plus que l’armée en tous cas.
Et les « enquêtes » se terminent en affaires classées, ou en GAV abusives.

Car à « prévention » et « dissuasion », il ne faut pas oublier d’ajouter « élucidation ».
C’est toute la différence entre un flic et un pitbull...

La gauche ?

Contre la délinquance, rien ne vaut que le plein emploi. En effet, les jeunes ont besoin de perspectives d’avenir, ne veulent plus voir leurs parents galérer avec un boulot précaire ou être aussi au chômage. La police,qu’elle soit de proximité ou pas, ne devrait être là que pour arrêter les gros malfrats qui profitent du foutoir actuel... ! !
Lien

Parler de miracle et de bilan critique fait de votre tribune une expression idéologique et non pas informative.
La police de proximité a fait l´objet d´une évaluation continue depuis sa création, évaluation effectuée par des organismes de recherche en association avec le ministère de l´intérieur.
Je suis étonné par le concept de miracle accolé à la sécurité quant l´insécurité est un état permanent de toute société humaine et animale deuis la création du monde. Vous êtes malhonnête, seriez vous capable aujourd´hui de produire une moindre évaluation sur les politiques actuelles.
La police de proximité n´est pas une création du ps :
Imaginée dès 1995 par Jean-Louis Debré, ministre de l’Intérieur du gouvernement Alain Juppé, La loi du 21 janvier 1995 d’orientation et de programmation relative à la sécurité mettait cependant en place la notion de « coproduction de la sécurité », qui s’est notablement exprimée au travers une nouvelle doctrine d’emploi des forces de police, la police de proximité, que l’on doit notamment aux travaux de l’Institut National des Hautes Études de Sécurité intérieure (IHESI) créé en 1989.

La proximité est aussi une stratégie du renseignement .
Pour lutter contre la délinquance, les polices du monde entier sont sans cesse à la recherche de meilleures méthodes de travail et de stratégies. La plus connue des stratégies utilisées de nos jours est la police de proximité (Community Policing). Pratiquement toutes les doctrines modernes reprennent des éléments de cette conception d’une police tournée vers la satisfaction des besoins de la population. Toutefois, une nouvelle doctrine accordant une place prépondérante au renseignement connaît un certain développement depuis les attentats du 11 septembre 2001 : l’Intelligence-Led Policing (ILP), que l’on peut traduire par « renseignement criminel de sécurité » ou « application de la loi axée sur le renseignement ».
Lien

Initiée lors du colloque de Villepinte, définie au Conseil de Sécurité Intérieure du 27 janvier 1999, mise en oeuvre en avril 1999 à Paris avec la réforme de la Préfecture de Police et le lancement d’expérimentations sur l’ensemble du territoire, la police de proximité va être étendue à toutes les circonscriptions relevant de la police nationale.

Cette réforme a pour objectif de faire évoluer la police nationale d’une police essentiellement réactive, et mobilisée sur les missions de maintien de l’ordre vers une police plus anticipatrice, plus proche et plus à l’image de la population, capable d’apporter, en matière de sécurité des réponses satisfaisantes aux attentes légitimes de nos concitoyens. Pour ce faire, la police de proximité fera appel à toutes les possibilités de la prévention, de la dissuasion comme de la répression.

Une doctrine d’emploi précise et adapte a été élaborée. Elle repose sur cinq modes d’action fondamentaux permettant d’instaurer une relation de confiance entre la police et la population, de prendre en compte ses besoins effectifs et de lutter avec efficacité contre l’insécurité au quotidien.

1) En premier lieu, la police de proximité est fondŽe sur la territorialisation l’action policière doit être ordonnée autour de territoires bien identifiés. Il doit s’ensuivre une présence visible et connue de la population, et la plus grande partie des missions de police liées à la sécurité au quotidien doivent être exercées au plus près des habitants.

2) En deuxième lieu, la police de proximité se doit être en contact permanent avec la population, ce qui se traduit notamment par un partenariat actif avec tous Tes acteurs de sécurité partenariat dont le contrat local de sécurité est le cadre par excellence. Par ailleurs, la relation avec le public est fondée sur l’écoute, le dialogue et le recueil des attentes de la population en matière de sécurité.

3) En troisième lieu ,le policier de proximité exerce sur son territoire la plénitude des missions de police, y compris de police de judiciaire. Il est polyvalent et n’est pas enfermé ou contraint par une spécialisation.

4) Quatrième mode d’action : la responsabilisation des fonctionnaires. A chaque secteur et quartier correspond un responsable policier bien identifié, chef d’une équipe compétente sur le territoire considéré. Le policier de proximité agit en fonction d’objectifs d’action destinés à répondre aux besoins exprimés.

5) Enfin, le service rendu à la population et à son amélioration doivent guider l’organisation du service et les missions à traiter au plus près des habitants : doit notamment être assurée une meilleure prise en compte des victimes et des personnes fragilisées ou en difficulté.

Une réforme donnant lieu à une évaluation continue

Dès le lancement des expérimentations, une procédure d’évaluation -action a été intégrée dans cette démarche.

Une mission d ’évaluation placée sous l’(égide de l’inspection générale de la police nationale a été installée à cette fin dès septembre 1999.

Elle a effectué au denier trimestre 99 une première évaluation sur 24 sites dont les 5 circonscriptions pilotes.

Une seconde évaluation portant sur une trentaine d’autres sites d’expérimentation s’est achevée à lami-février.

Leurs conclusions ont d’ores et déjà permis de procéder à un certain nombre d’adaptations, notamment les modalités de généralisation.

Par ailleurs, un groupe de travail associant le ministère de la justice et le ministère de l’Intérieur est mis en place pour examiner l’exercice des missions de police judiciaire par la police de proximité et les relations dans ce domaine avec les autorités judiciaires.

DES MESURES D’ACCOMPAGNEMENTS CONSEQUENTES
1 Un plan de formation ambitieux
2 Une véritable stratégie de communication
3 Une mobilisation des effectifs sur les missions de police de proximité
4 Des moyens de fonctionnement adaptés aux besoins

En plaçant les besoins de sécurité exprimés par nos concitoyens au cœur de se s préoccupations, la police de proximité renforce le contrat républicain qui unit les citoyens à la République et rend à la police nationale sa véritable vocation et toute sa légitimité : assurer pour tous et en tous lieux un droit égal à la sécurité.

Lien

Comment évaluer l’impact du travail
des policiers de proximité ?
Frédéric Ocqueteau
Lien

Aux États-Unis, la police de proximité constitue l’un des changements majeurs
de ces dernières décennies dans le domaine du droit. La recherche
n’a pourtant pas réussi à prendre la mesure des pratiques discursives
contextuellement situées par lesquelles les initiatives en matière de police
de proximité sont mises en oeuvre et ses résultats produits à l’intérieur de
la bureaucratie juridique. Nous examinons ici comment la culture du partenariat
entre la police, la communauté et les chercheurs est mise en oeuvre
discursivement comme une réalité juridique qui modèle et est modelée
par l’interaction des membres, et, plus spécifiquement, comment les
interlocuteurs manipulent l’ambiguïté, le style indirect et les paroles rapportées
pour réinventer les frontières juridiques, l’identité et la différence.

le simple fait que le Président
et le Congrès des États-Unis aient voté un budget de 1,3 milliard
de dollars au titre de la police de proximité dans le budget
fédéral de l’année 2001 est l’indice d’une tendance majeure à
promouvoir cette façon de faire la police .

Lien

Vidéo relative à celle de l’article où soit disant Sarkozy tance le chef de la police toulousaine.

Mon Dieu, ils veulent vraiment perdre.... !
(lesc prochaines élections)

C’est Jospin votre référence pour l’avenir de la gauche, pour un programme d’action ?

N’oubliez pas que cela date un brin sa belle aventure, que ce « héro » s’est fait un très beau hara-kiri en public après une défaite mémorable dont il portait effectivement la responsabilité... Jospin, s’est une sorte de suffisance dogmatique capable de dire devant des ouvriers qu’il ne peut tout faire pour eux... Jospin, c’est celui qui croyait que l’on peut gagner sans se batttre, juste parce que des sondages voudraient que... la logique voulait que... et papatra ! Jospin pensait aussi que la sécurité n’est pas tout à fait une revendication légitime des français...

Jopin, c’est un bourgeois de Calais !

Tournez la page, vos défaites appartiennt à l’histoire !

Questions :
- N’y a-t-il aucune idée à gauche ?
- Ne peut-on réfléchir à l’avenir à gauche avec autre chose que des « références » usées et qui ont fait leurs preuves d’inefficacité ?
- Pourquoi, sur un site de gauche, ne parle-t-on que si peu de la gauche ? (cet article a au moins ce mérite !)
- N’est ce pas une fonction d’internet que d’obliger les politiques à bouger, à prendre position, à imaginer ? (en dehors des litanies anti-sarko qui n’apportent rien à rien)
- Est ce que la confrontation des idées des responsables politiques de gauche ne serait pas un meilleur mode de sélection d’un candidat qu’une bataille d’égo larvée (ou bien ouverte, dans le cas de Ségolène Royal) ?

Police de proximité, sa dénomination c’est pas trop le problème, son rôle dans notre société est à remettre en question.
Répression et maintien de l’ordre oui, bien sur, mais jusqu’ou ? Et surtout pourquoi ?
Quand elle intervient dans des quartiers ghettoïsés socialement, communautarisés, remplis de chômeurs sur plusieurs générations, où la seule manière de s’en sortir rapidement c’est la délinquance, elle joue clairement et uniquement un rôle de maintien de l’ordre sur des populations exclues du champ social, qui sont priées de laisser, le reste de la société tranquille et de se tenir à carreau.
Comme une plaie que l’on cautériserait régulièrement mais qui ne guérirait pas. Normal de notre belle société désintègre plus qu’elle intègre.
Réprimer, le politique ne fait plus que ça, puisque le champ économique et social est un désastre, il n’y a plus de places pour tout le monde, y en a de moins en moins, donc les flics devront de plus en plus et dans de plus en plus d’endroits intervenir pour pas que ça saute.
En 2005, ils ne pouvaient même plus, en a-t-on tiré un quelconque enseignement ? Un commissariat à Clichy et puis c’est tout…Rien.
Réprimer les pauvres et les marginaux, les maitriser, les parquer cela a toujours été dans l’ordre des choses (cf Haussmann à Paris par exemple), mais la destruction progressive et la fossilisation de ce qui reste du modèle social français entraine inexorablement la faillite de sa police.
C’est d’abord une défaite des politiques de gauche comme de droite qui ne savent plus quoi faire.

Hè ! Y’a une manif devant les bureau de l’UMP, à Paris. C’était prévu ? (Je les vois du bureau de mes collègues)

Je crains pour le prochain journaliste qui posera à Sarkozy la question suivante : M. le Président, reconnaissez-vous votre erreur la plus grossière d’avoir dit en 2008 : « désormais, lorsqu’il y a une grève en France, elle passe inaperçue » !

J’aurais peur pour le journaliste qui va relever cela dans une conférence de presse, pour la simple raison qu’il n’aime pas avoir tort, n’aime pas reconnaître ses erreurs, depuis son jeune âge. En effet, en 1960, Madame Anne-Marie Laroche-Verdun, la première maîtresse d’école de Sarkozy disait qu’il avait un tempérament perfectionniste et qu’« il se vexait facilement s’il se trompait ». Aïe, aïe, aïe !

Pour cette grève, tout le monde s’aperçoit maintenant qu’il a tort. Alors, messieurs les journalistes de TF1, France télévision et autres du directe : attention à vous ! ça peut finir mal comme avec CBS !

A y être.

Que la Gauche fasse son bilan.Il n’y a pas que la police de proximité qui a failli.

Si seulement on avait la largesse d’esprit de regarder comment ca marche outre-manche... qui a une vraie police de proximité (Community policing)

Ca me manque énormément : des policiers respectés, courtois, multiculturels et le plus souvent sans arme !

Perfide Albion...

Franchement l’autocritique de la gauche on s’en fout. La prévention en la matière , comme dans d’autres, est une composante du problème. Ne parier que la dessus est à l’évidence une niaiserie catholique de bisounours avarié...autant d’ailleurs que la répression politico sarkozienne qui ne jure que par le bâton car il lui manque , et dans le cervelet ., et dans le slip.
Le manichéisme ambiant de la droite et de la gauche se retrouve mis en exergue dans ce couple prévention - répression et l’un comme l’autre ne réussit pas à casser cette ambiance de mal être dans les cités.
Comme si le contre pied de l’un allait changer l’action passée de l’autre.
Je pense simplement que ces positions sont immatures, stupides, obtuses et surtout totalement inopérantes pour un sujet particulièrement sensible.
N’existe- t- il pas dans ce beau pays, des spécialistes (on en entend sans arrêt dans les médias) de la chose qui pourraient avoir une vision intelligente de la chose et des actions à mener en dehors de toute couleur politique ?
En effet, si on laisse faire ces gens (qui sont élus et ont donc la science infuse ainsi que la modestie) dans 2500 ans on y sera encore...et franchement , on a autre chose à faire sur la planète que ça.

Comment Peut-on faire confiance à des gens qui depuis 30 ans ,n’ont fait que l’inverse de ce qu’il fallait faire . En 1989 il n’y avait aucune insécurité,c’était dans la tête ,on avait que le sentiment d’insécurité .En1983 il nous disait n’ y avait que des incivilités .En 1998 police du football des cités de Jospin,En 2002 il n’y a plus aucun problème dans les banlieues ,la violence est devenue routière,avec ses radars sur autoroute parce que la vitesse est un danger devant les écoles.