Respect Mag 11/10/2010 à 16h12

Oubrou, imam de Bordeaux : « L'homosexualité est un choix »

Respect Mag | Urbain, social et métissé


Respect Mag sort ce lundi un numéro spécial consacré au « vrai visage des musulmans de France, loin des clichés ». Pour l’occasion, Rue89 est partenaire du mensuel « urbain, social et métissé ». Au sommaire, l’islam dans l’intimité, la place des convertis, être musulman en zone rurale, etc. Et l’homosexualité : Respect Mag est retourné voir Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, qui s’était distingué en signant en mars 2010 l’appel mondial contre l’homophobie.

Nous aurions pu interroger Soheib ou Ghaleb Bencheikh, ou encore Abdennour Bidar, et obtenir des réponses plus directement favorables à l’égalité des homos. Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, nous a semblé plus pertinent, du fait de son ancrage dans la communauté. Dialogue avec Ludovic Lotfi Mohamed Zahed, président de Homosexuels musulmans de France (HM2F).



Ludovic Lotfi Mohamed Zahed (Darnel Lindor) et Tareq Oubrou (Homard Payette)

Ludovic Lotfi Mohamed Zahed : Pourquoi avoir accepté cet entretien ?

Tareq Oubrou : Ce qui m’intéresse dans ce dialogue, c’est de contrecarrer cette idée néfaste et grave qui consiste à excommunier les homosexuels. On est confrontés à un ignorance crasse. Il m’importe aussi de préserver la foi et l’égalité des gens qui ont cette sexualité. Je ne cautionne pas l’homosexualité qui est éthiquement réprouvée en islam.

Pensez-vous que la personne peut choisir, de manière consciente, son désir vers un homme ou vers une femme ?

Pour moi, l’homosexualité est un choix. Conscient ou inconscient, c’est un choix. Plus ou moins conditionné. Il n’y a pas de choix absolu. Ce n’est pas une pathologie, ni psychologique, ni biologique.

Nous sommes traversés par beaucoup de sentiments et d’instincts, qu’on ne choisit pas, qu’on tente de canaliser, d’orienter, de gérer. Ces instincts ne sont ni bons ni mauvais. Je ne juge pas.

Selon les spécialistes des sciences humaines, on ne choisit pas sa sexualité de manière consciente.

Je vous mets au défi de retrouver le souvenir, dans votre adolescence, du jour où vous vous êtes dit : « Je vais être hétérosexuel. » Pour nous, la question ne se pose pas. A 8 ans, je savais que j’étais différent.

Ce sont les valeurs qui orientent les gens vers tel ou tel comportement...

Homos et musulmans

Ali, 46 ans, converti, s’assume pleinement :

« Je n’ai pas eu le besoin de passer par les Textes pour accepter mon homosexualité. D’ailleurs, en les décryptant, on peut justifier tout et son contraire. »

Karim, allure frêle et air malicieux, ne fait pas ses 26 ans :

« J’ai intégré un groupe fondamentaliste pour étudier l’islam. La sexualité y était strictement contrôlée. J’ai essayé de savoir comment la religion considérait l’homosexualité, on me disait que c’était proscrit... Mais comment Dieu pouvait m’avoir créé comme ça pour me renier ensuite ?

En lisant scrupuleusement le Coran, je me suis rendu compte que l’homosexualité ne pouvait être pas condamnée car tout ce que l’on est vient de la volonté de Dieu. Dieu nous a créés différents pour que l’on puisse se connaître. Cette vision m’a permis de m’accepter. »

Hanane, 28 ans, mâche son chewing-gum d’un air désinvolte. Puis laisse de côté son assurance :

« J’avais besoin de rencontrer des gens dans ma situation. Je ne revendique pas mon homosexualité car je ne l’assume pas !

Dans le Coran, la formule c’est Adam + Eve, un point c’est tout... Je suis dans la transgression, ce n’est pas sain. »

Look figé dans les années 80, Philippe, russe musulman, prend le relais. Voix vacillante, un effrayant parcours :

« En Russie, l’homophobie est sociale avant d’être religieuse. Un jour un médecin m’a dit : “Tu es un pédé ! Je vais te casser la colonne vertébrale, tu sortiras de mon cabinet handicapé.” Il m’a abîmé...

Je ne suis pas venu en France uniquement pour étudier, mais aussi pour me protéger. »

Nora reste pessimiste :

« Je me projette dans l’avenir, malheureusement sans l’islam... Les mentalités ne changeront pas.

Lors du colloque sur l’homophobie, le recteur de la mosquée de Paris a juste lu un bout de papier... »

Témoignages recueillis par Fatoumata Sakho

Absolument pas ! J’ai été éduqué dans des valeurs très islamiques, j’ai fait ma prière depuis tout jeune, je connaissais la moitié du Coran alors que je n’avais même pas 17 ans. L’éthique islamique, je l’ai bue au biberon.

Malgré cela, je me suis découvert homo à 17-18 ans. Ce n’est pas une question de rapports de force. Le refoulement est plus fort que la liberté. Mais le jour où la liberté reprend le dessus, vous vous dîtes : « Ça y est, j’ai compris, je suis homosexuel. »

Condamnez-vous le fait de dire que c’est une maladie ou une déviance ?

Celui qui est malade n’est pas responsable. Ce n’est pas une déviance dans le sens psychiatrique. Non, c’est un choix raisonnable de gens intelligents qui savent ce qu’ils font. On a la liberté, on a aussi la volonté.

Pourquoi avoir signé l’appel contre l’homophobie malgré tous les risques que cela comportait ?

Parce que les religions doivent répondre à des questions et ne pas les esquiver. Je ne vais pas faire de l’autisme religieux et faire comme si l’homosexualité n’existait pas. L’appel était contre la violence subie par ceux qui ne s’inscrivent pas dans la pratique sexuelle majoritaire.

Notre société a besoin de paix. Je ne veux pas que ma religion soit associée à la violence, sinon cela impactera négativement sur la société. Et moi, je suis responsable de ma communauté. Je ne veux pas que les musulmans soient stigmatisés comme antisémites ou homophobes. J’ai fait le voyage à Auschwitz pour les mêmes raisons.

Est-ce que certains vous soutiennent ? Pensez-vous que c’est la majorité qui parle le moins ?

Je suis l’imam de la majorité silencieuse. Quand je parle de communauté musulmane, je fais référence aux 99,9% de musulmans que je ne vois pas dans ma mosquée... Sur l’homosexualité, je dis que sa pratique n’est pas préconisée par l’islam, mais que les musulmans homosexuels sont des musulmans à part entière.

Le fait de les stigmatiser, de les violenter, de les harceler est antinomique avec l’éthique commune. Il n’y a qu’un seul code pénal -et qu’un seul magistrat-, c’est celui de la République.

Comment expliquer qu’aujourd’hui, sept pays musulmans dans le monde décapitent ou pendent des homosexuels au nom de l’islam ?

C’est une lecture de l’islam qui repose sur des hadiths non authentiques. Aucun texte univoque, authentique, ne fait mention d’une quelconque sanction contre les homosexuels. Ethiquement parlant, le Coran n’admet pas l’homosexualité. Mais le passage de cette condamnation morale a une condamnation juridique n’existe pas.



Couverture du dernier numéro de Respect Mag

Que penser du hadith qui dit : lorsque deux hommes couchent ensemble, le trône de Dieu est ébranlé ?

Ce n’est même pas un hadith faible, c’est un hadith apocryphe, c’est-à-dire inventé.

Dialogue recueilli par Anne Esambert

Illustration et photos : dessin de Hervé Pinel pour Respect Mag ; Ludovic Lotfi Mohamed Zahed (Darnel Lindor) et Tareq Oubrou (Homard Payette) ; couverture du dernier numéro de Respect Mag

  • 34616 visites
  • 290 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • ysengrimus
    • Posté à 16h28 le 11/10/2010
    • Internaute 12674

    Ouille... ouille... et ceci dans un « beau pays », où le mariage homo est quasi-légal. Oh... ce n’est donc pas facile, même quand c’est acquis…

    Lien

    mais il faut continuer de rester alerte. Contre la discrimination de l’homosexualité, sous toutes ses formes...
    Paul Laurendeau

    • alabergerie
      alabergerie répond à ysengrimus
      http://alabergerie.wordpress. (...)
      • Posté à 18h10 le 11/10/2010
      • Internaute 81339
        http://alabergerie.wordpress. (...)

      C’est important d’entendre une voix tolérante venue d’un camp (la religion) notoirement intolérante (« notoirement » parce que ce sont comme toujours les plus excités qui parlent pour elle, et qui colorent son visage, tandis que la très fameuse majorité se tait, et passe pour ce qu’elle n’est pas forcément).Cette voix a de la valeur, aussi, je crois, parce qu’elle vient de quelqu’un qui n’est pas complaisant, et qui, malgré un conditionnement qui le place dans la position de l’adversaire, échappe à ce conditionnement en le nommant, en ne le rejetant pas, mais en lui enlevant de son pouvoir  ; c’est donc un esprit plus libre qui parle, et ça c’est rare, c’est précieux, et c’est libérateur.

       
      • Aurea
        Aurea répond à alabergerie
        Journaliste
        • Posté à 20h38 le 11/10/2010
        • Journaliste 70180
          Journaliste

        Complétment d’accord avec toi...

        Il faut savoir aussi que vient de paraître la première revue gay du monde arabe, au Maroc.

        Oui, « libérateur » est le mot qui résume bien cet article.

      1 autres commentaires
  • A déménagé le 6-2
    • Posté à 16h41 le 11/10/2010
    • Internaute 24833

    et le seul et unique choix que l’on peut faire c’est celui d’assumer pleinement, ou non, son homosexualité

    • amonhumbleavis
      amonhumbleavis répond à A déménagé le 6-2
      Rue89 fait monter le FN
      • Posté à 17h21 le 11/10/2010
      • Internaute 93168
        Rue89 fait monter le FN

      Vous connaissez des homosexuels croyants ? (quel que soit la religion ?)

      Vous ne pensez pas que ce genre de discours, bien que bancale peut les aider ?

       
      • A déménagé le 6-2
        • Posté à 18h33 le 11/10/2010
        • Internaute 24833

        je fus un homo croyant et non, ce discours hypocrite et sournoisement culpabilisant ne m’a jamais aidé, bien au contraire...

        • amonhumbleavis
          amonhumbleavis répond à A déménagé le 6-2
          Rue89 fait monter le FN
          • Posté à 18h38 le 11/10/2010
          • Internaute 93168
            Rue89 fait monter le FN

          Vous auriez préféré un rejet net ?

          • A déménagé le 6-2
            • Posté à 18h57 le 11/10/2010
            • Internaute 24833

            oui, ça m’aurait fait gagner du temps...

            • amonhumbleavis
              amonhumbleavis répond à A déménagé le 6-2
              Rue89 fait monter le FN
              • Posté à 19h01 le 11/10/2010
              • Internaute 93168
                Rue89 fait monter le FN

              C’est une façon de voir les choses... mais il y a des homo croyants...

              Allez un peu de pub pour une copine, même si sa phase révélation religieuse m’a un peu fait rigoler... elle y tient à sa religion...

              Lien

          • Tyrian
            Tyrian répond à amonhumbleavis
            Informaticien
            • Posté à 19h04 le 11/10/2010
            • Internaute 61861
              Informaticien

            Au moins c’est franc et honnête. Les 3 religions du livres condamnent les relations sexuelles à but ludique. Les relations homosexuelles entrent forcément dans ce cadre. Les homosexuels sont donc forcément des pêcheurs.

            • amonhumbleavis
              amonhumbleavis répond à Tyrian
              Rue89 fait monter le FN
              • Posté à 19h09 le 11/10/2010
              • Internaute 93168
                Rue89 fait monter le FN

              Euh non... désolée mais justement l’islam ne condamne pas la sexualité non reproductive...

              Pour le reste oui, au pire des pecheurs, au mieux des égarés... dur dur pour ceux qui ont la foi.

              • Tyrian
                Tyrian répond à amonhumbleavis
                Informaticien
                • Posté à 19h20 le 11/10/2010
                • Internaute 61861
                  Informaticien

                Là on parlais de manière générale. Et globalement les religions condamnant ça dans leur dogme... L’imam ne parle pas du tout de l’activité ludique en fait. Donc il l’a condamne très probablement.

                Au final beaucoup de croyants modérés sont très hypocrites. Ils ne respectent pas le dogme de leur religion mais se disent quand même croyants. Bon globalement tant mieux, je préfère cela qu’un énorme paquet de fanatiques...

                • amonhumbleavis
                  amonhumbleavis répond à Tyrian
                  Rue89 fait monter le FN
                  • Posté à 19h25 le 11/10/2010
                  • Internaute 93168
                    Rue89 fait monter le FN

                  Euh non... il y a au moins un haddith qui dit qu’on peut s’adonner à des activités sexuelles (dans le mariage bien sûr...hein ) tant que ça n’influe pas sur son travail..

                  Bah je suis d’accord pour votre conclusion, mais surtout je crois qu’une religion c’est un ensemble (croyants, rites et dogmes) et pas seulement le dogme...

                  SI la religion peut aider une partie d’entre nous, je ne leur en veux pas.

                  • Tyrian
                    Tyrian répond à amonhumbleavis
                    Informaticien
                    • Posté à 20h49 le 11/10/2010
                    • Internaute 61861
                      Informaticien

                    Dans le mariage... Les homosexuels peuvent être mariés au seins de l’Islam ? Du Judaïsme ? De l’Eglise catho ? : p. Imaginez qu’on sorte ça à notre cher Benoit... Il pourrait réellement reprendre le rôle de l’empereur après la jaunisse qu’il en ferait : D.

                    Pour ce qui est du dogme, il est pour moi le fondement de la religion, ce qui l’a définie. Les croyants croient en cela, ce n’est donc pas leur rôle de le redéfinir.

                    • amonhumbleavis
                      amonhumbleavis répond à Tyrian
                      Rue89 fait monter le FN
                      • Posté à 08h52 le 12/10/2010
                      • Internaute 93168
                        Rue89 fait monter le FN

                      Je ne suis pas si catégorique que vous sur l’adhésion au dogme des croyants...
                      Je crois que dans la majorité des cas, c’est un déïsme et une culture, pas plus...

            • mavictoire
              mavictoire répond à Tyrian
              étudiante
              • Posté à 18h50 le 12/10/2010
              • Internaute 128936
                étudiante

              Vous êtes bien ignorant monsieur !

              Les 3 religions du livre ne condamnent pas du tout les relations sexuelles qui n’auraient pas pour finalité ultime la procréation.. Ces religions pensent simplement que la relation sexuelle ne va pas sans une prise de conscience profonde de la responsabilité en jeu (dont on avait beaucoup plus conscience, de fait, quand la contraception n’était pas distribuée largement, puisque le risque d’enfant était perpetuel) ; responsabilité des partenaires l’un vis à vis de l’autre, car donner son intimité, c’est aussi se donner. Et je ne connais pas grand monde qui considère qu’un cadeau peut tout à fait être repris.
              Par ailleurs, la relation sexuelle est au contraire glorifiée par le livre dont vous parlez, qui est bien sûr la Bible, et je vous conseille de lire le Cantique des Cantiques, le plus long des psaumes de l’ancien testament qui n’est ni plus ni moins un poème d’amour très érotique.. La Genèse est d’ailleurs très explicite sur la question « et Dieu vit que cela était bon » (= l’acte sexuel bien sûr).
              Enfin, je vous assure que les croyants ne font pas l’amour que pour avoir des enfants.. Ce n’est d’ailleurs pas du tout ce que prônent ni les juifs, ni les chrétiens, ni les musulmans (à titre d’exemple, je vous renvois à une encyclique de Jean Paul II, théologien très intéressant sur cette question ; la sexualité selon Jean Paul II).

              • Tyrian
                Tyrian répond à mavictoire
                Informaticien
                • Posté à 19h09 le 12/10/2010
                • Internaute 61861
                  Informaticien

                Pourquoi interdire les capotes dans ce cas ?

                • mavictoire
                  mavictoire répond à Tyrian
                  étudiante
                  • Posté à 08h37 le 14/10/2010
                  • Internaute 128936
                    étudiante

                  Je vois de quoi vous parlez.. De la fameuse polémique ayant touché le chef des croyants catholiques, le pape Benoît XVI. Je me demande pourquoi tout le monde est persuadé que les croyants (catho, juif, musulmans, tous même combat), refusent la relation sexuelle, voir la craigne comme « impure ». Au contraire, elle revêt un caractère profondément sacrée dans ces religions. Comme elle est sacrée, le butinage sexuel n’est pas accepté. D’où le fait que le pape ai parlé négativement du préservatif qui encourage à envisager la relation sexuelle autrement qu’au sein d’un couple stable voir marié. Et il n’a pas tord il me semble ; les gens vivraient ils de la même manière leur sexualité s’il n’y avait aucun moyen de contraception (ni avortement bien sûr) ? J’en doute fort !

                  • Tyrian
                    Tyrian répond à mavictoire
                    Informaticien
                    • Posté à 10h37 le 14/10/2010
                    • Internaute 61861
                      Informaticien

                    Non, ça ne concerne pas uniquement Benoît. Le problème s’est posé à l’identique avec le précédent.

                    De plus, désolé mais à partir du moment où l’on interdit le butinage sexuel, c’est bien que l’aspect plaisir est franchement secondaire. De plus, sans préservatif, même au seins d’un couple, cela augmente énormément les risques de reproduction, même non-voulue.

                    Conclusion, des relations sexuelles risquées, une répression du désir et des envies... Cela correspond bien à un bridage du plaisir pour quelque chose qui ne peut faire de mal. Enfin si, cela risque d’en faire si on suit de telles recommandations (surtout que comme vous le soulignez, les autres moyens de contrôles de la natalité sont également décriés).

                    • mavictoire
                      mavictoire répond à Tyrian
                      étudiante
                      • Posté à 09h28 le 15/10/2010
                      • Internaute 128936
                        étudiante

                      « à partir du moment où l’on interdit le butinage sexuel, c’est bien que l’aspect plaisir est franchement secondaire »

                      Disons que pour les catholiques, le plaisir a son importance s’il n’est pas recherché pour lui même. La relation sexuelle est avant tout envisagée comme un don de soi que chacun fait à l’autre. Mais lisez l’encyclique de JPII sur ce sujet, vous verrez comme c’est intéressant et éclairant comme vision des choses.

                      « De plus, sans préservatif, même au seins d’un couple, cela augmente énormément les risques de reproduction, même non-voulue. »

                      Je réitère ce que je vous ai dit précédemment, ce que disaient ces papes c’est que le préservatif n’a fait qu’entraîner un butinage sexuel où la relation sexuelle a perdu son sens profond. Par ailleurs il n’y a pas « d’interdiction » ! L’Eglise n’est pas là pour « interdire », mais pour montrer à ceux qui le souhaitent la voie pour arriver vers Dieu.
                      Par ailleurs, sachez que les couples catholiques qui souhaitent suivre Rome sur les sujets de la contraception (donc n’en utilise pas), ont des méthodes naturelles très fiable (mes parents les ont utilisées pendant 25 ans sans aucune « surprise »).

                      « Conclusion, des relations sexuelles risquées, une répression du désir et des envies... “

                      Je dirais plutôt ; conclusion : des relations sexuelles plus imprégnées de sens, et non pas une répression du désir, mais bien son accomplissement. Nous ne sommes pas des animaux ; la différence fondamentale de l’être humain avec l’animal est la recherche du sens, toujours, partout.. Pourquoi la relation sexuelle y échapperait ?

                      • Tyrian
                        Tyrian répond à mavictoire
                        Informaticien
                        • Posté à 10h05 le 15/10/2010
                        • Internaute 61861
                          Informaticien

                        Pourquoi les relations sexuelles devraient avoir du « sens » ? De plus, vous êtes donc d’accord que les méthodes de contraceptions sont interdites, ce qui donne des relations réprimées, avec un risque. Ce qui va clairement à l’encontre du plaisir.

                        Pourquoi le butinage sexuel serait mal ? Le plaisir n’a pas besoin d’avoir du sens. La relation sexuel n’a strictement aucun sens profond, c’est une méthode de reproduction qui fournit du plaisir, nous avons su dépasser sa fonctionnalité purement basique pour nous faire juste plaisir, sans risque. Nous ne sommes d’ailleurs pas les seuls animaux à le faire.

                        Car oui, autre chose, nous ne sommes que des animaux, il n’y a aucune différence fondamentale entre l’espèce humaine et les autres espèces animales. Nous ne savons pas non plus ce qui se passe dans les crânes des espèces que nous qualifions d’inférieures. Déjà que nous avons eu bien du mal à reconnaître les noirs comme des êtres conscients et pensant (d’ailleurs sous l’influence de l’Eglise).

                        Pour finir, l’Eglise a passer son temps à interdire des choses, à qualifier ce qui ne lui plaisait pas de blasphémateur, hérétique et j’en passe. Elle continue aujourd’hui à soutenir des mouvements tuant en son nom (pro-life par exemple). Elle interdit clairement l’avortement. Donc elle ne se contente pas de montrer sa voie, mais elle tente bien de l’imposer par la force. Elle n’est juste plus en position de le faire en Europe, même si elle tente bien de regagner assez de force locale pour recommencer (cf l’épisode « Habéus Papum » à Notre Dame, où des chrétiens se sont réunis pour casser du « PD »).

                        • mavictoire
                          mavictoire répond à Tyrian
                          étudiante
                          • Posté à 13h16 le 15/10/2010
                          • Internaute 128936
                            étudiante

                          Veuillez m’excuser des propos qui vont suivre, mais je pense que vous vous prononcez sur des choses dont vous êtes, sommes toute, assez ignorant..

                          La différence homme/animal est bien une question de croyance ; soit l’on considère qu’il y a une différence de « nature », soit de « degré ». Bien évidemment, en fonction de la réponse que l’on donne, on envisagera bien différemment la relation sexuelle et tout le reste de la vie d’ailleurs (la liberté, par ex, ne peut exister dans tout son sens si l’on pense qu’on n’est qu’un animal ; car alors, on n’est que matière, et qui dit materialisme, dit déterminisme.. ca vous fait quel effet de penser que vous n’êtes qu’un amas d’atomes et de neurones qui évoluent sans que vous n’ayez la moindre parcelle de liberté ? Non, parce que franchement, ca m’intéresse..)
                          Par conséquent, je peux comprendre votre point de vue. Ce que j’admet moins, voir pas du tout, ce sont les dogmes que vous érigez et les condamnations ignorantes que vous proférez sur l’Eglise..

                          - les noirs ont été reconnus tardivement comme des êtres humains, c’est vrai, et ce parce que les êtres humains ont évolués en quelques siècles, et fort heureusement d’ailleurs. Mais je vous rappelle que l’Eglise est composé d’êtres humains, qui essaient tant bien que mal de suivre le Christ, et qui a le droit, comme tout être humain de faire des erreurs. D’ailleurs, l’Eglise catholique a demandé pardon pour les fautes commises en un temps où tous étaient d’accord (je vous rappelle que la ségrégation n’a en aucun cas des explications religieuses.. les gens n’ont pas besoin de l’Eglise pour être raciste..)

                          - « Pour finir, l’Eglise a passer son temps à interdire des choses »
                          C’est faux ; l’Eglise ne fait que montrer une voie qu’a ouverte le Christ, mais personne n’est « obligé » de la suivre. Simplement, elle ne s’adapte pas à l’esprit passant du temps, et c’est bien rassurant ; ca prouve qu’elle ne change pas son discours, et répond donc à un appel suprahumain et n’est pas relativiste.

                          - « Elle continue aujourd’hui à soutenir des mouvements tuant en son nom (pro-life par exemple) »
                          Apportez moi la preuve que l’avortement n’est pas un meurtre. Apportez moi la preuve qu’un embryon de 3 mois et un jour est plus un être humain qu’à 3 mois moins 1 jour. Apportez moi la preuve qu’un foetus handicapé n’est pas un être humain, même à 8 mois. Apportez moi la preuve que l’être humain n’est pas un être perpetuellement en devenir.

                          - « Donc elle ne se contente pas de montrer sa voie, mais elle tente bien de l’imposer par la force. »
                          Faux ! vous connaissez une seule personne qui est croyante de force ? D’ailleurs, allez lire le Catéchisme de l’Eglise Catholique, au lieu de dire des bêtises pleines d’ignorance, vous verrez que le baptême, le mariage, l’ordination, bref, tous les sacrements qui n’engage pas la pleine volonté de la personne en question ne sont pas valide.

                          - « cf l’épisode “Habéus Papum” à Notre Dame, où des chrétiens se sont réunis pour casser du “PD”
                          Là encore, ils ne cassaient pas du PD (même si je ne les défends pas), ils refusaient juste que des homosexuels haineux de l’Eglise et du Pape enfreignent la disposition selon laquelle ils n’avaient pas le droit de venir s’embrasser sur le parvis de ND. Si les homosexuels n’étaient pas venus, personne n’aurait eu aucun mal. Donc, s’ils avaient voulus casser du “PD”, ils auraient été fontaine st michel.

                          • Tyrian
                            Tyrian répond à mavictoire
                            Informaticien
                            • Posté à 14h09 le 15/10/2010
                            • Internaute 61861
                              Informaticien

                            Non faire des humains une espèce à part n’est pas une question de croyance. Cela va contre nos connaissances en biologie et donc contre la rationalité. C’est de plus faire preuve d’une grande arrogance qui justifie de ravager notre environnement. Personnellement, ça ne me fait strictement rien de savoir que je ne suis qu’une machine biologique. Le déterminisme s’efface totalement devant le degré de complexité. En fait, votre commentaire montre bien que la foi se base en partie sur cette arrogance. Bouh quelle horreur de n’être finalement qu’une entité qui disparaîtra totalement à sa mort. J’avoue que je n’aime pas l’idée, mais je l’accepte.

                            Raté, l’Eglise, dirigé par le Pape, voix de Dieu sur Terre n’a pas vraiment le droit à l’erreur. Par contre oui, le racisme n’a pas besoin de l’Eglise. Elle lui a juste facilité la tâche en lui donnant une pseudo-justification morale et elle continuera à le faire.

                            Et encore une fois désolé, mais l’Eglise ne s’est pas contenté d’ouvrir la voie, elle l’a imposé par le feu et l’épée et continue à le faire dans certains pays (en suivant les techniques moderne, étonnant comment elle peut s’avérer moderne quand il s’agit de ses intérêts).

                            Donc vous soutenez bien les mouvement pro-lifes qui tuent au nom des dogmes de l’Eglise... Pour la preuve, c’est simple, globalement son cerveau est loin d’être achevé et n’est pas plus complexe que celui de nombre d’animaux que l’on tue chaque jour pour nous nourrir. Ensuite si c’est pour lui épargner une vie de souffrance, cela est tout à fait justifier. Surtout quand en plus les moyens de contraceptions sont compliqués à obtenir. Dîtes merci à l’Eglise : elle favorise beaucoup les avortement et les faiseuses d’anges par son obscurantisme sur le sujet.

                            Pour les personnes croyantes de force, regardez un peu l’histoire, les conversions forcées sous la pression de l’Eglise et de l’inquisition. Regardez les animiste en Afrique, broyés entre musulman et catholique qui se sont convertis pour éviter le massacre. Leur foi n’est pas forcément honnête... C’était ça ou la mort. De plus, ma famille a subi les menaces d’un curé pour tenter de convertir mes frères...

                            Des homosexuels haineux de l’église ? Ils venaient s’embrasser, et au contraire faire un message de paix avec l’Eglise ! Il y avait des cathos parmi eux ! Je reconnais qu’il est paradoxal d’être homo et catho, mais les chrétiens présent ont montré leur intolérance. En prime il n’y avait pas de dispositions à défendre. Ils en avaient tout à fait le droit, c’est un lieu publique qui n’appartient en rien à l’Eglise, ni aux croyants. Toute personne à donc le droit de s’y embrasser. En les défendant, vous révélez votre intolérance.

                            • mavictoire
                              mavictoire répond à Tyrian
                              étudiante
                              • Posté à 15h40 le 15/10/2010
                              • Internaute 128936
                                étudiante

                              J’avoue être assez surprise par le ton particulièrement agressif de votre mail, qui prône la rationnalité d’une façon tellement dogmatique et agressive que cela en serait presque drôle si le sujet ne revêtait pas une certaine gravité. Néanmoins, comme je suis croyante et également amoureuse de la raison (et oui, les deux ne sont pas incompatible, contrairement à ce que le simplisme de base veut nous faire croire), je répondrais point par point.

                              « Non faire des humains une espèce à part n’est pas une question de croyance. Cela va contre nos connaissances en biologie et donc contre la rationalité »

                              Faux. Preuve : certains grands scientifiques actuels sont croyants..
                              Par ailleurs, la biologie n’a jamais prouvé que ce que les croyants appelles « âme » n’existe pas. A mon sens, la biologie nous apprends beaucoup sur l’homme et c’est très bien. Mais ce n’est pas parce que nous comprenons mieux l’homme que sa nature peut être remise en cause.

                              - « C’est de plus faire preuve d’une grande arrogance qui justifie de ravager notre environnement »

                              Je ne saisis pas bien le rapport.. Vous qui aimez tant la raison et la rationnalité, j’ai bien l’impression que vous avez du mal à l’illustrer dans vos actes..

                              - « Le déterminisme s’efface totalement devant le degré de complexité. »

                              La encore... ?

                              - « Raté, l’Eglise, dirigé par le Pape, voix de Dieu sur Terre n’a pas vraiment le droit à l’erreur. »

                              Marrant qu’un anticlérical dise ca.. C’est souvent les personnes les plus anti-église qui exigent le plus de sa part ! Mais vous parliez tout à l’heure de l’évolution des sciences ; il en va de même pour la philo.. et pour la théologie ! Le vatican progresse chaque jour davantage sur certaines interprétations de la bible ; preuve : l’existence des limbes par exemple, après avoir été reconnu pendant longtemps, a été supprimée récemment. L’Eglise progresse donc, vous voyez !

                              -« l’Eglise ne s’est pas contenté d’ouvrir la voie, elle l’a imposé par le feu et l’épée et continue à le faire dans certains pays (en suivant les techniques moderne, étonnant comment elle peut s’avérer moderne quand il s’agit de ses intérêts). »

                              Je vous écoute ; quels pays ? Quels moyens ? Donnez moi donc l’exemple illustrant cet argument.

                              - « Donc vous soutenez bien les mouvement pro-lifes qui tuent au nom des dogmes de l’Eglise... »

                              Qui tuent ? Mais qui donc ? Là encore, faites preuve d’un peu de rigueur ! Donnez donc des exemples récents svp ! Et NB : l’avortement n’est pas un dogme.. Vous employez des termes dont vous ne maîtrisez pas la signification, c’est fâcheux car cela ruine votre argumentaire..

                              - « Pour la preuve, c’est simple, globalement son cerveau est loin d’être achevé. »

                              Là encore, la science n’a jamais apporté la preuve que l’âme n’existe pas.. Et par ailleurs, tout est en fait une question de définition de l’être humain ; vous êtes materialiste, soit. Mais admettez que vous ne détenez aucune vérité absolue. Vous qui pronez la tolérance, vivez un peu de vos convictions.. Et je vous signale que les comités d’éthiques qui statue sur ces questions là sont nettement moins peremptoire que vous, et pourtant, ils s’y connaissent un peu mieux que vous.. Le seul critère de définition de l’être humain d’après le cerveau est bien trop faible, et tous les spécialistes le disent. Je vous conseille par ailleurs un film appelé « le cri silencieux ». Ca ne vous coûte rien de le regarder, et vous sera très bénéfique, j’en suis sûre (rassurez vous, vous n’allez pas attraper « la foi » avec ça, c’est un film scientifique, fait par un médecin athé et pro-avortement. Ca vous rassure ?).

                              - « ma famille a subi les menaces d’un curé pour tenter de convertir mes frères... »

                              J’en suis profondément désolée, et j’ai vraiment honte pour ce curé qui a fait une chose aussi contre sa foi, et surtout contre la foi de l’Eglise. Mais vous devez comprendre que l’Eglise ne se limite pas à un seul de ses membres, et son message non plus.

                              - « Je reconnais qu’il est paradoxal d’être homo et catho »

                              Ah bon ? Je ne pense pas !

                              - « En les défendant, vous révélez votre intolérance. »

                              Vous vous trompez totalement sur mes intentions. Je ne défends pas les catho, ni les homos. Et je ne suis pas intolérante envers les homosexuels, ce seraient contrairement contre le message du Christ que je respecte et qui est ma ligne de conduite ! Je pense que vous avez tendance à catégoriser un peu vite, allant un peu rapidemment dans les clichés.. qui d’ailleurs ne sont pas forcément vrai.
                              Je pense qu’il faut comprendre aussi ces catholiques ; ca fait 3 ans qu’on bave sur notre pape et sur notre foi, qui n’est pas « intolérante », mais a juste certaines lignes de conduites, dont le mariage est entre un homme et une femme, et ce n’est pas de l’intolérance envers les homos, c’est un commandement divin, et ce n’est pas à l’Eglise de s’adapter à la volonté des uns et des autres. Personnellement, je souffre de toutes ces injures et ces tords qui sont fait à l’Eglise par ignorance de son vrai message, relayés par les médias.. Et j’espère que quelqu’un d’intelligent comme vous (du moins j’en ai l’impression) sera capable de faire la part des choses.

              • thierry reboud
                • Posté à 23h27 le 12/10/2010
                • Internaute 20923

                Mouais... Relisez donc Genèse, chapitre 38, versets 8 à 10.

                Juda dit alors à Onân : « Va vers la femme de ton frère. Agis envers elle comme le proche parent du mort et suscite une descendance à ton frère. » Mais Onân savait que la descendance ne serait pas la sienne ; quand il allait vers la femme de son frère, il laissait la semence se perdre à terre pour ne pas donner de descendance à son frère. Ce qu’il faisait déplut au Seigneur qui le fit mourir, lui aussi. (Traduction oecuménique de la bible)

                • mavictoire
                  mavictoire répond à thierry reboud
                  étudiante
                  • Posté à 08h39 le 14/10/2010
                  • Internaute 128936
                    étudiante

                  Relisez alors les Evangiles, dans lesquels Jésus Christ parle justement de ce passage de l’ancien testament et l’annule. Etant donné que les catholiques reconnaissent l’ancien testament à la lumière du nouveau, il m’est difficile de voir dans votre réponse autre chose que de l’ignorance, encore une fois.

                  • thierry reboud
                    • Posté à 20h01 le 14/10/2010
                    • Internaute 20923

                    « N’allez pas croire que je sois venu pour abolir la Loi ou les Prophètes ; je ne suis pas venu abolir mais accomplir. » (Mt 5,17)

                    • mavictoire
                      mavictoire répond à thierry reboud
                      étudiante
                      • Posté à 09h58 le 15/10/2010
                      • Internaute 128936
                        étudiante

                      « Accomplir » ne veut pas dire sauvegarder tel quel. Quand Jésus parle ainsi, c’est pour dire aux hommes que leur vision de Dieu comme un Dieu cruel est fausse ; car il est un Dieu d’Amour. Voilà pourquoi il « accomplit » la loi ; il donne la nouvelle et vraie interprétation de la loi aux hommes. (« je vous donne un commandement nouveau ; aimez vous les uns les autres comme je vous aimé », ou plus précisément et mieux écrit à Mathieu, 22, 34-40). La religion catholique, contrairement à la religion Juive n’est pas une religion de la Loi mais une religion de l’Amour. Par conséquent, les lois et règles suivies ne sont suivies par pour elles même mais pour une finalité qui les dépasse ; l’Amour, ou la Charité.

                      Par ailleurs, je vous renvois aux passages de l’Evangile où Jésus abolit la loi ancienne ; cf Mathieu, 8, 18-22 / Mathieu 9, 10-14 / Mathieu 15, 1-9 / Mathieu, 19, 1-10 (égalité de la femme et l’homme !), Mathieu, 5, 20-48 (je ne les ai pas tous mis bien évidemment... il y en a encore beaucoup d’autres dans les autres évangiles)

      • Fraise des Bois-
        Fraise des Bois- répond à amonhumbleavis
        Buveur
        • Posté à 18h05 le 13/10/2010
        • Internaute 42390
          Buveur

        Qu’un homo soit croyant ou pas - peu importe les convictions de chacun. Par contre, l’homo croyant (juif, musulman ou catho) ne sera JAMAIS accepte dans le groupe de sa religion : il sera rejete par le groupe (religion = amour, c’est bien connu).

        C’est beau cette tolerance des religions quand meme non ? Cad oit vacehment aider les homos d’etre homos et en plus croyants ! 2 raisons de se faire jeter au lieu d’une...Genial.

      24 autres commentaires
    • pierre101
      pierre101 répond à A déménagé le 6-2
      voyageur
      • Posté à 18h17 le 11/10/2010
      • Internaute 73570
        voyageur

      100% d’accord. Je ne comprendrai jamais les gens qui disent que l’homosexualité est un choix.....comme si on choisissait ! On ne choisit pas non plus d’être hétéro, ou bien d’avoir les cheveux blonds !
      On ne choisit pas d’être homosexuel, on est homosexuel point. Et effectivement, le seul choix est de l’accepter....ou d’être malheureux....

       
      • shillom
        shillom répond à pierre101
        • Posté à 11h46 le 12/10/2010
        • Internaute 22134

        Quitte à subir une lapidation virtuelle, je suis à priori d’accord avec ça :
        « Nous sommes traversés par beaucoup de sentiments et d’instincts, qu’on ne choisit pas, qu’on tente de canaliser, d’orienter, de gérer. Ces instincts ne sont ni bons ni mauvais. Je ne juge pas.

        Selon les spécialistes des sciences humaines, on ne choisit pas sa sexualité de manière consciente. »

        On est dans une situation où les homos considèrent qu’ils ont toujours eu conscience de leur homosexualité, et où nombre d’hétéros se demandent comment c’est possible.
        A quand des études sociologiques et scientifiques sur le sujet ?

        Mon beau frère est homo, et ne s’est jamais posé la question. En parler est même tabou. Il est ainsi. Point. Et je comprends : si on commence à se poser ces questions, on risque de retrouver le travers du questionnement : qu’est-ce que la normalité ? Pourquoi sommes nous ce que nous sommes ? Du coup il s’en fout et je trouve ça dommage.
        Pour moi notre éducation, notre environnement, le hasard, nous ont rendus tels que nous sommes, consciemment ou non.

        Et vous même, seriez-vous prêt à dire qu’il existe un ou des gènes codant des préférences sexuelles ? Et Quid de la bisexualité ?

        • pierre101
          pierre101 répond à shillom
          voyageur
          • Posté à 12h59 le 13/10/2010
          • Internaute 73570
            voyageur

          Une cause génétique ? Franchement, je ne sais pas. Peut-être la science évoluant très vite donnera un jour une réponse. SI c’était le cas, franchement ça ne me dérange pas, pas plus que je suis dérangé par le fait que quelqu’un ait les yeux bleus ou marrons. La seule chose dont je suis persuadé, c’est qu’il faut laisser les homos tranquilles. Demander à quelqu’un pourquoi il est homosexuel (pour ceux qui prétendent que c’est un choix) est aussi con que de lui demander pourquoi il est noir, ou roux, ou grand, ou petit. Maintenant, si c’est notre éducation qui détermine notre sexualité, et bien....ok peut-être aussi. Ca ne change en rien ce que je dis plus haut.

      2 autres commentaires
    • Samuel_A
      Samuel_A répond à A déménagé le 6-2
      Expat'
      • Posté à 18h51 le 11/10/2010
      • Internaute 112135
        Expat'

      Je crois qu’il y a chez beaucoup un amalgamme entre « être homo » et « agir en homo ».
      Dire que l’homosexualité est un choix, je n’irais pas jusqu’à le nier complètement : je crois qu’il est possible de faire varier légèrement sa sexualité. mais je pense qu’au maximum on se rends un peu bisexuel.
      Un hétéro ne peut pas choisir « à partir de demain je me fais homo » et vice-versa). Dire le contraire est une hypocrisie.
      Dire « l’homosexualité est un choix » est une grossière simplification si on parle d’état.

      Mais il y a un vrai amalgamme de fait entre l’état et l’acte, et dans cet entretien par exemple, la question est à peine effleurée, lorsqu’il dit : « Nous sommes traversés par beaucoup de sentiments et d’instincts, qu’on ne choisit pas, qu’on tente de canaliser, d’orienter, de gérer. »

      Et tout est là : l’homosexualité, c’est des sentiments, des instincts, des ressentis. Le contrôle sur tout ça, bien que pas totalement impossible, est extrêmement limité.

      En revanche, le choix peut éventuellement s’opérer sur la façon de les canaliser. On peut décider de ne pas coucher avec un homme. Même si ça doit supposer une abstinence totale. Après... il faut réussir à tenir le coup et je suis convaincu que l’humain n’est pas fait pour ça : pour le coup, l’abstinence volontaire, ça c’est aller contre la nature, contre Sa nature (puisqu’on nous ressort régulièrement le couplet sur l’homosexualité « pas naturelle » : je pense que l’abstinence l’est bien moins).

      Bref un choix s’opère sur les actes, pas sur l’état (ou si peu).

      Je comprendrais donc qu’un responsable religieux dise « les homos, c’est à dire les gens attirés par les gens de leur sexe je n’ai rien contre, d’ailleurs ils ont pas fait exprès, mais ils doivent s’abstenir de pratiquer cette sexualité ». Je ne suis pas d’accord avec ce discours, mais je dis qu’il est recevable, qu’il est intellectuellement à peu près valable même si je reste convaincu que c’est une erreur.

      Par contre, dire « l’homosexualité est un choix et point final », bah, ça n’a pas de sens. C’est pratiquer un amalgame et une simplification grossière, intellectuellement, ça ne tient pas.

       
      • A déménagé le 6-2
        • Posté à 18h56 le 11/10/2010
        • Internaute 24833

        je ne suis pas certain qu’on puisse influer en quoi que ce soit sur l’orientation de son désir ; en revanche oui, on peut choisir de ne pas le satisfaire dans le sens où il nous conduit mais cela ne change rien à ce que l’on est fondamentalement... les frustrations basées sur l’orientation sexuelles ne peuvent être que source de névroses... mais je suis bien entendu d’accord sur le fait qu’il faut savoir canaliser ses pulsions (ce que l’on ne nous apprend d’ailleurs jamais à faire !)

        • Samuel_A
          Samuel_A répond à A déménagé le 6-2
          Expat'
          • Posté à 00h47 le 12/10/2010
          • Internaute 112135
            Expat'

          Je suis d’accord avec vous : une trop grande frustration sexuelle est dangereuse. Et je dirais même que la névrose est bien un moindre mal. A terme, ce qui m’inquiète le plus avec l’abstinence prônée par les religions - qu’on parle d’homosexualité, d’hétérosexualité hors mariage ou autre, c’est qu’à mon sens, c’est pousser au viol. Quand un individu accumule trop de frustration, le risque est qu’il finisse par craquer et par déraper. On constate d’ailleurs que dans les pays démocratiques, ayant des statistiques valables sur la délinquance les plus anti-pornographies, il y a une corrélation entre puritanisme et viols. Je pense par exemple à l’Afrique du Sud et son taux de viol ahurissant est typique d’un pays puritain dans lequel même le porno est considéré comme une monstruosité. Je pense au fait que la légalisation du porno a apparamment fait nettement baisser le taux de viol au Japon.
          Bref : l’humain qui tente de tout retenir à l’intérieur semble finir par exploser.

          Après, sur la capacité à faire dévier légèrement son attirance, c’est un ressenti personnel mais j’avoue n’avoir pas étudié sérieusement la question sur le plan scientifique. J’ai néanmoins un vague sentiment que tout le monde peut être un peu bisexuel s’il met suffisamment d’énergie à cela, qu’il repousse tout refoulement et toute inhibition en la matière. Mais je me trompe peut-être. Et après tout je m’en fiche : s’il y en a qui se sentent 100% homo ou 100% hétéro et qui n’ont même pas l’envie de s’intéresser à une éventuelle part de bisexualité cachée en eux, très franchement, je ne vois pas bien ce qu’on peut leur reprocher moralement.

          • A déménagé le 6-2
            • Posté à 09h13 le 12/10/2010
            • Internaute 24833

            je suis d’accord avec votre 1er paragraphe ; pour ce que vous dites dans le 2nd, personnellement je suis homo à 100% et donc n’éprouve, et n’ai éprouvé, aucun désir sexuel envers les femmes ; je vois mal comment je pourrais modifier cela...

      3 autres commentaires
  • lancetre
    • Posté à 16h17 le 11/10/2010
    • Internaute 18658

    Géant !

    La Rue a trouvé UN imam qui considère que l’homosexualité relève du libre choix des individus.

    Cela fait, légitimement, la « une ».

    Combien en reste-t-il qui sont persuadés du contraire ?

     : -)))

    • thierry reboud
      • Posté à 16h34 le 11/10/2010
      • Internaute 20923

      Alors, d’abord : non. Il y en avait d’autres, je cite : Nous aurions pu interroger Soheib ou Ghaleb Bencheikh, ou encore Abdennour Bidar, et obtenir des réponses plus directement favorables à l’égalité des homos (c’est juste avant l’entretien). D’autre part, Tareq Oubrou se revendique comme l’imam de la majorité silencieuse, et allez savoir s’il n’aurait pas raison.

      Ensuite, ce qui me paraît d’ailleurs plus gênant, c’est justement que Tareq Oubrou considère que l’homosexualité est un choix. Ce que lui répond Ludovic Lotfi Mohamed Zahed, c’est que ce n’est pas un choix (je cite à nouveau : Pour nous, la question ne se pose pas. A 8 ans, je savais que j’étais différent).

      Je dois dire que j’aurais de loin préféré qu’Oubrou déclare que vivre librement son homosexualité est un choix. Là, je n’aurais eu aucune réticence. C’est d’ailleurs peut-être sa position, dans la mesure où il a signé l’appel contre l’homophobie.

      • lancetre
        • Posté à 17h05 le 11/10/2010
        • Internaute 18658

        Ceux qui s’érigent en « porte-parole de la majorité silencieuse » , en politique comme en religion, m’ont toujours laissé dubitatif...

        Comment porter la parole de gens dont nul ne sait ce qu’ils pensent, puisqu’ils se taisent ?

        Il en rajoute une louche en prétendant parler au nom des musulmans qui ne viennent jamais dans sa mosquée.Comment fait-il ?

        Cela me rappelle cette bonne blague (inconsciente, comme d’habitude : c’est ce qui fait son charme !) de Frédéric Lefevre : « le gouvernement est à l’écoute des Français qui ne disent rien ».

        Les faits sont simples : dans tout Etat musulman, l’homosexualité est indicible.Dans plusieurs, elle expose au lynchage, à l’exécution sommaire ou à des châtiments corporels.

        Et c’est ainsi qu’ Allah est grand.

         
        • thierry reboud
          • Posté à 17h10 le 11/10/2010
          • Internaute 20923

          Les faits sont simples : dans tout Etat musulman, l’homosexualité est indicible.Dans plusieurs, elle expose au lynchage, à l’exécution sommaire ou à des châtiments corporels.

          Si ça vous tente, j’ai un autre fait simple en stock : la France n’est pas un état musulman, et il est manifeste que cet imam-là respecte la loi française et s’adresse à des musulmans en France. Je ne comprends pas, vous devriez être content, non ?

          • lancetre
            • Posté à 17h47 le 11/10/2010
            • Internaute 18658

            Deux problèmes :

            1) Je ne crois pas plus à sa sincérité qu’à celle de Batskin lorsqu’il s’affirme « anticapitaliste ».On est tolérant OU religieux.On est républicain OU monarchiste.On est socialiste OU on soutient DSK.On dispose d’un nombre raisonnable de neurones en bon état de fonctionnement OU on croit les fadaises débitées par Eric Raoult. Les deux branches de l’alternative sont, à chaque fois, incompatibles...Les religieux ne se prétendent tolérants que dans les situations historiques où ils ne disposent pas des moyens politiques d’appliquer leur intolérance.

            2) Le chapeau de l’article, qui présente cet imam comme représentant « le vrai visage de l’islam de France » est une farce.Parlez-en à l’imam de Drancy, autre paria...S’il est sincère (ce dont je doute fortement), c’est un peu comme un communiste égaré à l’UMP.Il devrait vite se rendre compte qu’il y a un problème, et qu’il va devoir choisir...

            • thierry reboud
              • Posté à 18h04 le 11/10/2010
              • Internaute 20923

              Eh bien, vous nous la jouez tout en finesse. Sauf votre respect, qui a décrété qu’il fallait être religieux ou tolérant ? Qui a décrété qu’il est inconcevable d’être religieux et tolérant ? Il suffit de lire votre réponse pour constater en tout cas qu’il est très possible d’être athée et intolérant. D’autre part, ce n’est pas vraiment le lieu, mais la liberté de conscience en Europe est un héritage direct des guerres de religion : ça devrait au moins vous inciter à plus de prudence.

              Je préfère passer sur le fait que, à vous croire, un imam
              ment quand il va dans un sens qui devrait vous convenir et dit la vérité lorsqu’il confirme vos préjugés. Je dois dire que je ne trouve pas ça très sérieux.

              L’amusant de l’affaire, c’est que vous nous exposez vos convictions (ni plus ni moins recevables que beaucoup de convictions) avec un entrain qui rappelle furieusement la foi des croyants.

              Votre conclusion est tordante : alors comme ça, l’imam de Bordeaux ne vous convient pas mais celui de Drancy vous sied mieux ? Moi qui croyais avoir compris que, selon vous, tous les imams se valaient, voilà que je tombe de haut.

              • A.V.
                A.V. répond à thierry reboud
                • Posté à 20h20 le 11/10/2010
                • Internaute 24685

                « Qui a décrété qu’il est inconcevable d’être religieux et tolérant ? »

                Rooooo, tu chipotes Thierry. Je vais te la faire autrement : il est inconcevable d’être religieux et tolérant... longtemps. Ça va mieux comme ça ?

                • Anonyme répond à A.V.

                  « il est inconcevable d’être religieux et tolérant... longtemps. »

                  Vu qu’il y a dans toutes les religions un principe d’immodération.

                  • A.V.
                    • Posté à 22h56 le 11/10/2010
                    • Internaute 24685

                    ... qui n’est pas sans rappeler celui de la schizophrénie :
                    Maladie mentale qui se caractérise par un repli sur soi et une perte de contact avec la réalité.

              • Fraise des Bois-
                Fraise des Bois- répond à thierry reboud
                Buveur
                • Posté à 18h17 le 13/10/2010
                • Internaute 42390
                  Buveur

                vous lire me rend malade - je me demande si vous faites expres de vous la jouer avocat du diable facon Verges ou si vous croyez vraiment a ce que vous dites. je trouve ca grave de defendre les imams homophobes et leur religion de fachos.

                • thierry reboud
                  • Posté à 18h59 le 13/10/2010
                  • Internaute 20923

                  vous lire me rend malade

                  Super, c’est toujours ça de pris. Ce n’était pas le but, mais je le considère comme un bonus. Merci.

                  Sinon, maintenant que vous savez jouer avec un clavier, ça ne vous tenterait pas en plus d’apprendre à lire ?

            • jolithorax
              jolithorax répond à lancetre
              terrien
              • Posté à 22h23 le 11/10/2010
              • Internaute 98560
                terrien

              Tareq Oubrou est un sacré bonhomme, l’ancètre.
              Je l’ai écouté sur France Inter ; dans sa jeunesse, il a hésité entre la science et la religion ; ça se sent dans ce qu’il dit ; il a étudié autre chose que la religion et il est ouvert.

              Ce gars-là est une perle, il faut l’aider plutôt que l’enfoncer.

              Moi qui suis plus que méfiant vis-à-vis de l’islam, qui pour l’instant ne nous a pas vraiment montré un visage engageant, dans le monde mais aussi en france, un gars comme Oubrou, mais aussi comme l’imam de Drancy qui prône le dialogue avec les Juifs, me plait, me donne à espérer que d’ici quelques années, l’islam sera rentré dans la modernité et aura réussi à se débarasser de tous ces vieux barbus poussiéreux.

        • amonhumbleavis
          amonhumbleavis répond à lancetre
          Rue89 fait monter le FN
          • Posté à 17h10 le 11/10/2010
          • Internaute 93168
            Rue89 fait monter le FN

          C’est fort, vous lui retirez le droit de parler pour les musulmans, pour mieux vous en saisir...

          Tant de mauvaise foi pour un seul homme...

        • FeeCabossee
          FeeCabossee répond à lancetre
          spectacle
          • Posté à 18h59 le 11/10/2010
          • Internaute 123412
            spectacle

          Homosexualité et religion font rarement bon ménage que se soit chez les juifs, les chrétiens ou les musulmans....

          Mais qu’elle n’a pas été ma surprise lorsqu’à Casablanca je me suis retrouvée dans une boite gay ! Des hommes, femmes de mêmes sexes s’enlaçant sur la piste ! (bon pas dans la rue, mais même de la part des hétéros ce n’est pas toléré).

          N’englobez pas tout les Etats musulmans dans le même sac.. certains avancent, doucement mais sûrement ... tout de même, ils ne sont qu’en 1431 !

        11 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 6