Gildas : « Le Grand Journal a plus de raideur que NPA »

Estampillé Canal+ à vie, Philippe Gildas revient sur l’aventure Nulle part ailleurs (NPA) et jette un regard critique sur l’émission qui lui a succédé.

Pour nous, Philippe Gildas a disparu en 1997. Cette année-là, le journaliste quitte définitivement le plateau de Nulle part ailleurs, l’émission qu’il animait depuis près de dix ans sur Canal+.

Monument du PAF, phare illuminé de l’irrévérence bien sentie, prophète de la télévision couillue et goûtue, le programme culte de la quatrième chaîne est une affaire dont on se remet difficilement. Après NPA, le néant. Ou presque.

L’ami Gildas, 75 ans tassés, est aujourd’hui encore à l’antenne sur la très discrète Vivolta. Une manière d’amorcer tranquillement sa fin de carrière à l’ombre des spotlights qui l’ont éclairé pendant longtemps. Mais ce qui compte finalement, c’est que l’homme que l’on retrouve en 2010 est bien celui que l’on a quitté en 1997 : toujours la même coupe mulet-hirsute façon 80’s, toujours la langue bien pendue, toujours le rire facile.

Poète disparu d’un esprit Canal qui pointe désormais le bout de son nez uniquement par intermittence, Philippe Gildas revient ici sur sa vie médiatique, bien couvée par le logo de la 4, une chaîne dont l’actuelle tiédeur rend ce breton cœur fidèle un brin nostalgique. Retour vers le passé.

Snatch : Après Combat, Radio Luxembourg, l’ORTF, France Inter et Europe 1, vous décidez de vous lancer en 1984 dans l’aventure Canal+. Au départ, vous animez Direct, une émission annonciatrice du format de NPA. Puis vous franchissez le pas en 1987 en lançant votre programme paquebot. Pour beaucoup, le PAF accueille alors son tout premier talk-show. Vous preniez un vrai risque en vous embarquant là-dedans...

Philippe Gildas : Moi-même, je me disais : « Mais qu’est ce que c’est un talk-show ? » Avec l’aide de Pierre Lescure, j’ai réalisé que ce qui comptait dans un talk-show, ce n’était pas l’invité mais c’est celui qui talk, celui qui dirige les débats, l’animateur. Parce qu’il était là tous les jours, c’est lui qui allait fidéliser l’audience.

Ça n’a pas été chose facile de comprendre ce point de vue. Au départ, j’étais persuadé que les invités devaient être les plus importants. Je me disais que je n’étais pas un lien suffisant, que les téléspectateurs ne reviendraient pas pour moi. J’ai donc quand même demandé à d’autres de me rejoindre sur le plateau de manière récurrente. Ce sont d’abord Les Nuls qui se sont prêtés au jeu avec Objectif nul. Grâce à eux, on a pu attirer les gens pour autre chose que moi et mon talk.

Jamais rassasié, j’ai ensuite demandé à Jérôme Bonaldi de me rejoindre. A la base, Bonaldi, était chroniqueur éco. Pour une ancienne émission sur Canal, il voulait faire un dossier sur l’économie du Pérou. Nous étions en 1985, un jour de semaine à 12h30. Le public était probablement composé de mères de famille et des enfants qui viennent déjeuner.

Sachant cela, je voulais un type drôle et léger pour me parler d’économie. J’ai donc balancé à Bonaldi : « Tu mets de côté l’économie du Pérou. Par contre, tu me trouves l’épluche légume révolutionnaire, tu le racontes bien, pour que les enfants aillent le raconter à leur maman. » C’est à ce moment que s’est faite la carrière de Bonaldi : trouveur d’objets. Et le sommet de sa carrière, ce fût la découverte des chiottes japonaises (rires).

Avec Les Nuls, Bonaldi et puis bientôt Antoine de Caunes, vous n’avez pas l’impression d’être un ovni dans le PAF ?

Nan, pas du tout, parce qu’on a l’impression d’être piloté par les abonnés. Nous ne faisions que répondre à une demande. On a donc fait en sorte que, chez nous, tout soit différent du reste : le ton, le contenu, la forme. Sauf une chose...

Comme la météo ?

Exactement. Et aujourd’hui, elle est nulle la météo mais de mon temps, elle était sérieuse.

Comment ça « elle est nulle » ?

Ah bah, oui elle est nulle, je suis désolé. Vous avez déjà réussi à connaître le temps avec cette météo ?

Celle du Grand journal ?

Oui. On ne peut pas connaître la météo avec ça ou alors on est un rigolo. Ce n’est pas une vraie météo.

Oui mais les gens, eux, ils aiment...

Moi, je crois que Denisot s’en fout complètement de la météo. C’est devenu un gag visuel parce qu’il sait qu’il ne peut pas l’enlever.

Bon. La météo du Grand Journal ne vous fait peut-être pas marrer mais Les Nuls, ils vous faisaient pleurer à chacune de leurs conneries... Quel est vôtre meilleur souvenir avec eux ?

C’est sûrement Misou-Mizou : ce fameux pétomane qui réinterprétait tout les tubes du moment en pétant. Ils ont notamment joué ce sketch un jour où l’on recevait Alain Decaux, le célèbre historien.

La scène était écrite depuis longtemps par Bruno Carette mais il n’osait pas la jouer. J’ai insisté et j’ai finalement réussi à le convaincre. Là où ça a été particulièrement marrant, c’est que j’ai fait introduire le sujet par Alain Decaux, en lui demandant de me parler du personnage de pétomane, ce qu’il fît avec classe bien sûr.

Et avec de Caunes et Garcia ?

Avec eux, tout est devenu mythique. Mais si je devais choisir un moment, je choisirais l’épisode du « You fuck my wife ! » en face de Ray Liotta. Dans l’équipe, nous savions que l’acteur qui venait présenter « Les Affranchis » était reconnu aux Etats-Unis et qu’il était un ami de De Niro, mais à part nous, personne ne savait rien de lui. Et lui, il ne connaissait pas les Français, leur télé et leur humour.

Vous savez qu’aux Etats-Unis les mœurs sont totalement différentes et que l’on n’entendra jamais de vulgarité en prime-time. Du coup, ce dont les gens ne se sont pas rendus compte, c’est que lorsque Garcia a commencé à sortir des « Fuck my wife ! » à tout-va, Liotta est devenu tout pâle ! Pendant le sketch, une assistante a dû lui expliquer dans l’oreillette qu’ici, ce n’était pas vraiment choquant. Alors au final, il s’est décrispé pour finir complètement mort de rire ; il en pleurait.

Ce duo de comiques a été vraiment boosté par l’arrivée de Garcia qui était chauffeur de salle avant ça. De Caunes interprétait tandis que Garcia avait réussi à réinventer la formule de Charlot, en mimant comme personne et en lâchant très peu de mots.

Quand NPA décide d’inviter Ray Liotta qui à l’époque est encore un anonyme pour beaucoup en France, vous défrichez un peu le terrain culturel de l’époque. Comme quand vous invitez Laurent Garnier qui n’est pas encore connu ou bien le groupe de rap de La Cliqua au début des années 90. Comment expliquez-vous qu’aujourd’hui, Le Grand Journal creuse moins de ce côté-là ? NPA avait plus de marge de manœuvre ?

Nous avions plus de marge de manœuvre, parce qu’il y avait beaucoup moins d’abonnés sur la chaîne. C’était fantastique. Plus il y avait de nouveautés, plus les gens en demandaient, parce qu’ils avaient payé pour ça. Je me suis battu à Canal, pour que tous nos journalistes n’oublient jamais ça.

Et certains de ceux-là vous ont marqué par leur originalité ?

Il y a bien Karl Zéro, par exemple. Ce type a une imagination débordante ! En revanche, il ne finit jamais les choses. Il faisait tout à la volée. Il était capable de trouver un concept tous les jours mais il ne finissait jamais ce qu’il commençait alors qu’il nous fallait un boulot impeccable niveau humour.

Pour monter mon équipe et insuffler l’esprit que je voulais, j’ai quand même bien été aidé par Alain de Greef et Pierre Lescure [les patrons historiques de Canal+, ndlr]. Ces deux-là nous ont toujours poussé à aller plus loin.

S’ils étaient encore là aujourd’hui, ils changeraient complètement Le Grand Journal, ils garderaient tout ce qui est bon, mais demanderaient à Michel de s’impliquer nettement plus, de mélanger beaucoup plus les genres.

Mélanger les genres. C’est ce qui a fait votre succès ?

Pour tout vous dire, dès notre deuxième saison, trois types qui parlaient anglais sont venus à Canal en nous annonçant qu’ils voulaient acheter notre concept. J’ai demandé qui ils étaient et on m’a dit que c’était ceux qui faisaient l’émission dont on s’était inspiré aux Etats-Unis. Ils voulaient nous acheter alors qu’ils étaient les créateurs du concept original. Si ça c’est pas une marque de succès...

C’est bien la preuve que nous avons réinventé le ton. Avec Ray Liotta par exemple, nous avons atteint le top de la démonstration d’un autre ton. Nous avons montré que nous étions capables de faire passer n’importe quoi à l’antenne. Parce que ça, c’était quand même le bout du bout hein (rires).

Vous comprenez quand certains disent que Le Grand Journal est trop aseptisé ?

Bien entendu. Et c’est aussi le cas pour Le Petit Journal, par exemple. Yann Barthès est quand même bien encadré ; on lui file une entrée et une sortie. Michel Denisot que je connais bien [les deux compères se sont connus au tout début de l’aventure Canal+, ndlr] vérifie sûrement que Barthès n’a pas un pétard qui va faire exploser toute la baraque.

De notre temps, l’émission pouvait être bouleversée à tout moment. L’exemple que l’on reprend souvent à ce sujet, c’est le jour où l’on a reçu Django Edwards. Ce jour-là, le type a pourri de Caunes, il l’a empêché de jouer son sketch tellement il faisait le con. L’émission a continué en roue libre.

Comment ça... ?

Edwards était bien plus fort que de Caunes en improvisation ; il a très vite compris le ton de l’émission et comme il était l’invité principal... Il était venu présenter son nouveau spectacle « Le Festival des fous », une espèce de Nulle part ailleurs puissance mille mais sur scène.

Il s’est mis à balancer des saucisses dans le public. Il a tout explosé. Et pour de Caunes, qui avait des textes écrits au quart de poil, c’était comme si on lui avait planté des couteaux dans le dos, ça a été une bonne leçon.

C’est une des seules fois où j’ai vu Antoine de Caunes en difficulté, car ce gars est un perfectionniste dans le domaine de la présentation, de la culture, de l’humour.

Lui savait très bien profiter de ce que je venais de faire et revenir à son texte. Je parlais, il rebondissait. Nous nous accordions dans deux domaines radicalement différents mais complémentaires. On avait réussi à mettre en place une véritable machine de guerre sur quatre-vingt-dix minutes. On la tenait tellement bien qu’on a été obligé de couper en deux Nulle part ailleurs.

Comment avez-vous décidé de prendre José Garcia avec Antoine de Caunes ?

Ce n’est pas moi qui ai décidé, c’est Antoine.

Il le repère ?

Nous venions de couper l’émission en deux. Entre la première partie qu’assurait Bonaldi et nous, il y avait un quart d’heure de pub. Au moment de « l’entracte », quand nous traversions les coulisses pour prendre nos places, on entendait toujours des éclats de rire. Des explosions de rire même, provoquées par le chauffeur de salle, un certain José Garcia.

On a donc décidé de s’intéresser à lui. On a découvert ce petit gros, qu’on avait jamais vu parce qu’il était timide comme tout ; il n’était jamais venu nous dire bonjour. Et il faisait hurler de rire les spectateurs. Je suis incapable de vous dire encore aujourd’hui ce qu’il leur racontait.

On ne le savait pas et lui non plus. Je lui ai déjà demandé dix fois, chaque fois que je le reçois je lui demande : « Mais qu’est-ce que tu faisais ? ! » Il me répond en haussant les épaules : « Je ne sais pas, on passait le temps. »

Pour lui, c’était naturel, on voyait bien qu’il n’y avait pas de méthode. C’est lui qui était marrant, il avait une réserve insensée, une présence hallucinante. C’est comme ça qu’Antoine de Caunes s’est rendu compte, après être allé le voir de plus près, que ce type pouvait être extrêmement drôle sans parler. Il l’a fait venir à ses côtés, ça lui permettait de faire un deuxième texte.

Au départ, les interventions de José étaient préparées et puis à la fin, elle n’étaient même plus écrites, tout se faisait implicitement. Antoine savait précisément quand José Garcia allait rebondir sur ce qu’il disait.

Il apprenait son texte juste avant ?

Oui, parce qu’il était encore chauffeur de salle donc lorsque l’émission reprenait, il enfilait en vitesse son costume et découvrait son personnage. Je ne l’ai jamais vu en coulisses.

Et ça se marrait aussi à la fin de l’émission ?

Non pas trop, nous étions plutôt lessivés, nous allions voir l’invité. Surtout moi, mais j’emmenais parfois de Caunes quand il avait été un peu sévère.

Vous avez un souvenir précis d’un jour où il a été « sévère » justement ?

Oh bah, il y avait des gars qu’il n’aimait pas. Philippe Labro, des gens comme ça, des gens qui se la pètent. Et puis, vous pouviez être sûr que si Antoine de Caunes n’aimait pas un invité, il allait forcément être méchant.

Moi, je le voyais tout de suite qu’il allait être méchant : il avait le sourire carnassier du gars qui va vous manger vivant. A ce moment, c’était à moi de balancer le mot qu’il fallait pour faire redescendre la pression. Mais quand de Caunes n’aimait vraiment pas l’inivté, il ne lâchait plus, c’était foutu

On essaye souvent de vous faire disserter sur ce fameux « esprit Canal » que de Caunes et vous-même incarnez, ça ne vous saoule pas au bout d’un moment ?

Non. En réalité, je ne pense qu’il n’y a jamais eu « d’esprit Canal ». Il y avait seulement une obligation : être différent. Le pari a aussi été de traiter l’information autrement, c’est-à-dire essayer de les dire, mais avec un maximum de distance.

On ne peut pas changer l’actualité, elle est la même pour tout le monde, en revanche on peut faire une émission avec de l’actualité qui rend les gens heureux de l’avoir vu. Et ça, ce n’est pas l’esprit Canal, c’est la volonté d’être vraiment distrayant, de faire un bon divertissement. C’est plus simple qu’un « esprit ».

Et c’est la même chose avec Le Grand Journal ?

C’est la même chose avec Le Grand Journal sauf que cette émission est victime de son succès. Le Grand Journal a un tel succès aujourd’hui et est devenu un tel phare de la vie politique en France, qu’il est devenu quasi-obligatoire d’y passer. C’est presque pesant.

Les chroniqueurs ont toujours la même liberté de ton mais globalement l’ambiance n’est plus la même parce cette émission est devenue une référence mais une référence dans des domaines plutôt sérieux, notamment en politique.

La politique, c’est ce que NPA refusait de mettre en avant d’ailleurs...

Seulement à mon époque. Quand Guillaume Durand a pris la succession, il a introduit les politiques sur le plateau mais de façon très classique. C’est une erreur. Ça n’a pas fonctionné parce que sur Canal, on doit donner ce qu’il n’y a pas ailleurs.

Or, on a fait venir des invités politiques comme s’ils débarquaient sur le plateau de TF1 ou de France 2. Il n’y avait rien d’original. Et Le Grand Journal fait la meme chose aujourd’hui. C’est dommage.

Et concernant la culture ? On l’a déjà dit, vous avez fait venir sur votre plateau NTM, La Cliqua, Laurent Garnier, pour les mettre en avant. Aujourd’hui, Le Grand Journal invite Katy Perry et Yannick Noah...

A cette époque-là, il y avait des émissions de variétés un peu partout. On n’a pas eu trop de mal à éviter les poids lourds. J’ai même été obligé de me battre avec Antoine qui voulait, logiquement, avoir tout le temps des gens que l’on ne voyait pas ailleurs, alors que moi je lançais parfois : « Si, il faut inviter Johnny ; si, il faut inviter Sardou... »

On prenait donc, de temps en temps, quelques uns des plus grands, pour montrer que l’on n’était pas non plus à côté de la plaque. Et en présentant Sardou ou Johnny un soir, on pouvait alors se permettre de passer M, qui n’était pas connu, le lendemain.

Aujourd’hui, Le Grand Journal se doit d’avoir tous les politiques devenus importants et les grosses pointures en musique avant les autres. Ça donne beaucoup trop de raideur au programme.

Le Grand Journal n’est donc pas l’enfant légitime de NPA ?

Je pense que si mais c’est un enfant qui a tracé sa voie. Le Grand Journal remplit les mêmes missions que NPA mais d’une manière adaptée à son temps. Denisot et sa bande sont devenus une référence comme nous en étions une à notre époque. Ce programme est un classique d’aujourd’hui, c’est pour ça qu’il y a malgré tout un parallèle à faire avec NPA.

La question, c’est de savoir si cet enfant va réussir à se renouveler comme nous avons pu le faire. Je suis désolé d’introduire cette comparaison, mais il faut bien dire qu’au fil des années NPA est monté en puissance, en tous cas pendant ses dix premières années. Nous sommes toujours allés plus loin dans le potache. D’ailleurs, ce qui m’étonne aujourd’hui, c’est que j’ai participé à tout ça alors que j’étais déjà vieux (rires).

Vous pensez que Le Grand Journal a suffisamment de ressources pour se renouveler régulièrement comme l’a fait NPA ?

Il y une vraie différence entre nos deux programmes : nous, nous étions en permanence en devenir. La chaîne était encore trop jeune pour faire de nous une émission monument avec un format monolithique. La jeunesse de notre environnement explique sûrement notre côté innovant et léger.

Aujourd’hui, Canal a pris pas mal de bouteille et est bien plus consciente de ses impératifs. La chaîne sait que Le Grand Journal est devenu un programme de référence et en fait donc un monument complètement rigide. Cette recette marche, impossible d’y toucher. Je ne lui donne donc pas beaucoup de ressources. Mais sait-on jamais...

► Lire l’interview intégrale dans le numéro 4 de Snatch, depuis jeudi dans les kiosques.

En partenariat avec Snatch