Pourquoi je suis opposée à la levée de l'interdiction des mères porteuses

J’adhère totalement à votre point de vue.
Il ne faut pas se laisser piéger par le discours du « don », de la « générosité » et par la souffrance (réelle) de couples en mal d’enfant, mais plutôt considérer le système marchand et politique qui se profile derrère eux : corps-marchandises, organes vendus pour survivre, ventres loués, nourrissons vendus etc...
Ce système-là s’attaque sans le moindre état d’âme à la dignité humaine.

bofbof on joue sur les mots, : mére porteuse, gestation pour autrui, vidéosurveillance c’est pas beau .
Elèment de langage : vidéoprotection, uterus artificiel .
On se sent tout de suite moins inquiet nan ?

Au final, le problème n’est pas très éloigné de celui de la prostitution. Maintenant il reste à espérer que les décideurs sauront faire la synthèse des erreurs passées sur ce sujet, pour ne pas les répéter.

Pour moi, il faut bien sur autoriser tout cela pour qu’il y ait un peu de logique dans le droit. Les mêmes personnes qui maintenant s’insurgent contre les mères porteuses sont les mêmes qui défendent le plus vigoureusement l’IVG car « les femmes ont le droit de disposer librement de leur corps ». Ce n’est que le même principe qui doit être appliqué ici : une femme a le droit de disposer librement de son corps, y compris en décidant de porter un enfant pour un autre couple, y compris contre rémunération.

Si une femme a le droit de décider de mettre un terme à une grossesse et de provoquer la destruction d’un embryon ou fétus, elle devrait également pouvoir en mettre un au monde...

Nul ne parle d’« appropriation sociale » de quoi que ce soit (encore une formule peu claire qui semble convaincante mais qui ne cache que du vent), mais bien de donner le choix aux femmes. Personne ne force qui que ce soit à devenir mère-porteuse. C’est vraiment quelque chose qui est de l’ordre de la vie privée de la femme et du couple qui veut utiliser ses services.

Dans l’évolution de l’aide à la procréation assistée, l’étape de la mère porteuse est sans doute la dernière avant la procréation en laboratoire.
Dans la création humaine en labo il ne nous reste que quelques mois pour couvrir l’ensemble du cycle. On nous expliquera sans doute, alors, tous les avantages moraux (et financier) de cette technique. Le « meilleurs des mondes » est pour demain.
Dans votre juste combat, Madame, il y a aussi la lutte contre cette aberration.

Après avoir lu cet article, j’ai fait une recherche sur Google : « cherche mère porteuse »....

La marchandisation est largement installée, n’en déplaise à tous ceux qui croient à l’altruisme et à la générosité gratuite des mères porteuses ! ! !

Espérons pour les défenseurs des mères porteuses, qu’elles auront accès au statut auto-entrepreneur pour démarrer leur activité.

Faire un enfant sans TVA mais avec droit à la retraite !

Elle est pas belle la vie ?

Laurence Rossignol parle d’un sujet que visiblement elle ne maîtrise pas du tout.

Elle affirme que « la grande majorité des femmes prêtes à louer leur ventre a en commun l’extrême misère. » Le problème, c’est que ce fantasme est infirmé par toutes les études sociales fait dans les pays où il y a un dispositif légal d’encadrement des pratiques. Karen Busby les a recensé dans un document de synthèse :
Revisiting The Handmaid’s Tale : Feminist Theory Meets Empirical Research on Surrogate Mothers (Professor Karen Busby, Faculty of Law, University of Manitoba, Canada, Delaney Vun, 7 décembre 2009).

Elle affirme ensuite : « C’est probablement vrai, mais pour que la légalisation mette fin aux pratiques clandestines, encore faudrait-il que la demande ne soit pas supérieure à l’offre, ce dont on peut douter. »

Sauf que qu’il y a beaucoup plus de femmes prêtes à porter l’enfant d’autrui que de femmes souffrant d’infertilité utérine. Les agences américaines déclarent refuser entre 50 et 90% des femmes qui souhaitent aider un couple infertile. En France, on estime à 0,3% le nombre de femme affectées par une infertilité utérine tandis que selon un sondage réalisé pour le JDD (Mères porteuses : Les Français sont pour, Christel De Taddeo, Le Journal du Dimanche, octobre 2009), 39 % de femmes françaises se déclarent prêtes à porter l’enfant d’autrui (pour un membre de leur entourage, sinon le nombre est de 17%). On peut donc franchement douter qu’il y ait un manque de candidates au don de gestation, ou encore des couples qui seraient prêts à payer davantage que l’indemnité légale puisque cela ne servirait à rien.

Mais c’est la conclusion de Laurence Rossignol qui me choque le plus : « la portée symbolique des atteintes à la dignité humaine que peut entraîner la dissociation achevée de la sexualité et de la procréation. » On croit rêver tant cette phrase est identique aux propos de Benoît 16 ! Outre l’utilisation dénuée de sens qui est faite du mot dignité, c’est une phrase qui critique également la contraception, pourtant un fondement des libertés individuelles qui permet d’éviter ces montagnes d’enfants non-désirés qui en conséquence étaient souvent également mal aimés. Cette même contraception qui permet aux femmes de choisir librement leur vie sexuelle et familiale et de ne pas subir des grossesses non-désirées ! Quel drôle de féminisme à la Christine Boutin que vous avez-là, Madame Rossignol !

Je partage une bonne partie de votre article, mais de grâce épargnez-nous les phrases toute faites, comme : « Il s’agit de rappeler que tant qu’on pourra acheter, louer ou vendre le corps des femmes, l’égalité entre les sexes demeurera inaccessible. »

A part les enlèvements et séquestrations soumis à rançon, qui concernent aussi les hommes, je ne vois pas de vente ou d’achat. La prostitution, qui concerne d’ailleurs elle aussi certains hommes, n’est nullement un acte de vente d’un corps.

Votre phrase est la caricature même du féminisme, une phrase dogmatique qui ne veut rien dire.

« On parle nouvelles parentalités, intérêt de l’enfant, filiation. »

On parle surtout FILIATION, et c’est là que l’on se rend compte que pour beaucoup des défenseurs de la légalisation le « sang » est la principale motivation.

Ce qui est vraiment dégueulasse.

Laurence Rossignol, dans son texte, a oublié ce qui me paraît un argument capital : le sort futur de l’enfant.

Car un enfant ainsi conçu sera (est) programmé pour être privé de toute sa vie intra-utérine. Et on le sait maintenant, cette vie existe, même s’il n’y a pas conscience. Et elle aide (ou parfois pèse) pour la vie qui suit. Priver un enfant de ça, c’est lui ôter une carte à jouer pour la suite, et plutôt un as qu’un sept. Qu’il en soit privé par les malheurs non voulus de la vie (abandon) c’est dur, mais que cette privation soit voulue, c’est inadmissible.

L’existence de cette vie avant la naissance, j’en ai fait la bouleversante expérience à la naissance de mon deuxième petit-fils. Son aîné de 17 mois arrive en fanfare dans la chambre de la maternité et, de joie, lui saute dessus, lui met un doigt dans la bouche, un main (énergique) sur les yeux : eh bien il est resté calme, alors qu’on sait qu’un nouveau-né surréagit facilement….

Scène comparable à la naissance du troisième : les deux aînés arrivant, toujours en fanfare, alors qu’il était un peu agité, il s’est calmé instantanément. Ce bruit lui était familier et plaisant… Inutile de vous dire que le trio, formé dès les premiers mois de la gestation (contacts directs avec le ventre de la maman) est des plus soudés.

On me dira que la privation d’enfant, pour des couples stériles, c’est également dur. Ce n’est pas niable. C’est juste qu’un innocent n’a pas à combler ce vide au prix de sa propre privation.

........................................................................................................

Bon, ceci est mon dernier message, je vous informe de mon départ de la Rue.

L’envie de ce départ fut la reprise par Rue89 le mensuel de mon article sur l’Art Contemporain (n°3, p 101). Sur le coup, je fus flatté (qui ne l’aurait été). Ensuite, je me dis (et le fis savoir à la rédaction) que fournir bénévolement de quoi gagner son pain quotidien à d’autres, ça le faisait moyen. Je n’ai rien contre le bénévolat, j’en fais, mais c’est avec et pour des gens bénévoles comme moi, pas des professionnels. J’ajoutai aussi mon regret que Rue89 n’ait pas mentionné, en signature, le fait que j’étais écrivain et donc avec des livres à vendre. Référence supprimée, elle aussi : celle du Temps d’un Moment à Raillé (44).

On me répondit, entre autres, que les tribunes publiées par Le Monde et Libé ne sont pas rémunérées.

Je répondis que certes, mais au moins on fait état des titres et des travaux de leurs auteurs.

Là-dessus : depuis 10 jours aucune réponse, même pas le regret d’avoir oublié cette mention qui n’aurait rien coûté à la Rue et m’aurait (peut-être) permis de commencer à regagner l’argent que jusqu’ici j’ai perdu, écrire un livre ça coûte cher (bon, là, j’attaque le quatrième, où il sera entre autres question de cette GPA).

Même pas ce minimum qui m’aurait fait encaisser de bosser gratos pour le mensuel. Alors, cette goutte a fait déborder le vase.

« L’info à trois voix » est un jeu de dupes. Nous sommes tous égaux certes, mais certains sont moins égaux que d’autres : les simples riverains.

La gratuité du net est un leurre : il y a toujours, quelque part, au moins quelqu’un qui donne et quelqu’un qui encaisse.

A part ça, personne n’est indispensable ! Donc, byebye, je ne reviendrai même pas lire les réactions à ce message. Salut aux personnes que j’ai trouvé sympas dans l’échange pour deux raisons (et qui se reconnaîtront) :

- Elle pouvaient contredire sans mépriser ni insulter.

- Elles étaient franches du collier.

PMB

PS Pour ceux qui ne s’en étaient pas rendu compte : j’étais aussi Pépé la Jactance (trois articles) et LTA (un article). J’ai écrit au total neuf articles pour la Rue, mais il n’y en aura pas dix.

Ici Super Foetus

Ma future mère porteuse étant catholique, je refuse de manger Hallal ou cacher !

De plus comme je vais être élevé dans un milieu sociologiquement élevé merci de ne pas me compromettre avec des buveurs de vin rouge et admirateurs de télé-réality ?

D’après les médecins pour développer mon intelligence, j’ai besoin de musique classique et qu’on me lise de beaux textes littéraires.

Vous veillerez à ce que la femme qui se portera volontaire connaissent les B.Aba de l’alimentation et d’une vie saine.

De plus, il serait préférable que son acte soit gratuit ou pris en charge par la sécurité sociale pour ne pas amputer mon budget étude que mes parents ont pensé à épargner.

Merci de votre attention !

Je comprends votre raisonnement mais ce qui m’échappe c’est pourquoi c’est accepté si c’est un homme...
Le don de sperme est aussi une forme de technicisation et de commercialisation du corps humain.

Personnellement je me vois mal faire un don et ne pas savoir ce que devienne mes enfants. Le seul cas où je pourrais l’envisager serait avec des gens que je connais et en difficulté de procréation, et avec qui je sais que je pourrais avoir une continuité de relation avec notre progéniture partagée.

A l’opposé, ça me met mal à l’aise que ce soit purement anonyme et que l’enfant à naître soit coupé de ses origines et de son droit de savoir. C’est brutal et injuste. Donner la vie est tout sauf anodin ; ça engage une responsabilité à cause d’une transmission implicite et ineffaçable. Je ne vois pas comment on peut s’en dégager.

Quel parallèle faite vous avec la situation des mères porteuses ?

A la limite, si l’ovule n’est pas de la mère porteuse, ça me parait moins problématique que dans le cas des dons de sperme ou d’ovule (pas ou peu de transmission).

Laurence Rossignol qui n’est plus depuis longtemps Secrétaire nationale au droit des femmes mais à l’écologie (merci de modifier l’article) nous dit :

« Gestation pour autrui ! Bien plus vendeur que les mères porteuses. En langage courant, pour désigner un état qui envahit et transforme le corps des femmes, on dit grossesse. Gestation, c’est nettement mieux. C’est scientifique, désincarné. Ça fait procréation assistée, éprouvettes et blouses blanches. »

Un peu de précisions. Les termes de gestation pour autrui et de procréation pour autrui sont apparus dans l’élaboration des lois de bioéthiques de 1994 qui ont officialisé la prohibition de ces deux pratiques de mères porteuses. Y voir une volonté d’utilisé un terme vendeur est donc tout particulièrement absurde.

Cela dénote surtout d’une profonde méconnaissance du sujet. En effet la procréation pour autrui (les mères porteuses qui se font inséminer avec le sperme du conjoint de la femme infertile) est différente de la gestation pour autrui. Pour cette dernière, la femme qui porte l’enfant d’autrui n’a pas contribué corporellement ni au matériel génétique (les ovules proviennent de la femme infertile), ni à la conception de l’embryon (la rencontre des spermato et des ovules se fait en labo). D’un point de vue psychologique et symbolique, c’est une différence énorme, à commencer par la perception de son propre entourage (conjoint, enfants) en fait.

Helena Ragone, anthropologue, nous dit qu’elle a trouvé une différence énorme entre les deux pratiques. Dans le cas de la gestation pour autrui, elle n’a jamais rencontré le sentiment d’ambiguité sur la place de chacun qu’elle avait constaté dans certains cas de la procréation pour autrui.

Dans les pays qui ont légalisé et encadré la GPA, la procréation pour autrui est interdite ou renvoyé au régime légal de l’adoption. Cette différence entre ce deux pratiques de mères porteuses est reconnue en France : la proposition de loi déposée par 70 sénateurs propose de légaliser la GPA et de maintenir la prohibition de la procréation pour autrui.

Madame Rossignol, il est regrettable que vous traitiez avec si peu de sérieux ces questions, vous contentant d’agiter des peurs et de surfer sur des clichés, même si certains viennent de sources obscurantistes.

Et si le problème fondamental qui se pose ici était que des femmes seraient dans une telle condition de misère qu’elle seraient contraintes de louer leur corps ?
Ça existe depuis la nuit des temps, s’exprimant de diverses manières ; et ça ne concerne pas seulement les femmes quand on peut suggérer que les hommes aussi sont souvent amenés à se défaire de leur dignité d’être humain, à « vendre leur âme » et faire don de leur corps pour défendre des « valeurs » qui ne sont pas nécessairement les leurs mais qu’on les a conditionnés à admettre comme « altruistes » et « socialement nécessaires ».
Naïf au point d’être utopiste, je me serais attendu à ce que les « intellectuels socialistes » mettent toute leur énergie (et pourquoi pas leurs moyens financiers ?) afin de combattre la misère afin d’épargner à certaines femmes de n’avoir pour recours que de louer leurs entrailles pour apporter la vie...
De même, je me serais attendu à ce que ces « intellectuels socialistes » (dont certains étaient proches des gouvernements de cette étiquette, il y a quelques années) mettent toute leur énergie à gérer les conflits de façon diplomatique (et néanmoins pacifique) pour ne pas imposer à des êtres humains de louer leurs entrailles pour apporter la mort...
Non, cette question de la GPA n’est pas une confrontation entre modernes et archaïques... mais une confrontation des archaïsmes entre eux.
La civilisation, ce sera le jour où il n’y aura plus ni misère, ni guerres ; et c’est un concept qui échappe totalement à la capacité de réflexion de nos chers intellectuels.

Je n’ai jamais compris quel intérêt il pouvait y avoir, pour les parents, à payer une mère porteuse plutôt qu’à adopter un enfant ?

Je n’ai rien contre la GPA même rémunérée, à condition de ne pas porter plus de trois enfants (en tous cas avec un vrai suivi médical, pas comme la médecine du travail actuel).

Mais çà me dérangerais que tout ce bidouillage soit remboursé par la Sécu. Les adoptants doivent assumer leur choix.

Parce que c’est le choix de ne pas adopter un des nombreux orphelins que notre système fabrique sur toute la planète.

Mme la catho de gauche aurait dû faciliter l’adoption pendant que son parti était au pouvoir. Elle aurait même dû interdire les fiv qui coutent une fortune à la Sécu pendant que les orphelins coutent une fortune à la Ddass.

Parce que son parti, il ne reverra jamais le pouvoir...