A la une 04/10/2010 à 19h55

Pourquoi Free refuse d'expédier les avertissements de l'Hadopi

François Krug | Journaliste Rue89

Free continue à narguer l’Hadopi. Le fournisseur d’accès à Internet (FAI) avait ralenti le travail de l’autorité antipiratage en lui livrant les noms des internautes fautifs sous forme papier. Et ce lundi, il a refusé d’expédier les premiers courriers électroniques d’avertissement. Par principe, mais aussi pour raison financière.

Ce lundi matin, les FAI ont commencé à relayer les courriers électroniques d’avertissement de l’Hadopi, envoyés aux internautes repérés en plein téléchargement illégal. Surprise ou soulagement pour les abonnés de Free : contrairement aux clients d’Orange ou Numericable, ils n’ont reçu aucun message.

Contacté par Eco89, Xavier Niel, le patron de Free, confirme mais refuse de s’exprimer sur le sujet. Il renvoie à une déclaration de son service de presse au site Numerama :

« Afin d’encadrer les échanges portant sur des données personnelles au sujet desquelles la Cnil porte une attention particulière, nous avons proposé le principe d’un conventionnement dans le courant de l’été au ministère de la Culture et à l’Hadopi.

A ce jour, nous n’avons eu aucun retour concret sur cette étape structurante pour le passage en production [l’ouverture de la plate-forme relayant les courriers électroniques de l’Hadopi aux abonnés, ndlr]. »

Une « convention » est effectivement prévue par un décret du 5 mars, portant sur le « traitement automatisé de données à caractère personnel » par l’Hadopi. Elle doit organiser l’interconnexion entre les fichiers des FAI et ceux de l’Hadopi. Et elle n’a toujours pas été signée, comme l’avait expliqué Numerama.

Les FAI dénoncent les frais occasionnés par l’Hadopi

Free aime décidément jouer avec les décrets et les oublis du gouvernement.

Fin septembre, après avoir reçu les premières listes d’adresses IP de « pirates », l’Hadopi avait envoyé ses demandes d’identification aux FAI. Cette fois-ci, Free ne s’était pas opposé à la demande de l’Hadopi. Un décret du 26 juillet oblige les FAI à fournir l’identité des internautes concernés « dans un délai de huit jours », sous peine d’une amende de 1 500 euros.

Seulement, le décret ne précise pas comment fournir ces données. L’Hadopi a donc reçu la liste de Free sous forme papier, et a dû la retranscrire manuellement dans ses ordinateurs.

En refusant de relayer les e-mails d’avertissement, Free « prend en otage ses abonnés », assure l’Hadopi à La Tribune. Tout simplement parce que les internautes concernés ignoreront qu’ils ont été repérés. S’ils téléchargent illégalement dans les six prochains mois, ils recevront quand même la lettre recommandée de l’Hadopi, dernière étape dissuasive avant la sanction, allant jusqu’à la suspension provisoire de la connexion à Internet.

Pour Free, ce n’est pas seulement une question de principe. Les FAI continuent à réclamer une contribution financière de l’Etat, pour couvrir les frais qu’engendrerait le traitement des demandes et des courriers électroniques de l’Hadopi. Le ministère de la Culture refuse, pour l’instant. Le 20 septembre, Frédéric Mitterrand expliquait aux Echos :

« Certains fournisseurs d’accès à Internet ont fait valoir les frais que le dispositif pouvait occasionner, mais nous avons convaincu tous les FAI de l’utilité de collaborer avec l’Hadopi.

En outre, le traitement des données sera automatisé, les coûts devraient donc être très limités. Mais nous souhaitons inclure ce débat dans un échange plus global avec les FAI. Maintenant, il faut accompagner les discours avec des offres légales attrayantes. »

► Mis à jour le 04/10/2010 à 14h30 : ajout de la réaction de l’Hadopi à la décision de Free.

  • 75275 visites
  • 290 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • insoucience
    • Posté à 20h00 le 04/10/2010
    • Internaute 54081

    la délation ne servira pas aux artistes

    • Tyrian
      Tyrian répond à insoucience
      Informaticien
      • Posté à 20h09 le 04/10/2010
      • Internaute 61861
        Informaticien

      Mais Hadopi n’a jamais était destinée aux, ni voulu par, la majorité des artistes. Elle est destinée à surprotéger les parasites que sont devenus les maisons de disques et une poignée de gros artistes (et encore).

      Son autre but est de servir de cheval de troie pour introduire massivement le filtrage et la surveillance des échanges sur le net, sous le couvert de vous protéger des vilains pirates qui utiliseraient votre ligne à l’insu de votre pleins gré pour télécharger le pain de la bouche des artistes...

      • insoucience
        insoucience répond à Tyrian
        • Posté à 20h20 le 04/10/2010
        • Internaute 54081

        « vous protéger des vilains pirates qui utiliseraient votre ligne à l’insu de votre pleins gré pour télécharger le pain de la bouche des artistes... »
        c a nous de nous protéger contre le piratage malveillant
        mais pour moi, ça deviens du latin....

         
        • Tyrian
          Tyrian répond à insoucience
          Informaticien
          • Posté à 20h28 le 04/10/2010
          • Internaute 61861
            Informaticien

          Oubliez c’est mission impossible pour toute personne, qualifiée ou non. Même un expert en sécurité informatique ne pourra pas vous assurez que vous ne recevrez jamais rien à partir du moment où vous disposez d’une connection (que vous vous en serviez ou non).
          C’est comme ci le fait de disposer d’une maison vous rendez potentiellement coupable d’un cambriolage, avec amende à la clé et interdiction de disposer d’une nouvelle demeure. Une loi charmante n’est-ce pas ?

          • insoucience
            insoucience répond à Tyrian
            • Posté à 20h44 le 04/10/2010
            • Internaute 54081

            oui,
            c’est pour ça que je ne ferme pas à clé ma maison, comme ça je suis sur que mm s« il y a vol, rien ne sera cassé..........idem pour internet.....mais l’assurance ne couvrira pas ni la porte ouverte ni internet jamais eteind

            • marc_r89
              marc_r89 répond à insoucience
              citoyen
              • Posté à 14h36 le 05/10/2010
              • Internaute 121487
                citoyen

              Ne pas fermer à clef sa maison n’est pas toujours la solution.
              Alors que mon père ne fermait pas sa voiture à clé, un matin il l’a retrouvée avec sa serrure défoncée. Rien n’a été volé car il n’y avait rien à voler si ce n’est la voiture elle-même, qui ne l’a pas été non plus...

          • Lestorey
            Lestorey répond à Tyrian
            16H30
            • Posté à 10h41 le 05/10/2010
            • Internaute 83749
              16H30

            ne pourra pas vous assurez
            vous rendez

            vous êtes joueur de scrabble pour apprécier autant le ’z’ ?

            d’ailleurs, vous auriez pu ajouter un x à connexion, pour marquer 10 points supplémentaires !

             ; -)

            • telemaque50
              telemaque50 répond à Lestorey
              • Posté à 13h00 le 05/10/2010
              • Internaute 10420

              bel humour....
              Merci pour ces 5 minutes de pure d’hilarité.

            • telemaque50
              telemaque50 répond à Lestorey
              • Posté à 13h14 le 05/10/2010
              • Internaute 10420

              Désolé pour le d’ qui a refusé disparaitre avant l’envoi du texte.

        6 autres commentaires
      • Alcedo
        Alcedo répond à Tyrian
        Informaticien
        • Posté à 20h51 le 04/10/2010
        • Internaute 109351
          Informaticien

        « Mais Hadopi n’a jamais était destinée aux, ni voulu par, la majorité des artistes. Elle est destinée à surprotéger les parasites que sont devenus les maisons de disques et une poignée de gros artistes (et encore). »

        peut être, mais peu d’artistes en on parlé.... c’est un peu dommage.

         
        • Tyrian
          Tyrian répond à Alcedo
          Informaticien
          • Posté à 22h55 le 04/10/2010
          • Internaute 61861
            Informaticien

          Peu d’artistes ont eu la parole tout court sur le sujet. Déjà l’immense majorité des petits n’est jamais entendue sur les gros médias. Ensuite, les même lobbys qui poussent Hadopi contrôlent le gros des médias. Comment voulez-vous que les gros artistes anti-Hadopi se fassent réellement entendre ? C’est tout de même parfois arrivé, quand les journalistes se faisaient prendre par surprise.

          Il faut savoir que les majors ont fait circuler des pseudos pétitions d’artistes pour hadopi. Sauf qu’on a découvert qu’une bonne part des artistes n’étaient même pas au courant d’être dessus. Ils ont parfois repris des artistes ouvertement anti-Hadopi, ou même des morts, ainsi qu’une ribambelle de total inconnus (on a également au moins un personnage de fiction, Paul Atréides, dit Muad’Dib). Il y a également quelques mort-vivants dans le tas.

          Comment voulez vous dans ces conditions bordéliques que les artistes anti-Hadopi puissent s’exprimer ? Par contre quelques artistes se sont ouvertement prononcer pour Hadopi. Ceux-là n’ont le droit qu’à mon mépris pour avoir appuyer de telles méthodes et avoir insulté la masse de leurs confrères. Surtout que je doute de la légalité même de ces actions.

        • Dede11
          Dede11 répond à Alcedo
          Desinformaticien
          • Posté à 23h49 le 04/10/2010
          • Internaute 98311
            Desinformaticien

          Voir par exemple la réaction de Jacques Bertin

          Lien

          Et même de Francis Cabrel

          Lien

        • Lictor
          Lictor répond à Alcedo
          informaticien
          • Posté à 08h19 le 05/10/2010
          • Internaute 68450
            informaticien

          Si si... Simplement, ils ont été peu relayés dans les médias. De plus, les nombreux indépendants, par exemple dans le monde de l’électro, qui n’approuvaient pas cette loi n’avaient aucun relais.
          Pour beaucoup d’artistes, c’est leur maison de disque qui s’exprime en leur nom. Voire, ils y sont contraints par contrat. Pour d’autres, il y a eu des pressions. Par exemple, Deneuve expliquait qu’on avait été à la limite de l’injure avec elle suite à sa prise de position. Deneuve ou Francis Lalanne peuvent se le permettre, leur statuts dans leurs professions les rend assez imperméables à ce genre de truc, mais pour de jeunes artistes, c’est un coup à flinguer leurs carrières.

          Lien

        3 autres commentaires
      • rrrobotom
        rrrobotom répond à Tyrian
        Sea lover
        • Posté à 21h41 le 04/10/2010
        • Internaute 70782
          Sea lover

        Effectivement cette loi est conçue dans le but de permettre de contrôler votre courriel et toutes vos communications. La protection des droits d’auteur n’est qu’un prétexte. Nous sommes carrément dans un état policier.

         
        • -Candide-
          -Candide- répond à rrrobotom
          Jardinateur
          • Posté à 02h33 le 05/10/2010
          • Internaute 40778
            Jardinateur

          Sur ce plan là je suis en désaccord avec vous.

          ça fait belle lurette que les services spéciaux de la DGSE savent pénétrer les ordinateurs de 95% de la population, profitant des failles de merdows et autre adaube pour y planter d’éventuels sniffers qui permettent ensuite l’accès direct à nos mails.
          Dans l’absolu, je m’en fous un peu parce que ces services extrèmement couteux ne sont pas là pour savoir si j’ai bien payé ma taxe télé ou si j’ai téléchargé un mp3 illégal de Chantal Goya. Ils n’ont aucun intérêt à dévoiler leur savoir faire pour de telles broutilles.
          En revanche, ces mêmes services se sont fait copieusement engeulés/ridiculisés par leurs homologues américains pour avoir laissé faire Hadopi qui va inéluctablement développer chez le commun des mortels l’utilisation régulière des transmission cryptées par les outil les plus standards.
          Auparavant, les transmissions cryptées autres que bancaires étaient à elles seules un élément d’alerte à surveiller de plus près.
          (quelque soit le contenu pas forcément déchiffrables facilement, avec qui communique t-il, quels sont ses interlocuteurs, quels sont les interlocuteurs des interlocuteurs sont des données très faciles à relever)

          Demain, quand les toutes les Mme Michu s’échangeront leur recette de cuisine en PGP / GPG, comment vont travailler ces services ?

          • Lictor
            Lictor répond à -Candide-
            informaticien
            • Posté à 08h12 le 05/10/2010
            • Internaute 68450
              informaticien

            Sauf que pour faire ça :

            - ça coûte, comme vous le dites, cher. Une fois qu’il y aura les logiciels de sécurisation Hadopi chez tout le monde, avec la backdoor normalisée qui va bien, ça sera quasiment gratuit
            - c’est actuellement limité par la loi - les mises sur écoute illégal ont tendance à péter à la gueule en France. Là, ça sera légal.
            - Le chiffrage, c’est gentil, mais ça ne protège que les échanges. Les données dans la RAM de l’ordinateur restent accessibles à n’importe quel mouchard installé sur le PC, voire à n’importe quel van banalisé garé à proximité du PC (proximité = 500m à la campagne, quelques dizaines de mètres en ville)...

            • watashi_baka
              watashi_baka répond à Lictor
              ...
              • Posté à 09h11 le 05/10/2010
              • Internaute 47330
                ...

              Autant je suis contre HADOPI, autant là il y a (je crois des conneries)

              -Le logiciel de sécurité HADOPI, il est pas censé inclure de backdoor, ni être obligatoire, d’ailleur tout simplement non instalable sur tous les O.S. de plus il s’agit juste d’un parefeu agrée qui bloque le p2p et qui update une blacklist de sites (r*pidsh*re ou meg*uplo*d par exemple) en aucun cas ça ne permettra l’accès direct à l’ordi.
              Bref pas de changement sur les écoute, la DGSE continuera a écouter Ben-laden (En fait plutot un syndicaliste africains qui en a marre que les ouvrier se fassent exploité par une compagnie Française)

              Soyons clair, le mouchard dans un van a proximité du PC, ça marche super bien en théorie, mais en pratique dans un environnement bruyant, même avec une antenne directionelle (donc pas discrete) j’ai du mal à y croire, je ne vous cache pas qu’en labo à l’intérieur d’une cage de Faraday ça marche du tonnère.
              (encore que j’ai déjà emaballé un PC dans du papier Alu car il parasitait de l’électronique sensible, une fois bien embalé il y a plus grand chose qui sort )

              Maintenant à partir du moment ou vous utilisez windows n’importe qui peut aller lire ce qu’il y a votre PC et je crains plus certains réseaux mafieux que les services secrets.

              • Lictor
                Lictor répond à watashi_baka
                informaticien
                • Posté à 10h35 le 05/10/2010
                • Internaute 68450
                  informaticien

                « Le logiciel de sécurité HADOPI, il est pas censé inclure de backdoor »

                Oui, théoriquement, il ne sera pas censé inclure de backdoor. D’ailleurs, le gouvernement le promet, c’est dire. Le tout au moment où la LOPPSI légalise ce type de logiciel...
                Il n’est pas non plus obligatoire, mais si ton IP est tiré au hasard par un des trackers BitTorrent qui feront de l’injection de fausses IP, ça sera le seul moyen de se défendre...
                Sachant qu’après l’échec de l’Hadopi, l’étape suivante sera probablement l’introduction du logiciel de sécurisation directement dans la box et au niveau de l’OS...

                « Soyons clair, le mouchard dans un van a proximité du PC, ça marche super bien en théorie, mais en pratique dans un environnement bruyant, même avec une antenne directionelle (donc pas discrete) j’ai du mal à y croire »

                C’est clair que la portée est moindre. Lors de la démo que j’avais vu à école militaire, il fallait être garé au pied du bâtiment à cause du parasitage de la Tour Effeil. Mais bon, c’est probablement le pire endroit pour faire ça à Paris... Et c’était il y a dix ans, j’imagine qu’ils ont fait des progrès depuis.
                Par contre, à la campagne, ça marche effectivement super bien : à 500m sans problème à Mailly par exemple.

                « encore que j’ai déjà emballé un PC dans du papier Alu car il parasitait de l’électronique sensible, une fois bien embalé il y a plus grand chose qui sort “

                Oui, mais dans ce cas, vous n’avez plus non plus accès à Internet. Vous n’avez plus non plus de clavier, de moniteur... S’il y a des fils qui sortent de votre sculpture en alu pour se connecter aux périphériques, ça s’appelle des antennes...
                Et votre PC n’est pas la seule source d’émissions : c’est également le cas de votre clavier, de votre moniteur, de votre imprimante...
                C’est comme la cage de Faraday où l’on a installé les sanitaires avec de beaux tuyaux pleins de liquide conducteur voire de cuivre : ça s’appelle un émetteur...

                ‘Maintenant à partir du moment ou vous utilisez windows n’importe qui peut aller lire ce qu’il y a votre PC et je crains plus certains réseaux mafieux que les services secrets.’

                C’est tout aussi vrai sous Linux ou OSX... Il n’y a qu’à voir le nombre de serveurs vérolés qu’on trouve chez OVH...

              • coltran
                coltran répond à watashi_baka
                Entrepreneur
                • Posté à 11h59 le 05/10/2010
                • Internaute 30531
                  Entrepreneur

                Si vous avez des communications sensibles, encodez les, et utilisez unix

            • -Candide-
              -Candide- répond à Lictor
              Jardinateur
              • Posté à 11h01 le 05/10/2010
              • Internaute 40778
                Jardinateur

              Bonjour, je vous remercie de votre réponse, ça change des nazeurs incapables de savoir expliquer une opinion sereinement.

              Le principe même de la DGSE c’est d’utiliser des techniques « à la limite de la légalité » pour déboucher sur l’identification de risques majeurs qui ensuite seront suivi par les services adéquat (anti-terrorisme, ou autre)
              Le principe même de la « limite de la légalité » est de ne jamais divulguer ses moyens, et ne jamais utiliser directement les informations récupérés pour poursuivre (au sens juridique) une personne.
              De ce fait les moyens ne sont jamais vu comme « illegaux » car officiellement, ils « n’existent pas »

              Comme le soulève watashi_baka, le « filtre-hadopi » ne sera jamais utilisé par la DGSE pour diverses raisons :
              - beaucoup trop facilement identifiable et observable, il serait très vite décortiqué par les hackeurs
              - la population ciblée par la DGSE n’utilisera jamais, par principe de précaution, ce type de programme qui n’est de toute les façons pas obligatoire

              Quant à assimiller Ben Laden à une sorte de syndicaliste défenseur des travailleurs opprimés d’afrique, inutile de préciser que je ne suis pas watashi_baka dans son discours, et les syndicalistes apprécieront la métaphore ; -)

              Sur le chiffrage, mon propos n’était pas de disserter sur son efficacité.
              J’essaye donc de le ré-exprimer :
              L’observation d’une transaction chiffrée (et qu’importe que l’on puisse ou non lire le contenu) autre qu’une transaction habituelle (par exemple, la consultation d’un compte bancaire en https) est en soi un élément d’information qui éveille l’attention des services de renseignements.
              Si l’utilisation des échanges cryptés se généralise, ça porte un préjudice à ce premier critère d’investigation.

              • Lictor
                Lictor répond à -Candide-
                informaticien
                • Posté à 11h40 le 05/10/2010
                • Internaute 68450
                  informaticien

                Oui, sur la généralisation du chiffrage, ça va effectivement mettre un joli bordel dans les méthodes des agences de renseignement... Sur ce point, nous sommes d’accord.

                En même temps, ce n’est pas forcément un mal. Ces méthodes sont une faiblesse de ces agences. Par exemple, si un groupe d’individus décident de prendre des leçons de pilotages pour aller se crasher dans une paire de tour et qu’ils font tout ça en se parlant en face à face, cet évènement devient complètement invisible pour des agences de plus en plus techno-dépendantes...
                La CIA a clairement cédé à la tentation de faire de l’espionnage derrière un écran d’ordinateur, au lieu de procéder à un travail d’enquête et d’infiltration... Du coup, rendre le cyber-espionnage un peu plus complexe peut rééquilibrer les méthodes en faveurs du terrain...

                En fait, l’Hadopi ne va pas vraiment simplifier le travail des terroristes et compliquer le travail des anti-terroristes : les premiers sont trop paranos pour se reposer sur le réseau, les seconds doivent faire un travail de terrain.
                Hadopi va par contre être du pain béni pour tout le cyber-terrorisme, notamment le marché de la pédo-pornographie.

                Ensuite, j’ai deux problèmes avec votre argumentation.

                « Le principe même de la DGSE c’est d’utiliser des techniques à la limite de la légalité »

                Effectivement. Le problème, c’est que du coup, quand vous descendez le seuil de légalité (par exemple, légitimer les écoutes sur PC pour un oui ou pour un non), vous descendez également la « limite » de ce seuil.
                C’est l’argumentaire de Paul Zimmerman à propos de PGP en fait : accéder au courrier des gens devrait être compliqué. Le fait que ça ne soit pas simple oblige à se poser des questions et induit un coût qui impose une modération.
                Que la DGSE utilise des techniques semi-légales, soit. Le problème, c’est que si ces techniques sont banalisées et ont un coût nul, la tentation est grande de passer de la surveillance ciblée à la surveillance statistique (= de masse).

                Les mouchards, s’ils présentent peu d’intérêt pour des terroristes ou le noyau des mafias, ouvrent la porte à une surveillance statistiques. Par exemple, le coeur des réseaux s’en méfiera, mais quid des exécutants en bout de chaîne, des petits dealers, etc. ?
                La tentation sera grand de faire un usage statistique, à la Echelon, de ces mouchards...

                « pour déboucher sur l’identification de risques majeurs »

                Le problème est que la pratique montre que ça ne se limite pas à ça. De Mitterrand à Sarkozy, l’expérience prouve que la tentation pour le pouvoir d’utiliser ces services à des fins privées est grande... Cette tentation est d’autant plus grande que ces moyens sont banalisés et peu chers...

                • -Candide-
                  -Candide- répond à Lictor
                  Jardinateur
                  • Posté à 21h20 le 05/10/2010
                  • Internaute 40778
                    Jardinateur

                  « Ensuite, j’ai deux problèmes avec votre argumentation »

                  Mes propos sur la DGSE sont un constat décrit par beucoup de gens dans le domaine du renseignement.
                  Ce « constat » est éventuellement erroné, mais il n’est en aucun cas le reflet d’une opinion ou sa justification.
                  Le mot « argumentation » me gêne.

                  Concernant ce que l’on appelle communément « les écoutes légales » ou les « écoutes illégales », et qui me semblent assez éloigné(*) des services de renseignements qui ont d’autres chat à fouetter.
                  Je pense effectivement que l’espace privée est un domaine sacré, et que l’on s’approche tous les jours d’un monde orwellien.

                  Par exemple,
                  si mon fantasme est d’aimer faire l’amour avec des chaussettes, je me fous complètement qu’un fonctionnaire de la DGSE soit par hasard au courant, de même que je me fous pas mal de savoir que lors d’une opération chirurgicale des infirmières risquent de me voire à poil sur le billard.

                  En revanche,
                  - je n’accepterai jamais qu’un politique puisse à des fins personnel me surveiller, sous prétexte qu’il considère que c’est la raison d’état de savoir si je couche avec sa fille
                  - je n’accepterai jamais qu’un juge (ou ex-juge) puisse faire des insinuations lourdes sur mes éventuelles orientations avec une phrase du style : « -Candide, je le connais bien, j’ai eu l’occasion de l’observer quand j’étais juge »
                  - je n’accepterai jamais non plus qu’un journaliste puisse en faire de même, au nom de « la liberté d’expression et de la protection des sources »
                  Je sais que déontologiquement ça ne gênerai pas rue89 de faire un article « -Candide, celui qui fait l’amour avec ses chaussettes » après avoir eu l’information par un fonctionnaire véreux qui ne sera ainsi jamais inquiété. Mais moi, ça me gêne quelque part...

                  (*) je concède que les écoutes de Mitterand faite par la cellule anti-terroriste de Prouteau, rattaché à l’élysée, posent un problème vis à vis du « renseignement ».

              • Brainycrow
                Brainycrow répond à -Candide-
                Dubitatif radical
                • Posté à 11h45 le 05/10/2010
                • Internaute 79627
                  Dubitatif radical

                Quant à assimiller Ben Laden à une sorte de syndicaliste défenseur des travailleurs opprimés d’afrique, inutile de préciser que je ne suis pas watashi_baka dans son discours, et les syndicalistes apprécieront la métaphore ; -)

                Ni assimilation ni comparaison, ce que watashi_baka voulait dire, je pense, c’est que pour la galerie, on cherche Ben Laden, mais on piste en fait les syndicalistes et les opposants.

                • -Candide-
                  -Candide- répond à Brainycrow
                  Jardinateur
                  • Posté à 13h31 le 05/10/2010
                  • Internaute 40778
                    Jardinateur

                  Cette hypothèse beaucoup plus raisonnable mais néanmoins grotesque ne m’avait absolument pas échappée ; -)

                  On a tendance à beaucoup surestimer l’importance économique qui nous lie avec l’Afrique et les anciennes colonies.
                  Le montant des échanges est en lui-même ridicule par rapport au PIB, et le bénéfice global que l’on en tire est fortement sous-évalué.

                  Certains même pensent que l’ensemble des coûts indirects (de « diplomatie », « coopération », etc..) ne compensent même pas les gains directs.
                  Et que les pays du Nord de l’Europe qui n’avaient pas de colonies, voire l’Allemagne qui a perdu tout lien après la guerre, ont été les premier bénéficiaires de cette « isolation ».

            • mixture fait maison
              • Posté à 11h51 le 05/10/2010
              • Internaute 91546

              Il suffit de couper votre wifi sur la box ET sur l’ordi. Ca vous épargnera quelques micro-ondes supplémentaires pour votre encéphale...

            • Patou355
              Patou355 répond à Lictor
              Turco-italo-charento-limousin, (...)
              • Posté à 13h12 le 05/10/2010
              • Internaute 46857
                Turco-italo-charento-limousin, (...)

              Si vous dites vrai, il va falloir fermer son PC dans un bunker en plomb. Là, le van il va pouvoir essayer de capter qqc : -D
              En ce qui concerne le mouchard, ceux qui utilisent un système un peu sûr (peu de monde je vous le concède) sont plus en sécurité pour le moment !

              • Lictor
                Lictor répond à Patou355
                informaticien
                • Posté à 17h05 le 05/10/2010
                • Internaute 68450
                  informaticien

                A l’armée, ils avait du matériel agréé TEMPEST pour tout ce qui était données critiques : Fax, emails confidentiels... C’est du matériel à très bas taux d’émission.
                Evidemment, très bas ne veut pas dire nul - en gros, ça émet à moins d’un mètre... Les responsables de l’inspection se sont bien marré en constatant que la Fax TEMPEST hors de prix était collé aux canalisations d’eau, qui font une excellente antenne, et que du coup ils pouvaient tout capter depuis la cour...

                Mais en gros, on rejoint le précepte de base de la sécurité informatique : le seul système sécurisé à 100% est inutilisable. Après, tout est un compromis entre l’utilisabilité, la sécurité et le coût. Au mieux, on ne fait que faire grimper le coût de corrompre le système à un niveau dissuasif.
                Sachant que le risque lié au social engineering est quasiment impossible à éliminer - la CIA l’a prouvé en se faisant hacker son réseau de téléphone il y a quelques années...

          • haiker
            haiker répond à -Candide-
            • Posté à 19h17 le 05/10/2010
            • Internaute 29253

            « un mp3 illégal de Chantal Goya »

            Un pléonasme.

        • Iv
          Iv répond à rrrobotom
          Roboticien utopiste
          • Posté à 11h17 le 05/10/2010
          • Internaute 39192
            Roboticien utopiste

          En fait les services de sécurité sont contre cette loi car ils s’attendent à ce qu’elle provoque une augmentation des échanges cryptés. Même les services secrets américains ont gueulé à ce sujet.

          Avant HADOPI, un échange crypté avait dans les 50% de chances d’être le fait de criminels, après elle, les réseaux pédophiles et terroristes cryptés se cacheront dans une masse énorme de données cryptées.

        • mixture fait maison
          • Posté à 11h47 le 05/10/2010
          • Internaute 91546

          C’est la seule analyse valable de cette loi antidémocratique.

          « il faut accompagner les discours avec des offres légales attrayantes. »
          Frédéric Mitterrand

          Ce enfoiré nous prend carrément pour des décérébrés ! Quand on sait que tous les abonnements box vont augmenter d’au moins 10€ !

        16 autres commentaires
      • Central Scrutennizer
        Central Scrutennizer répond à Tyrian
        Scrutennizant
        • Posté à 07h27 le 05/10/2010
        • Internaute 77982
          Scrutennizant

        Hadopi nous protège des vilains picrates ?
        Les producteurs de gros rouge ont du souci à se faire !
        C’est Borloo qui ne vas pas être content...

        Plus sérieusement, les citoyens (enfin ceux qui n’ont pas encore loué leur temps de cerveau disponible à TF et consorts) commencent à s’inquiéter de la volonté de contrôle total des actes et des pensée de note conducator à talonnette.

        La dictature molle est la nouvelle religion du marché mais se montre terriblement efficace.

        Heureusement, Nabot 1er est tellement accro à l’ostentation et aux raptus autocratiques qu’il est notre meilleur allié pour faire éclater au grand jour des manœuvres qui n’étaient pas destinées à être ainsi exposées.

        Scions les talonnettes à ce pompeux cornichbire ! et noyons ses courtisant sous une avalanche pâtissière !

    • -Candide-
      -Candide- répond à insoucience
      Jardinateur
      • Posté à 02h37 le 05/10/2010
      • Internaute 40778
        Jardinateur

      « la délation ne servira pas aux artistes »

      Vous avez tout à fait raison, la délation est quelque chose d’horrible.

      Jamais je ne dénoncerai ces artistes qui ont osé s’attaquer à Hadopi.

      En revanche, saluons ceux qui ont lutté pour que le droit soit plus fort que ces « pirates », nouvelles racailles des temps modernes.
      Je propose même que l’on fasse une statue pour tous ces artistes engagés qui ont permis Hadopi.

      Je pense entre autres à :

      Étienne Daho, Christophe Maé, Kery James, Sinik, Francis Cabrel, Patrick Bruel, Jean-Jacques Goldman, Jenifer, Stanislas, Raphaël, M Pokora, Keren Ann, Thomas Dutronc, Eddy Mitchell, Isabelle Boulay, Maxime Le Forestier, Martin Solveig, Marc Lavoine, Calogero, Gérard Darmon, Pascal Obispo, Jacob Devarrieux, Elie Seimoun, Alain Bashung, Bernard Lavilliers, Rachid Taha, Bob Sinclar, Psy4delarime, Abd Al Malik, Anis, André Manoukian, Charles Aznavour, Alain Souchon, Mademoiselle K, Soprano, Arthur H, BB Brunes, Liane Foly, Emmanuelle Seigner, Ridan, Renan Luce, Zita Swoon, Johnny Hallyday, Empyr, Kenza Farah, Shine, Camaro, Diam’s, Renaud, Romane Cerda, Cali et la Grande Sophie

      Et comme pour les remerciements aux césars, on en oublie toujours. Si certains comme Enrico Macias ou Jean-Michel Jarre m’ont échappé, merci de compléter la liste.

      • Lictor
        Lictor répond à -Candide-
        informaticien
        • Posté à 08h18 le 05/10/2010
        • Internaute 68450
          informaticien

        Il faut se méfier des listes, pas mal de gens ont « signé » cette appel sans même avoir été mis au courant qu’ils étaient pro-Hadopi...

         
        • chonchounet
          chonchounet répond à Lictor
          • Posté à 08h46 le 05/10/2010
          • Internaute 89758

          mais oui bien sûr ! ho les pauvres ils ont été manipulés....

          • slave1802
            slave1802 répond à chonchounet
            Technicien telecom
            • Posté à 09h05 le 05/10/2010
            • Internaute 58485
              Technicien telecom

            Suffit juste de suivre un lien un peu plus haut pour s’apercevoir que Cabrel par exemple, n’est pas vraiment contre le piratage et serait même plutôt compréhensif...

            • chonchounet
              chonchounet répond à slave1802
              • Posté à 09h24 le 05/10/2010
              • Internaute 89758

              À priori il sait lire donc il sait ce qu’il a signé.

              De plus je ne me souviens pas l’avoir vu retirer sa signature et protester qu’il avait été manipulé

              • haiker
                haiker répond à chonchounet
                • Posté à 19h50 le 05/10/2010
                • Internaute 29253

                De mémoire, certains artistes dont le nom apparaissait dans la liste des signataires de jaimelesartistes.fr avaient demandé le retrait, ce qui n’a pas été fait, du moins pas avant que la loi passe.

                Une coïncidence, probablement.

          • Lictor
            Lictor répond à chonchounet
            informaticien
            • Posté à 10h26 le 05/10/2010
            • Internaute 68450
              informaticien

            On peut être sérieux deux minutes ?

            Il y a effectivement des anti-Hadopi qui se sont retrouvés signés dans cette liste. Par exemple, cette pétition intègre de nombreux salariés des entreprises de la musique et du cinéma. Ces salariés n’ont pour la plupart pas été consultés. Ou alors, ils l’ont été sur le mode : « bon, tu signes coco ou c’est la porte ».
            Même chose côté « vedette », il y a de nombreux cas limites ou incohérents, dont Numérama avait fait la liste, par exemple des gens dont le discours public n’était pas cohérent avec leur présence dans la liste. Interrogés, ces gens ont effectivement découvert leur présence sur la pétition...

            De même qu’une partie des signataires n’étaient pas en état de signer car malades ou morts. Ou imaginaires.

            Au lieu de dénoncer la duplicité qu’il est facile de supposer, il est plus intelligent de comprendre que le cas, l’usurpation d’identité, est grave dans le cadre d’une pétition, c’est à dire un des modes d’expression de la démocratie...

            Lien
            Lien
            Lien
            Lien

        5 autres commentaires
      • Meinhof
        Meinhof répond à -Candide-
        Chef marketing
        • Posté à 11h05 le 05/10/2010
        • Internaute 40313
          Chef marketing

        Vous oubliez aussi les signataires délirants.
        Dans la liste on retrouve quand même Paul Muad Dib.

        Cela prouve au moins que les escrocs qui ont « inventé » cette pétition connaissent leurs classiques littéraires.

         
        • -Candide-
          -Candide- répond à Meinhof
          Jardinateur
          • Posté à 12h13 le 05/10/2010
          • Internaute 40778
            Jardinateur

          Non il n’y a pas de Muad Dib dans ma liste, ni de fantômes ou de personne décédés

          Je n’ai pas pris la liste bidonnée qui avait servi a des lobbyistes européens, mais une simple liste d’artistes français qui en conscience ont publié une pétition dans le JDD.

          Lien

        1 autres commentaires
    • LaptiteBlan
      LaptiteBlan répond à insoucience
      dilettante
      • Posté à 09h03 le 05/10/2010
      • Internaute 57314
        dilettante

      « la délation ne servira pas aux artistes »
      Ni aux particuliers d’ailleurs ;

      Free porte bien son nom.... Alors que si ça s’trouve, Orange ou SFR ont devancé l’Etat et ont fourni des noms avant qu’on ne leur ait demandé quoi que ce soit !

    • screugneugneux
      screugneugneux répond à insoucience
      râleur-NRV
      • Posté à 20h25 le 05/10/2010
      • Internaute 43534
        râleur-NRV

      « nous avons convaincu ... de l’utilité de collaborer avec l’Hadopi. “

      ce n’est pas de la délation, mais de la collaboration,..........

  • Sethtes
    Sethtes
    Mega Culpa
    • Posté à 20h02 le 04/10/2010
    • Internaute 86642
      Mega Culpa

    C’est moi où Free se démarque de manière très régulière en tant que F.A.I. ?

    Je n’y connais pas grand chose mais n’était-ce pas les premiers en terme d’offres illimitées, de partage (possibilité de se connecter avec ses identifiants sur une autre ligne), de lutte souterraine contre nos oligarchies au pouvoir (ici bas) ?

    • Ylv
      Ylv répond à Sethtes
      ...
      • Posté à 20h06 le 04/10/2010
      • Internaute 25671
        ...

      « il a tout compris ! »

    • insoucience
      insoucience répond à Sethtes
      • Posté à 20h11 le 04/10/2010
      • Internaute 54081

      j’y connais rien , non plus , mais je vais changer de fournisseur je suis chez S..r....hihi
      tout en sachant que n’importe qui peut être piraté, je me marre quand c le site du ministère de la culture......qui subit ce genre de problème..........
      d’autant plus que la loi adopi est déjà dépassée........

      • daryo
        daryo répond à insoucience
        Juriste
        • Posté à 21h53 le 04/10/2010
        • Expert 37402
          Juriste

        Il faut savoir que free facture à l’hadopi le maximum légal pour chaque identification d’internaute.

        Neuf SFR a décidé de le faire gratis (même groupe que Universal Music)

         
        • -Candide-
          -Candide- répond à daryo
          Jardinateur
          • Posté à 03h02 le 05/10/2010
          • Internaute 40778
            Jardinateur

          entre nous soit dit :

          Pour un opérateur telecom, pouvoir répondre aux requêtes légales nécessite de stocker (pendant 10 ans) des milliers de conversations téléphoniques pour des millions d’abonnées, ce qui fait vite des milliards d’enregistrements
          avec N° appelant, N° appelé, N° du téléphone (IMEI), cellule(s) de la conversation, distance par rapport à la cellule, durée d’appel, heure d’appel.

          Et je ne parle mêmes pas des besoins, quand la requête concerne une mise en écoute.

          Pour un opérateur internet,
          un base de donnée contenant adresse ip / nom de l’abonné
          ça tient sur une clé usb, et ça n’évolue pas énormément.
          J’ai la même adresse ip depuis que je suis abonné.
          de plus, de fait la base existe déjà pour la gestion des abonnés, donc le coût est effectivement peanuts.

          • slave1802
            slave1802 répond à -Candide-
            Technicien telecom
            • Posté à 09h08 le 05/10/2010
            • Internaute 58485
              Technicien telecom

            Tu as la chance (... !) d’avoir une adresse IP fixe. La majorité des internautes ont une adresse dynamique (qui change au moins une fois tout les 24h00) à moins que ton adresse soit 127.0.0.1...

            • -Candide-
              -Candide- répond à slave1802
              Jardinateur
              • Posté à 12h03 le 05/10/2010
              • Internaute 40778
                Jardinateur

              Pas de chance ça c’est justement l’adresse ip de ma voisine !
              (elle est blonde ; -)

              Bon, tu as raison de me titiller un peu,
              mais mon propos est globalement de dire que free abuse un peu dans son argumentaire quand il parle de coût.
              d’autant que free
              - a toujours donné systématiquement des ip fixe aux dégroupés total.
              - le fait maintenant quasi-systématiquement pour les dégroupés partiels(*), et propose gratuitement le passage à l’ip fixe pour ceux qui ne l’ont pas.
              (*) avant c’était selon les périodes et la localisation

              Selon l’arcep,
              En France aujourd’hui 80% des personnes sont reliés à un NRA qui accepte le dégroupage, même si en nombre (environ un peu plus de 5000 Noeuds sur 13000) c’est moins important.

              Rien d’étonnant à ce que 65% des abonnés free soient dégroupés (total)

              Je n’ai pas le chiffres de la proportion d’@ip fixe de free, mais ça tourne probablement aux alentours de 90 %.

              mai sinon,
              - je n’ai rien contre free
              - je suis même abonné chez eux
              - j’approuve et comprend leur excès de zèle compte tenu de sa population cliente, en moyenne plus bidouilleuse et plus susceptible d’être impacté par Hadopi (que je considère comme une loi stupide).

              • panik
                panik répond à -Candide-
                • Posté à 14h53 le 05/10/2010
                • Internaute 19428

                Questions de blonde :

                quels sont les avantages à avoir une adresse IP fixe ?

                Comment savez-vous que mon adresse est 127.0.0.1 ?

        4 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • …
  • 6